Решение Санкт-Петербургского городского суда от 29 марта 2016 г. по делу N 7-494/2016

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 29 марта 2016 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Обуховой Е.Н., административное дело по жалобе на решение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2015 года в отношении

Безносика Н. И., родившегося "дата" в "адрес", проживающего по адресу: "адрес",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N ... инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району В.И.А. от "дата" Безносик Н.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Безносик Н.И. подал жалобу на вышеуказанное постановление мировому судье судебного участка N 2 Адмиралтейского районная Санкт-Петербурга.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Санкт-Петербурга от "дата" жалоба Безносика Н.И. направлена по подсудности в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Также Безносиком Н.И. была подана жалоба на вышеуказанное постановление в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.

Определением судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" жалоба Безносика Н.И. направлена по подведомственности в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Определением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" жалобы Безносика Н.И. на постановление должностного лица от "дата" объединены в одно производство.

Решением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району В.И.А. от "дата" оставлено без изменения, жалоба Безносика Н.И. - без удовлетворения.

Безносик Н.И. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене решения судьи районного суда от "дата".

В обосновании жалобы указал, что судом неверно оценены доказательства, представленные Безносиком Н.И. в судебном заседании, неправильно интерпретированы пояснения сотрудников ДПС. Судом не было выяснено, чем руководствовался сотрудник ДПС, эвакуируя машину Безносика Н.И. за 3 минуты, без составления протокола о задержании транспортного средства, чем лишили возможность самостоятельно устранить вмененное нарушение ПДД. Кроме этого, судом не доказано, что автомобиль находился на проезжей части дороги.

Безносик Н.И. в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

В судебном заседании пояснил, что совершил стоянку транспортного средства в специально отведенном месте для стоянки, обозначенной линией 1.1, остановка совершена за линией разметки 1.1 и не на проезжей части, а сбоку от неё. Пояснения сотрудника ГИБДД, о наличии разметки 1.16.1 напротив д. N ... "адрес" неверны, так как указанная разметка 1.16.1 нанесена незаконно, с нарушениями требований ГОСТа, что ввело Безносик Н.И. в заблуждение, при этом Безносик Н.И. уверен, что остановка произведена им в месте, специально отведенном для остановки транспортных средств.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, считаю постановление должностного лица и решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Административная ответственность по части 3.2 статьи 12.19 КоАП РФ наступает за остановку или стоянку транспортных средств на трамвайных путях либо остановку или стоянку транспортных средств далее первого ряда от края проезжей части, за исключением вынужденной остановки и случаев, предусмотренных частями 4 и 6 данной статьи

В соответствии с частью 6 статьи 12.19 КоАП РФ, административная ответственность наступает за нарушения, предусмотренные частями 3 - 4 данной статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Согласно пункту 12.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Советом Министров - Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда.

Как установлено должностным лицом и судом первой инстанции, Безносик Н.И. "дата" в 02 часа 00 минут по адресу: "адрес", управляя транспортным средством марки "Фольцваген N ... ", государственный регистрационный знак N ... , произвел остановку и стоянку транспортного средства далее первого ряда от края проезжей части дороги, чем нарушил п. 12.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, и виновность Безносика Н.И. в его совершении подтверждены помимо постановления N ... от "дата" по делу об административном правонарушении, совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом о задержании транспортного средства; актом приема-передачи задержанного транспортного средства на специализированную стоянку; фототаблицей.

В частности, совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ так же следует из показаний свидетелей инспекторов В.И.А. и С2, данных ими в судебном заседании суда первой инстанции, не доверять обстоятельствам, изложенным указанными свидетелями, оснований не имеется, поскольку они были предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Кроме того, они согласуются с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения, представленной фотофиксацией, а также схемой организации дорожного движения представленной СПб ГКУ "Дирекция по организации дорожного движения". Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников ДПС В.И.А. и С2, находившихся при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в процессуальных документах, а также факты, изложенные должностными лицами в судебном заседании относительно события административного правонарушения и произведенной фотофиксации, не имеется.

Таким образом, обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалах дела об административном правонарушении, представленных, совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности Безносика Н.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы заявителя, оспаривающего совершение административного правонарушения, в том числе версия Безносика Н.И. по обстоятельствам стоянки транспортного средства, указаны и оценены в обжалуемом решении суда, оснований не согласиться с которым не имеется.

Доводы жалобы о том, что судом были неверно оценены доказательства, представленные Безносиком Н.И. в судебном заседании, а также неправильно интерпретированы пояснения сотрудников ДПС, не обоснованы.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Октябрьского районного суда все имеющиеся в деле доказательства были исследованы в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Исследованные доказательства получили надлежащую правовую оценку судом.

К выводу о виновности Безносика Н.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, судья районного суда пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены судьей в обжалуемом решении, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость исследованных доказательств, судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Протокол о задержании транспортного средства составлен в соответствии с требованиями ч. 8 ст. 27.13 КоАП РФ, в присутствии двух понятых, при этом наличие или отсутствие водителя при оформлении протокола о задержании транспортного средства не влияет на юридическую квалификацию вмененного Безносик Н.И. административного правонарушения, поскольку является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Просмотренная в судебном заседании запись видеорегистратора установленного на автомашине Безносик Н.И., не опровергает изложенные выводы суда, в том числе о составлении инспектором ДПС протокола о задержании транспортного средства.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Нарушений требований КоАП РФ при производстве административного расследования и рассмотрении дела судом допущено не было. Действия Безносика Н.И. правильно квалифицированы судом по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Доводы жалобы Безносика Н.И. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, со ссылками на то, что он совершил стоянку транспортного средства в специально отведенном месте для стоянки, обозначенной линией 1.1, а не на островке безопасности, так как разметка дорожного покрытия 1.16.1 была нанесена незаконно, с нарушениями требований ГОСТа, что ввело его в заблуждение, несостоятельны.

Водитель согласно положениям Правил дорожного движения РФ при управлении транспортным средством подчиняется не требованиям ГОСТов, а требованиям Правил дорожного движения. При этом Правила дорожного движения не позволяют водителям не выполнять их и игнорировать требования установленных дорожных знаков или нанесенной дорожной разметки, даже если водитель не согласен с этими знаками и разметкой и считает их не соответствующими требованиям ГОСТов.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, решения судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление N ... инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району В.И.А. от "дата", вынесенное в отношении Безносик Н. И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, решение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", вынесенное по жалобе Безносиком Н.И. - оставить без изменения, жалобу Безносик Н.И. - без удовлетворения.

Судья Ю.Н. Русанова