Определение Санкт-Петербургского городского суда от 29 марта 2016 г. по делу N 7-497/2016

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 29 марта 2016 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Обуховой Е.Н., административное дело по жалобе на определение судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2016 года в отношении

Общества с ограниченной ответственностью "Юнит", ИНН 7207009725, ОГРН 1067207009374, юридический адрес: Санкт-Петербург, Московский пр., дом 65,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N ... заместителя начальника ГАТИ К.А.Н. от "дата" ООО "Юнит" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 43.1, п. 1 ст. 14, п. 3 ст. 14 Закона Санкт-Петербурга от 12.05.2010 года N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.

Защитником ООО "Юнит" - Ложкиным К.В. была подана жалоба на вышеуказанное постановление в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.

Определением судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отказано в принятии жалобы защитника ООО "Юнит" - Ложкина К.В.

Защитник ООО "Юнит" - Ложкин К.В. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене определения судьи районного суда от "дата".

В обосновании жалобы указал, что защитником ООО "Юнит" были поданы жалобы как в арбитражный суд, так и в районный суд, в связи с отсутствием сведений о том, на каком основании лицо было привлечено к ответственности, связано ли правонарушение с осуществлением предпринимательской деятельности или нет.

В связи с тем, что правонарушение, в совершении которого ООО "Юнит" было признано виновным, не связано с осуществлением предпринимательской деятельности, жалоба на постановление должностного лица подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. Принятие аналогичной жалобы Арбитражным судом не является основанием для отказа в принятии жалобы к производству судом общей юрисдикции.

Законный представитель ООО "Юнит" - генеральный директор Нестеренко Л.И. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не направил, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствии, в присутствии защитника ООО "Юнит" - Курканина А.С.

Защитник ООО "Юнит" - Курканин А.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, считаю, что определение судьи районного суда от "дата" подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно пункту 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Порядок рассмотрения арбитражными судами дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 207 указанного Кодекса производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Как усматривается из определения судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга, вывод о необходимости возвращения жалобы защитника ООО "Юнит" сделан на основании представленной копии определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от "дата".

Вместе в тем, необходимо учитывать, что жалобы юридических лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности, то есть когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в иных сферах общественных отношений.

При этом направление жалобы в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области не является основанием для отказа в принятии жалобы.

Как следует из диспозиций п. 1 ст. 43.1, п. 1 ст. 14, п. 3 ст. 14 Закона Санкт-Петербурга N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" объектами посягательства являются общественные отношения, связанные с деятельностью транспорта, а также общественные отношения в области благоустройства территории, в связи с чем жалоба защитника ООО "Юнит" подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

С учетом изложенного определение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга подлежит отмене, а жалоба защитника ООО "Юнит" - Ложкина К.В. - направлению в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

При решении вопроса о рассмотрении дела необходимо принять во внимание положения статьи 29.1 КоАП РФ, истребовать материалы административного дела и определить, подана ли жалоба в пределах процессуального срока, предусмотренного ст. 30.3 КоАП РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.4, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", вынесенное по жалобе защитника ООО "Юнит" - Ложкина К.В. на постановление N ... заместителя начальника ГАТИ К.А.Н. от "дата" в отношении ООО "Юнит" по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 43.1, п. 1 ст. 14, п. 3 ст. 14 Закона Санкт-Петербурга от 12.05.2010 года N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге- отменить.

Жалобу защитника ООО "Юнит" - Ложкина К.В. на постановление должностного лица от "дата" направить в тот же суд на новое рассмотрение, со стадии принятия жалобы к производству.

Судья Ю.Н. Русанова