Решение Санкт-Петербургского городского суда от 29 марта 2016 г. по делу N 7-504/2016

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова " ... " при секретаре Николаенко " ... " рассмотрев 29 марта 2016 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2016 года в отношении

ФРОЛОВА " ... ", "дата" года рождения, уроженца "адрес", гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: "адрес", фактически проживающего по адресу: "адрес",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга от "дата" Фролов " ... " признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Вина Фролова " ... " установлена в том, что "дата" в 20 часов 41 минуту у "адрес" в "адрес", осуществляя движение от "адрес" в сторону "адрес", управлял транспортным средством "ВАЗ N ... ", государственный регистрационный знак N ... , с нечитаемыми (грязными) государственными регистрационными знаками, чем совершил нарушение п.7.15 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств ПДД РФ.

Решением судьи Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2016 постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кронштадтскому району г.Санкт-Петербурга " ... " Э.В. от 12 января 2016 года оставлено без изменения, а жалоба Фролова " ... " - без удовлетворения.

Фролов " ... " обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи и прекращении производства по делу, указав, что при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о назначении административного наказания должностным лицом не доказан факт признания номерного знака нестандартным и нечитаемым. В обоснование довода Фролов " ... " ссылается на отсутствие в ГОСТе Р 50577-93 такого понятия как нечитаемый (грязный) государственный регистрационный знак, в связи с чем, данное понятие не подпадает под нарушение п.7.15 ПДД РФ, перечень которого содержит указание на то, что государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки не отвечает требованиям указанного ГОСТа, следовательно, не подпадает и под признаки состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.2 КоАП РФ. Факт признания государственного номерного знака нестандартным и нечитаемым инспектором ГИБДД не доказан, поскольку в постановлении об административном правонарушении отсутствуют сведения о расстоянии, с которого не обеспечивается прочтение номерного знака. Также Фролов " ... " полагает, что ссылка в решении на запись видеорегистратора несостоятельна, поскольку она не подтверждает факт нечитаемости номерного знака, так как была сделана в темное время суток. Кроме того, видеозапись была изъята должностным лицом незаконно, в отсутствие протокола изъятия.

В ходе рассмотрения жалобы Фролов " ... " изложенные в ней доводы поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе пересмотра постановления по делу об административном правонарушении в отношении Фролова " ... ". судьей Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга в соответствии с положениями ст.30.6 КоАП РФ были проверены законность и обоснованность вынесенного постановления, а также исследованы и оценены доводы Фролова " ... " в том числе о том, что, понятие нечитаемый (грязный) государственный регистрационный знак не подпадает под признаки состава инкриминируемого ему правонарушения.

Так, ч.1 ст.12.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками.

Согласно примечанию к данной статье - государственный регистрационный знак признается нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

Таким образом, объективная сторона вмененного Фролову " ... " правонарушения установлена самой ч.1 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и примечанием к ней, которые не содержат бланкетных норм.

С целью проверки доводов Фролова " ... " при рассмотрении жалобы в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга старший сержант полиции " ... " Э.В., который показал, что "дата" около 21 часа 00 минут во время патрулирования улиц г. Кронштадта на автомобиле ДПС совместно с инспектором ДПС ОГИБДД " ... " В.Я. им был замечен автомобиль марки "ВАЗ", стоящий у "адрес". Когда они подъехали к данному автомобилю, он начал движение, при этом его задний регистрационный знак был не читаем. Водителю данного транспортного средства Фролову " ... " было предложено устранить административное правонарушение, от чего последний отказался.

Таким образом, сами по себе изложенные инспектором ГИБДД обстоятельства выявления правонарушения свидетельствует, что в темное время суток прочтение с расстояния 20 м заднего регистрационного знака на автомобиле Фролова " ... " не обеспечивалось.

Действия Фролова " ... ". правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, а наказание ему назначено в пределах санкции статьи.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении Фролова " ... " оставить без изменения, жалобу Фролова " ... " - без удовлетворения.

Судья Широкова " ... "