Апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17 мая 2016 г. по делу N 22-675/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 17 мая 2016 года

Суд апелляционной инстанции Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Оконешникова Е.П.,

судей Пинегина А.И. и Тынысова Т.А.,

с участием:

прокурора Филиппова В.В.,

осуждённого Амиров В.С.,

адвоката Сухаревой И.С.,

при секретаре Филипповой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Амирова В.С., адвоката Сухаревой И.С., в интересах осужденного Амирова В.С., на приговор Алданского районного суда РС(Я) от 19 февраля 2016 года, которым

Амиров В.С., _______ года рождения, уроженец ... , гражданин ... , зарегистрированный и проживающий по адресу: ... , образование ********, ********, ранее не судимый,

- осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Тынысова Т.А., выступления осуждённого Амирова В.С., адвоката Сухаревой И.С., в интересах осужденного Амирова В.С., поддержавших апелляционные жалобы, выслушав мнение прокурора Филиппова В.В., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Амиров В.С. осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего Ц..

Преступление им совершено 5.09.2015 г., в период с 20 часов до 22 часов, по адресу: РС(Я), ... , при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Амиров В.С. вину в совершении преступления признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе осуждённый Амиров В.С. указывает, что суд не учел характеристику с места работы и жительства, где он характеризуется исключительно с положительной стороны, как трудолюбивый ответственный работник, и преступление совершил впервые. Вину признал в полном объеме, встал на путь исправления, в содеянном раскаялся. Просит снизить назначенное наказание или заменить на более мягкий вид наказания.

В дополнении к апелляционной жалобе, осужденный Амиров В.С. не согласен с решением суда о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей. Считает, что потерпевшая Т.А. ввела в заблуждение суд, указав, что она прожила вместе с братом Ц., на самом деле он проживал отдельно от нее, финансовой поддержки она от него не имела, так как он нигде не работал, ранее был судим, вел аморальный образ жизни, с гражданской женой не жил, участия в воспитании ребенка не принимал, занимался преступной деятельностью. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требования разумности, обоснованности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица. С иском потерпевшей Т.А., потерявшей брата и организовавшей его похороны и поминки, на сумму 45 050 рублей он согласен, но размер компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей считает несправедливым и завышенным. Не было учтено, что свидетель Ш.Г. воспитывает его дочь А.К ... На лишение родительских прав он дал согласие, так как это является дополнительным источником дохода и льготой при поступлении в ВУЗ. Но он оказывает помощь дочери и бывшей тёще. Находясь в колонии и выплачивая гражданский иск Т.А., он не сможет помогать своей дочери. Просит гражданский иск о возмещении морального вреда снизить до минимальных размеров, с учетом разумности и справедливости.

В апелляционной жалобе адвокат Сухарева И.С., в интересах осужденного Амирова В.С., считает приговор суда излишне суровым, по следующим основаниям. Амиров B.C. написал явку с повинной, полностью признал себя виновным, активно способствовал раскрытию преступления, оказал медицинскую помощь после совершения преступления - сопроводил потерпевшего Ц. в больницу, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшей. В качестве смягчающего вину обстоятельства судом не учтено, что Амиров B.C. совершил преступление впервые, ранее не судим, а так же его положительные характеристики с места жительства и работы. Не дана оценка действиям потерпевшего Ц., а именно его кража денег у свидетеля И.Д., впоследствии послужившая причиной конфликта. Потерпевшая Т.А. совместно с погибшим Ц. не проживала, она проживает в ... , с ребенком и мужем, а Ц. проживал со своим братом Ц.П ... Ц. четыре раза судим за кражи, в последний раз 10 июля 2015 года, вел аморальный образ жизни, нигде не работал, не занимался воспитанием и не помогал своему малолетнему ребенку, с места жительства участковым охарактеризован отрицательно. Просит учесть все смягчающие обстоятельства в отношении Амирова В.С. и снизить размер назначенного наказания, а также размер компенсации морального вреда до разумных пределов.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель О. считает, что доводы, приведённые осуждённым Амиров B.C. в жалобе, не соответствуют действительности и не могут быть приняты во внимание. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены или изменения приговора.

Выводы суда о наличии у Амирова В.С. умысла на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и установлены совокупностью проверенных и исследованных в судебном заседании доказательствами, которые были оценены с учетом положений закона о допустимости, достоверности и относимости.

Вина осуждённого Амирова В.С. в совершении преступления подтверждается показаниями самого Амирова В.С., данными в судебном заседании и на предварительном следствии (т. 1 л.д. 62-67, 79-83, 102-107), потерпевшей Т.А., свидетелей Ц.П., М.А., Ч.Л., А.М., М.А., К.И., У.Э., И.Д., данными в судебном заседании, Н.Н. (т. 1 л.д. 142-145), Е.И. (т. 1 л.д. 126-129), Ф.А. (т. 1 л.д. 160-162), П.Е. (т. 1 л.д. 122-125), данными в судебном заседании и на предварительном следствии, К.И.(т.1 л.д.163-165), данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, а также письменными доказательствами - протоколами осмотра места происшествия от 6.09.2015 г. (т. 1 л.д. 33-44), от 7.09.2015 г. (т. 1 л.д. 48-51), протоколом осмотра трупа от 6.09.2015 г. (т. 1 л.д. 45-47), протоколом явки с повинной от 7.09.2015 г. (т. 1 л.д. 29-30), протоколом задержания подозреваемого Амирова В.С. от 10.09.2015 г. (т. 1 л.д. 56-61),заключением судебно-медицинской экспертизы N175 от 6.11.2015 г.(т. 1 л.д. 180-187), заключением судебно-медицинской экспертизы N541 от 15.09.2015 г. (194-195) и другими доказательствами.

Установлено, что оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не имеется, поскольку они последовательны и согласуются между собой.

Так, из показаний подсудимого Амирова В.С., данными в судебном заседании следует, что 4.09.2015 г. он находился у Ц.П. и Ц. в ... , и в ходе употребления спиртных напитков между ним и Ц. произошла ссора. Он понял, что Ц. украл тысячу рублей и его подставил. Он нанес в лицо Ц. пару ударов. Получилось ударить головой об косяк двери и швырнул в сторону холодильника, где лежал строительный инструмент. Помнит, что у него забрали гвоздодер. Ударил он гвоздодером по руке и в область тела пару раз. Взял тряпку и стал вытирать кровь с пола, чтобы не размазали по дому. Ц. сидел на кресле. Взял полотенце и вытер с лица кровь. Потом пришел Ф.А. и на такси поехали в больницу. В больнице Ц. лег на каталку. Потом приехали обратно на ... в 22 часа и продолжили выпивать спиртное. Гвоздодер выкинул возле N ... дома по ул. ... Убивать не хотел, в течении 1,5 суток не спал и употреблял спиртное. Гражданский иск признаёт в части расходов на похороны, а в части морального вреда согласен на возмещение в размере 300 000 рублей.

Показаниями свидетелей подтверждается, что между Амировым В.С. и Ц. произошла ссора, в связи с похищением у девушки по имени И.Д. тысячи рублей, и что в ходе ссоры Амиров нанёс побои Ц., в том числе железной монтажкой, и вследствие этого Ц. был доставлен в больницу.

Согласно заключению эксперта N175 от 6.11.2015 г. следует, что причиной смерти Ц. явилась закрытая тупая травма живота, сопровождавшаяся разрывом селезенки, осложнившаяся острой обильной кровопотерей.

Суд правильно квалифицировал действия подсудимого Амирова В.С. по ч. 4 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшему.

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему свидетельствует характер действий подсудимого, количество нанесенных ударов руками, а также гвоздодером используемого в качестве оружия и направленность этих ударов в живот с приложением значительной силы. При этом Амировым B.C. нанесено не менее 6 ударов потерпевшему, 2 из которых причинили повреждения, по признаку и опасности для жизни квалифицирующие как причинившие тяжкий вред здоровью. Умысла на совершение убийства не установлено.

Вопреки доводам жалобы, судом дана надлежащая оценка мнению защиты и подсудимого о том, что имелась противоправность со стороны потерпевшего Ц., выраженная в краже денег у И.Д. и подозрением, в связи с этим подсудимого Амирова B.C., поскольку суд установил, что после попытки выяснения лица укравшего деньги, претензии по поводу кражи денег к Амирову B.C. не предъявлялись, в том числе и собственником денежных средств И.Д., и наносил Амиров В.С. удары Ц. железной монтажкой, в том числе по животу, после признания Ц. похищения денег. В связи с чем, противоправного поведения потерпевшего, связанного с причинением тяжкого вреда здоровью, судом обоснованно не установлено.

При назначении Амирову В.С. наказания, судом в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. ст.6, 60 УК РФ, в полной мере учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер - характер и степень общественной опасности и обстоятельства совершённого преступления, данные о его личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств - явка с повинной, полное признание вины, активное способствование раскрытию преступления, оказание медицинской помощи непосредственно после совершения преступления, сопровождением потерпевшего в медицинское учреждение для оказания медицинской помощи, раскаяние в содеянном, принесение извинений перед потерпевшей, отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Изучение личности осужденного Амирова В.С. показало, что он участковым уполномоченным полиции МВД характеризуется с отрицательной стороны, со стороны соседей с положительной стороны, по месту работы по состоянию на 2009 год с положительной стороны, ранее привлекался к уголовной и административной ответственности, лишен родительских прав в отношении дочери А.К..

Выводы суда первой инстанции о невозможности исправления осуждённого без изоляции от общества являются обоснованными, мотивы принятого решения подробно изложены в приговоре.

Суд обоснованно, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания и достаточно мотивированно.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд назначил Амирову В.С. наказание в полной мере соответствующее содеянному, требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ и являющееся справедливым и потому основания для его смягчения не имеется.

Вопреки доводам жалоб, судом дана объективная оценка всем обстоятельствам, влияющим на решение вопроса об удовлетворении исковых требований истца по компенсации морального вреда и, руководствуясь ст. 1101 ГК РФ, с учётом разумности и справедливости правильно определён размер компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционных жалобах подлежат отклонению.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Приговор Алданского районного суда РС(Я) от 19 февраля 2016 года, в отношении Амирова В.С., оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого Амирова В.С. и его защитника Сухаревой И.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Оконешников Е.П.

Судьи: Пинегин А.И.

Тынысов Т.А.