Апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 мая 2016 г. по делу N 22-702/2016

Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Оконешникова Е.П., судей Пинегина А.И. и Саввинова Д.В., при секретаре Филипповой Л.Е., с участием прокурора Филиппова В.В., адвоката Охлопкова Н.И., осужденных Морозенко Э.Л., Григорьевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнение к ней осужденного Морозенко Э.Л. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 декабря 2015 года, которым

Морозенко Э.Л., _______ года рождения, ур. г. ... , гражданин РФ, ... , проживающий по адресу: ... ,

ранее не судимый,

осужден по п. "г" ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ч.3 ст. 30 - п. "г" ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ч.1. ст. 30 - п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по п. "г" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ч.3 ст. 30 - п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Морозенко Э.Л. наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором также осуждены Григорьева А.А., Виноградов И.Ю., в отношении которых приговор не обжалован и не опротестован.

Заслушав доклад судьи Оконешникова Е.П., выступления адвоката Охлопкова Н.И. и осужденного Морозенко Э.Л., осужденной Григорьевой А.А., мнение прокурора Филиппова В.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Морозенко Э.Л. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере в составе группы лиц по предварительному сговору; покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере в составе группы лиц по предварительному сговору; приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере в составе группы лиц по предварительному сговору; незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере; покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Данные преступления совершены в г. Якутске при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Морозенко Э.Л. не согласен с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Считает, что судом не учтены смягчающие наказание обстоятельства - отсутствие судимости, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, ходатайство с места работы о снисхождении, безупречное поведение в период предварительного следствия и суда, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья ( ********). Также просит квалифицировать его действия как единое продолжаемое преступление. По мнению осужденного Морозенко Э.Л. по предыдущему отмененному приговору он был осужден по трем преступлениям. При повторном рассмотрении суд его осудил по пяти преступлениям, тем самым судом ухудшено его положение. Просит признать недопустимыми доказательствами результаты оперативно-розыскных мероприятий, проведенных с октября по 11 декабря 2012 года, поскольку " ********" признан наркотическим средством с 11 декабря 2012 года. Также считает, что правоохранительные органы при проведении проверочной закупки 29 декабря 2012 года установили, что он сбывает наркотики, поэтому при проведении повторной проверочной закупки _______ он был спровоцирован к сбыту наркотиков.

В возражении государственный обвинитель Кулаковская Е.Я. просит приговор суда оставить без изменения, ввиду законности, обоснованности и справедливости.

В суде апелляционной инстанции адвокат Охлопков Н.И. и осужденный Морозенко Э.Л., поддержали апелляционную жалобу и дополнение к ней, просят отменить приговор суда.

Осужденная Григорьева А.А., поддерживает апелляционные жалобы и просит удовлетворить.

Прокурор Филиппов В.В. полагает приговор суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Морозенко Э.Л. и дополнение к ней без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы осужденного Морозенко Э.Л. и дополнение к ней, поступившее возражение, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного Морозенко Э.Л. в совершении преступлений установлены совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Судом приняты во внимание исследованные и проверенные в судебном заседании доказательства, которые обоснованно признаны объективными и согласующимися между собой с другими доказательствами.

Так, виновность Морозенко Э.Л. в им содеянном подтверждается его собственными показаниями об обстоятельствах совершенного им преступления, показаниями осужденных Виноградова И.Ю., Григорьевой А.А., свидетелей А., С., М., Е. и других об известных им обстоятельствах случившегося, данными, зафиксированными в протоколах осмотра предметов, очных ставок, выводами, содержащимися в заключениях экспертов, актами личного досмотра и другими доказательствами.

Судом были исследованы все доказательства, которые стороны представили в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Их совокупность подтверждает вину осужденного в совершении преступлений, за которые он осужден.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы жалобы осужденного Морозенко Э.Л. о наличии в действиях сотрудников оперативных служб провокации преступления судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные утверждения не нашли своего объективного подтверждения.

Данных о том, что в отношении Морозенко Э.Л. была совершена провокация преступления в материалах дела не имеется, а наличие у сотрудников полиции оперативных сведений о незаконном обороте наркотических средств в определенном месте, не является таковой.

В части доводов жалобы осужденного о совершении им единого продолжаемого преступления суд апелляционной инстанции не соглашается, поскольку по смыслу закона под единым продолжаемым преступлением понимается общественно опасное деяние, состоящее из ряда тождественных преступных действий, охватываемых единым умыслом и направленных на достижение единой цели.

Однако, действия осужденного Морозенко Э.Л. образуют совокупность преступлений и не содержат единого продолжаемого преступления, поскольку как усматривается из представленных материалов, умысел на сбыт наркотических средств у осужденного каждый раз возникал заново и определялся он пожеланиями и возможностями покупателя наркотических средств.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Морозенко Э.Л. в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч.3 ст. 228.1 УК РФ, ч.3 ст. 30 - п. "г" ч.3 ст. 228.1 УК РФ, ч.1. ст. 30 - п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, п. "г" ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст. 30 - п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение по делу допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о несправедливости и суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку вопрос о наказании разрешен судом с соблюдением требований ст. ст. 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, в качестве которых учтено частичное признание вины, совершение преступлений впервые, положительные характеристики, плохое состояние здоровья и с учетом вышеизложенного при назначении наказания суд посчитал возможным применить ст. 64 УК РФ.

Доводы жалобы осужденного о том, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, суд апелляционной инстанции считает их необоснованными, поскольку каких-либо данных о том, что он предоставил органам следствия информацию, до того им неизвестную уголовное дело не содержит.

Доводы жалобы осужденного Морозенко Э.Л. об ухудшении его положения по сравнению с предыдущим отмененным приговором, суд апелляционной инстанции не соглашается, поскольку суд не допустил ухудшения положения осужденного в процессе повторного судебного разбирательства.

Как следует из материалов уголовного дела, по отмененному приговору суда Морозенко Э.Л. был осужден к 12 годам лишения свободы, а по обжалуемому приговору ему назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 7 лет лишения свободы.

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы осужденного не обоснованы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора суда по доводам жалобы и, соответственно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мотивированными выводами суда первой инстанции о наличии смягчающих обстоятельств, суд в достаточной мере учел все данные о личности осужденного и с учетом всех обстоятельств назначил справедливое и соразмерное наказание.

Судом разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, решение суда первой инстанции признается судом апелляционной инстанции обоснованным.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, мотивирован, дан с учетом всех обстоятельств дела, в том числе и данных о его личности.

Вместе с тем, как усматривается из приговора, в резолютивной части суд признал Морозенко Э.Л. виновным по ч. 1 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, но при назначении наказания ошибочно указал ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Данное обстоятельство судом апелляционной инстанции признается как "техническая ошибка" и подлежит исправлению в порядке ст. 397 УПК РФ. Наказание назначенное по данной статье является соразмерным и является справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 декабря 2015 года в отношении Морозенко Э.Л., Григорьевой А.А., Виноградова И.Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного Морозенко Э.Л. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Президиум Верховного Суда РС (Я) в кассационном порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Е.П. Оконешников

Судьи: А.И. Пинегин

Д.В. Саввинов