Апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 мая 2016 г. по делу N 22-716/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Лазаренко Т.В.

Дело N 22 - 716

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск

25 мая 2016 года

Суд апелляционной инстанции Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи: Летучих Л.Е.,

судей: Шадриной Л.Е., Окорокова В.К.,

с участием прокурора: Наумовой Т.И.,

осуждённого: Козлова В.Н. путем использования системы видеоконференц-связи,

защитника: адвоката Даниловой Г.Г., представившей удостоверение N ... и ордер N ... от 24.05.2016,

при секретаре: Егоровой М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Козлова В.Н. и дополнения к ней на приговор Якутского городского суда РС (Я) от 11.03.2016, которым

Козлов В.Н., _______ г.р., ур. п. ... г. ... , гражданин Российской Федерации, ... , зарегистрированный по адресу: ... , ранее судимый:

1. 14.08.1997 Якутским городским судом РС (Якутия) по ч.1 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 5 лет;

2. 07.08.1998 Верховным судом РС (Я) ч.1 ст.213, п. "и" ч.2 ст.105, ч.3 ст.30 - п.п. "а, и" ч.2 ст.105 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ к 18 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Якутского городского суда от 12.08.2013 приговор изменен, считать осужденным к 17 годам 9 месяцам лишения свободы. 10.06.2015 освобожден по отбытию срока наказания,

осуждён по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Окорокова В.К., выступления осуждённого Козлова В.Н. и адвоката Даниловой Г.Г., поддержавших апелляционную жалобу и дополнения к ней, мнение прокурора Наумовой Т.И., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Козлов В.Н. признан виновным и осуждён за покушение на убийство, т.е. умышленные действия, непосредственно направленные на совершение умышленного причинения смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено им 24.10.2015 в п. Жатай г. Якутска, при обстоятельствах, установленных и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённый Козлов В.Н. не согласный с приговором, считает его необоснованным и незаконным. Автор жалобы указывает, что ему должна была быть вменена ч.1 ст.111 УК РФ, т.к. он не имел умысла на убийство Н. Дело расследовалось только с обвинительным уклоном, необъективно, односторонне. На него оказывали психологическое и физическое давление оперуполномоченный и следователь, чтоб он признался именно в покушении на убийство потерпевшего. На указанные действия оперативника и следователя он писал жалобы и заявления в прокуратуру, но никаких мер принято не было. Просил прокуратуру, чтоб сделали запрос из мест лишения свободы, где он в лечебном учреждении проходил ... лечение, но запрос так и не сделали. Лечился он в РС (Я) при отбытии наказания в ФКУ ИК- N ... , ИК- N ... , а также в ЛИУ- N ... , одновременно с лечением туберкулеза. Кроме того, лечился в ИК- N ... п. ... Хабаровского края, ИК- N ... г. ... Обращает внимание, что следователь порвал его явку с повинной. По состоянию здоровья он инвалид ... группы, у него ********. Также обращает внимание, что его не известили о замене адвоката К. на М. Адвокат К. на следствии защищал его ненадлежащим образом, а в угоду следствию. Поверив ему, он подписывал документы, не читая их. Кроме того, адвокат К. поддерживал обвинение следователя и заставлял признаться в убийстве. Поскольку он юридически неграмотный, то у него обманным путем взяли признательные показания, которые являются ложными. По психическому состоянию здоровья у него имеется болезнь - умственно отсталый, дебилизм. Просит приговор отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого Козлова В.Н. и дополнении к ней, старший помощник прокурора г. Якутска Пинегина Н.А. просит в их удовлетворении отказать ввиду необоснованности изложенных в них доводов, а приговор суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнении к ней и поступивших на них возражениях, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Указанные требования судом первой инстанции соблюдены не в полном объёме.

Согласно п.4 ст.389.15, ч.2 ст.389.18 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несправедливость приговора, поскольку было назначено наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные ч.1 ст.105 УК РФ, но по своему размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Приговор по уголовному делу постановляется после разрешения судом на основании оценки собранных по делу доказательств вопросов, указанных в ст.299 УПК РФ, т.е. после исследования всех обстоятельств, касающихся предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения.

В судебном заседании осужденный Козлов В.Н. вину в совершенном преступлении признал частично, поскольку он действительно нанес тяжкие телесные повреждения ножом своему брату.

Между тем, несмотря на частичное признание осуждённым Козловым В.Н. в судебном заседании своей вины в совершении указанного преступления, его вина в покушении на убийство установлена полностью совокупностью исследованных судом в судебном заседании доказательств: показаниями Козлова В.Н., данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенные в судебном заседании, показаниями потерпевшего Н., данные им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, показаниями свидетелей: В., П., данными им на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании, а также протоколами очной ставки между Козловым В.Н. и В., осмотра места происшествия, выемки медицинской карты на Н., выемки у Козлова В.Н. одежды, осмотра предметов, заключением эксперта, заключением комиссии экспертов, заключением судебно-медицинской экспертизы и другими доказательствами, исследованными судом.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал доказательства, правильно проанализировав характер и способ совершения преступления, и установил, что Козлов В.Н., в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 05 минут 24.10.2015 находясь по указанному следствием месту, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры, с целью причинения смерти, в полной мере осознавая фактический характер своих противоправных действий, предвидя неизбежность наступления опасных последствий в виде причинения смерти и желая этого, нанес 9 ударов ножом в область живота, спины, грудной клетки и левой руки своего брата Н. После этого Козлов В.Н. посчитав, что он выполнил все необходимые действия, непосредственно направленные на лишение жизни потерпевшего и что Н. умер, то скрылся с места преступления.

Судом установлено, что преступление было совершено с прямым умыслом, на что указывают удары в жизненно-важные органы потерпевшего - грудь, живот, спина.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, и не содержат противоречий. При этом суд учёл все обстоятельства дела, дал объективную оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, привёл основания, по которым он принял доказательства стороны обвинения и отверг доводы стороны защиты.

Выводы суда о доказанности вины Козлова В.Н. в совершении указанного преступления, суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными на полно и всесторонне исследованных и приведённых в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Таким образом, обстоятельства, при которых совершено преступление, и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены правильно.

У суда апелляционной инстанции не имеется сомнений в достоверности и допустимости доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, поскольку они собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ, проверены на предмет относимости и допустимости. Представленным сторонами доказательствам дана должная юридическая оценка, что достаточно полно и объективно отражено в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого Козлова В.Н. и дополнениям к ней, следует отметить, что суд первой инстанции проверил все версии, выдвинутые Козловым В.Н. и стороной защиты, а также в порядке, предусмотренном нормами уголовно-процессуального закона, в полной мере реализовал принцип состязательности уголовного судопроизводства.

Суд в приговоре надлежащим образом мотивировал свои выводы о виновности Козлова В.Н. в совершённом преступлении, на основании исследования и анализа всех имеющихся по уголовному делу доказательств, которые были признаны относимыми и допустимыми, а также исследовал и те, на которые ссылается Козлов В.Н. в своей апелляционной жалобе и дополнениям к ней.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им.

Доводы осужденного о необходимости квалификации его действий по ст.111 ч.1 УК РФ по мнению апелляционного суда не состоятельны из установленных судом обстоятельств. О направленности прямого умысла именно на убийство свидетельствует количество ножевых ранений - 9, из которых 5 нанесены в область жизненно-важных органов. Об умысле на убийство указывает и тот факт, что осужденный прекратил наносить ножевые удары потерпевшему только после того как он осел на стул и осужденный Козлов В.Н. подумал, что он умер.

На основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путём сопоставления с другими доказательствами, установления их источников, проверки версии осуждённого и его защитника, с учётом характера, способа совершения преступления, суд первой инстанции обоснованно пришёл к правильному выводу о доказанности инкриминируемого осуждённому Козлову В.Н. деяния, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.1 ст.105 УК РФ.

Доводы осужденного о том, что замена адвоката была произведена без согласования с ним, опровергаются протоколом судебного заседания, из которого следует, что он был согласен на замену адвоката, перед началом судебного заседания, для согласования позиций и линии защиты, имел конфиденциальную беседу с защитником.

Незаконных методов ведения следствия, на предварительном следствии ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не установлено.

Характеризующий материал в отношении Козлова В.Н. в уголовном деле представлен полно.

Доводы осужденного о том, что он умственно отсталый и не подлежит уголовной ответственности, опровергаются заключением амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы N ... от 10.12.2015, согласно которому Козлов В.Н. ... здоров. Не доверять заключению комиссии экспертов у апелляционного суда не имеется.

Судом первой инстанции правильно применены нормы уголовного закона, предусматривающие правила назначения уголовного наказания, с учётом его индивидуализации.

Согласно ст.6 УК РФ применяемое к лицу, совершившему преступление, наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По смыслу ч.1 ст.60 УК РФ уголовное наказание назначается с учётом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ понимаются восстановление справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Судом была изучена личность Козлова В.Н. и установлено, что он ранее неоднократно судим, к административной ответственности не привлекался, по месту регистрации и жительства характеризуется отрицательно, по месту отбывания наказания в ФКУ ИК- N ... УФСИН РФ по РС (Я) характеризовался посредственно, не работает, согласно справкам, на учете у нарколога и психиатра не состоит, данные о прохождении им лечения отсутствуют, судебно-психиатрическая экспертиза психических расстройств не выявила.

При определении вида и размера наказания осуждённому Козлову В.Н., суд признал в качестве смягчающего наказание обстоятельство: состояние здоровья.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд установилв действиях Козлова В.Н. наличия особо опасного рецидива преступлений, согласно п. "б" ч.3 ст.18 УК РФ, т.к. Козлов В.Н., ранее судимый к реальному лишению свободы за совершение умышленных тяжкого и особо тяжких преступлений, вновь совершил умышленное особо тяжкое преступление.

Суд первой инстанции обстоятельств, существенного уменьшающих степень общественной опасности совершённого Козловым В.Н. преступления, либо исключительных обстоятельств не установил, и поэтому не применил при назначении наказания ст.64 УК РФ, не находит их и суд апелляционной инстанции. Также, суд счёл возможным не назначать Козлову В.Н. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку у него в данное время фактически отсутствует место жительства.

Суд при назначении Козлову В.Н. наказания обоснованно и мотивированно не установилоснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ. Вид исправительного учреждения осуждённому Козлову В.Н. судом определён в соответствии с требованиями п. "г" ч.1 ст.58 УК РФ правильно.

Однако суд первой инстанции при назначении наказания осуждённому Козлову В.Н. не учел в качестве смягчающего обстоятельства "частичного признания вины осужденным", что в совокупности с положениями ч.3 ст.66 УК РФ, привело к назначению чрезмерно сурового наказания. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба и дополнения к ней осуждённого Козлова В.Н. подлежат частичному удовлетворению.

Нарушений норм УПК РФ при проведении судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст.389.18, п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Апелляционную жалобу осуждённого Козлова В.Н. и дополнения к ней удовлетворить частично.

Приговор Якутского городского суда РС (Я) от 11.03.2016 в отношении Козлова В.Н. -изменить.

Считать осужденным Козлова В.Н. по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий:Судьи:

Л.Е. Летучих Л.Е. ШадринаВ.К. Окороков