Апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 мая 2016 г. по делу N 22-717/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск 24 мая 2016 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего Сотникова А.М,

судей Каратаевой И.А. и Тынысова Т.А.,

с участием

прокурора Шабли В.В.,

адвоката Кондратьевой М.С.,

осужденного Усова А.А.,

при секретаре Мироновой И.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Усова А.А. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 марта 2016 года которым

Усов А.А., _______ года рождения, уроженец с. ... , ... района, Республики Саха (Якутия), гражданин РФ, со средним общим образованием, состоящий в зарегистрированном браке, имеющий одного ребенка, не работающий, зарегистрированный по адресу: ... , фактически проживающий по адресу: Республика Саха (Якутия), ... , ранее судимый:

- 11 мая 2005 года по ч. 1 ст. 139, п. "б" ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 131, п. "б" ч. 2 ст. 131, ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет, со штрафом в размере 10 000 рублей. 1 июня 2007 года условное осуждение отменено, назначено наказание 8 лет лишения свободы, со штрафом в размере 10 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождённый 21 октября 2011 года условно-досрочно от отбывания наказания на неотбытый срок 3 года 1 месяц 13 дней;

- 20 апреля 2012 года по п. "г" ч. 2 ст. 161, 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобождённый от наказания 10 апреля 2015 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 2 дня, -

- осуждён по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 5 000 рублей с ограничения свободы сроком на 1 год, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору суда от 20 апреля 2012 года, окончательно к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, со штрафом в размере 14 000 рублей, с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ на срок в 1 год ограничений: не менять место жительства, не выезжать за пределы с. ... района Республики Саха (Якутия) без согласия уголовно-исполнительной инспекции, являться 3 раза в месяц в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию, не уходить из места постоянного проживания с 23 часов до 06 часов, не посещать места проведения массового мероприятия.

Заслушав доклад судьи Тынысова Т.А., выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Усов А.А. признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление им совершено, в период с 18 до 19 часов, 23 февраля 2016 года на участке местности, расположенном возле дома N ... по ул. Лонгинова г. Якутска при обстоятельствах, изложенных в обвинительном приговоре.

В судебном заседании осужденный Усов А.А. вину в совершенном преступлении признал полностью, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке. Суд, рассмотрев дело в особом порядке, постановилобвинительный приговор.

Не согласившись с приговором суда, осужденный Усов А.А. подал апелляционную жалобу, где просит приговор суда изменить, считая его несправедливым, вследствие чрезмерной суровости. Не оспаривая квалификацию содеянного, просит назначить более мягкое наказание, изменить режим отбывания с особого на строгий. При этом ссылается на то, что вину полностью признает, в содеянном раскаивается, возместил причиненный преступлением ущерб, имеет малолетних детей, характеризуется положительно, претензий со стороны потерпевшего нет.

На апелляционную жалобу осужденного имеется возражение государственного обвинителя Эверстовой О.В., где она просит приговор суда оставить без изменения, жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением всех необходимых для этого требований ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного Усову А.А. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ - как открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Наказание осужденному Усову А.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, совокупности смягчающих обстоятельств, а также с учетом требований ч. 5 ст. 62 УПК РФ и наличия в его действиях отягчающего наказание обстоятельства - особо опасного рецидива преступлений.

Приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Усова А.А. и для достижения целей назначения наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа, а также без изменения категории преступлении на менее тяжкую, свои выводы суд надлежащим образом мотивировал, которые суд апелляционной инстанции находит правильными.

Поскольку совершенное Усовым А.А. умышленное преступление относящееся законом к категории тяжких преступлений совершено при наличии непогашенных судимостях за тяжкие преступления, что образует особо опасный рецидив преступлений, суд обоснованно при определении осужденному размера наказания за данное деяние не учел положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку данная норма закона не применяется при наличии отягчающего обстоятельства.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, судом не установлены, не установлены они и судом апелляционной инстанции.

Наказание, назначенное Усову А.А., судом суровым не является, поскольку соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Как видно из приговора, при назначении наказания судом обоснованно в качестве обстоятельств смягчающих наказание признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, наличие ребенка. Таким образом, вопреки доводам жалобы, все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, суду первой инстанции были известны и учтены в полной мере, при этом требования ч. 5 ст. 62 УК РФ судом не нарушены. Назначенное осужденному наказание с учетом всех примененных судом положений и условий назначения наказания, следует признать законным и справедливым, соответствующим содеянному.

На основании п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ при особо опасном рецидиве преступлений отбывание лишения свободы назначается мужчинам в исправительных колониях особого режима. Поэтому суд первой инстанции вид исправительной колонии определилосужденному Усову А.А. правильно. Предусмотренных законом оснований для изменения режима исправительной колонии с особого на строгий, о чем просит осужденный в своей апелляционной жалобе, не имеется.

Утверждения осужденного о том, что он имеет двух малолетних детей, являются несостоятельными, поскольку не подтверждаются материалами уголовного дела, так в материалах дела имеется свидетельство о рождении, согласно которому осужденный Усов А.А. имеет лишь одного ребенка _______ года рождения. Кроме того в ходе судебного заседания осужденный пояснил, что имеет одного ребенка _______ года рождения.

С учетом вышеизложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Вместе с тем при назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы не правильно применена ст. 53 УК РФ, согласно которого предусмотрен запрет выезда без согласия уголовно-исполнительной инспекции за пределы территории муниципального образования по месту проживания, а не населённого пункта, где проживает осуждённый.

Учитывая, что данное нарушение нормы уголовного закона возможно устранить в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции руководствуясь ст. 389.23 УПК РФ, находит необходимым изменить приговор в указанной части.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении дела допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 марта 2016 года в отношении осужденного Усова А.А. изменить.

Дополнительное наказание назначенное осуждённому Усову А.А. в виде ограничения свободы сроком на один год "не выезжать за пределы с. ... , ... района, Республики Саха (Якутия) без согласия уголовно-исполнительной инспекции" заменить на ограничение свободы сроком на один год "не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту проживания без согласия уголовно-исполнительной инспекции".

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленным Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.М. Сотников

Судьи: И.А.Каратаева

Т.А. Тынысов