Апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 мая 2016 г. по делу N 22-721/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело N 22 -721

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск

24 мая 2016 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего Летучих Л.Е.,

судей Шадриной Л.Е., Окорокова В.К.,

с участием прокурора Наумовой Т.И.,

осужденного Скороходова М.В. в режиме видеоконференц-связи,

защитника адвоката Герц И.Л., представившей удостоверение N ... и ордер N ... от 23 мая 2016 года,

при секретаре Егоровой М.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Баталовой Т.М. в интересах осужденного Скороходова М.В. на приговор Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 марта 2016 года, которым

Скороходов М.В., родившийся _______ года в г. ... области, гражданин Российской Федерации, ... , проживающий по адресу: ... , ранее судимый:

- 2 мая 2006 года Нерюнгринским городским судом РС (Я) по ч.3 ст.162 УК РФ к 8 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 4 года;

- постановлением Нерюнгринского городского суда от 7 августа 2007 года условное осуждение по приговору суда отменено и направлен для отбытия наказания;

- постановлением Хангаласского районного суда РС (Я) от 9 июня 2014 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 1 месяц 9 дней;

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного суда РС (Я) Летучих Л.Е., выступления осужденного Скороходова М.В. и адвоката Герц И.Л., поддержавших апелляционную жалобу и полагавших необходимым приговор суда отменить, уголовное дело прекратить, мнение прокурора Наумовой Т.И., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Скороходов М.В. признан виновным за незаконное приобретение, хранение, перевозку, изготовление без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Преступления им совершены с 10 по 11сентября 2015 года при обстоятельствах, установленных и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе, адвокат Баталова Т.М., выражая несогласие с приговором суда, указывает, что действия ее подзащитного как незаконное приобретение наркотического средства является излишней и подлежит исключению из объема обвинения. Суд, установив и указав в приговоре об излишне вмененном квалифицирующем признаке " незаконное приобретение наркотического средства", не исключил его из обвинения. Согласившись с позицией защиты, суд справедливо и объективно указал, что Скороходов М.В. добровольно сообщил правоохранительным органам о наличии при нем наркотического средства, что о данных обстоятельствах следствию стало известно только из признательных показаний Скороходова М.В. Данные действия признаны как явка с повинной, однако формально учтены при назначении наказания. Полагает, что в действиях Скороходова М.В. имела место добровольная выдача наркотических средств. В приговоре суд не обсудил вопрос о наличии у Скороходова М.В. реальной возможности распорядиться находившимся пакетом с наркотическим средством, а лишь ограничился показаниями сотрудников правоохранительных органов, которые являются заинтересованными лицами. Считает, что в действиях Скороходова М.В. имеет место деятельное раскаяние и добровольная выдача наркотических веществ, в связи, с чем просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Спиридонов И.В. просит в ее удовлетворении отказать за необоснованностью, а приговор суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины Скороходова М.В. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, мотивированы, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

В основу приговора положены показания осужденного Скороходова М.В. об обстоятельствах его задержания и изъятия находившегося при нем наркотического средства, показания свидетелей Г., Л., А., З., Ш., письменные доказательства: акты, составленные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, заключения экспертов, иные документы, содержание которых изложено в приговоре суда.

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела и об оговоре ими осужденного, по делу не установлено. Существенных противоречий в показаниях свидетелей, которые давали бы основания усомниться в их достоверности, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о заинтересованности оперативных сотрудников в исходе настоящего дела, исследовались судом первой инстанции, обоснованно отвергнуты, мотивы принятого решения изложены в приговоре.

Постановление о предоставлении результатов ОРМ, рапорты, протокол проведения ОРМ "Наблюдение", протокол изъятия, протокол осмотра документов и постановление о признании и приобщении к уголовному делу в качестве иных доказательств, протокол осмотра предметов, заключение эксперта N ... , заключение комиссии экспертов от 11 февраля 2016 года N ... , на которые имеются ссылки в приговоре, получены с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами стороны защиты о наличии в действиях Скороходова М.В. добровольной выдачи наркотических средств. Так, в силу примечания 1 к статье 228 УК РФ освобождение лица от уголовной ответственности за совершение предусмотренного статьей 228 УК РФ преступления возможно при наличии совокупности двух условий: добровольной сдачи лицом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, и его активных действий, которые способствовали раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, изобличению лиц, их совершивших, обнаружению имущества, добытого преступным путем.

Добровольная сдача наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, означает выдачу лицом таких средств, веществ или растений представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом.

При задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, выдача таких средств, веществ или растений по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может являться основанием для применения примечания 1 к статье 228 УК РФ.

Из показаний свидетелей Г., Л., А., З. следует, что у сотрудников полиции имелись подозрения о наличии у Скороходова М.В. запрещенных к свободному обороту веществ. Таким образом, после того, как Скороходов М.В. был остановлен сотрудниками полиции, у него уже не имелось реальной возможности распорядиться по своему усмотрению имеющимися у него наркотическими средствами, что исключает возможность прекращения в отношении него уголовного дела на основании примечания 1 к ст. 228 ч. 1 УК РФ. Кроме того, из показаний свидетелей и самого осужденного, следует, что Скороходов М.В. сообщил сотрудникам полиции о наличии у него наркотических средств и не заявил о своем намерении добровольно их сдать.

Из исследованных судом первой инстанции доказательств, а именно рапорта об обнаружении в действиях Скороходова М.В. признаков преступления от 15 сентября 2015 года, рапорта на проведение ОРМ от 11 сентября 2015 года, протокола проведения ОРМ "Наблюдение", протокола изъятия, видно, что правоохранительные органы обладали оперативной информацией о планируемом Скороходовым В.М. приобретении и перевозке наркотических средств.

Согласно ст. 12 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", судебное решение на право проведения оперативно-розыскного мероприятия и материалы, послужившие основанием для принятия такого решения, хранятся только в органах, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность. Оперативно-служебные документы, отражающие результаты оперативно-розыскной деятельности, представляются суду (судье), прокурору, следователю и органу дознания, в производстве которых находится уголовное дело или материалы проверки сообщения о преступлении, другим органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, в порядке и случаях, которые установлены этим законом.

По данному уголовному делу оперативно-розыскные мероприятия в отношении Скороходова М.В. проведены в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности"; доказательства, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий, представлены следователю и в суд в установленном законом порядке.

Фактические обстоятельства совершения преступления установлены судом правильно и полно изложены в приговоре, действиям осужденного дана верная квалификация по ч.2 ст.228 УК РФ с приведением мотивов принятого решения.

Под незаконным изготовлением наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов без цели сбыта следует понимать совершенные в нарушение законодательства Российской Федерации умышленные действия, в результате которых из растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, лекарственных, химических и иных веществ получено одно или несколько готовых к использованию и потреблению наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов.

Как следует из материалов уголовного дела, действия Скороходова М.В. органами предварительного расследования по эпизоду изготовления наркотического средства ... дополнительно квалифицированы как "незаконное приобретение" излишне. Вместе с тем, из установленных судом обстоятельств следует, что Скороходов М.В. из части приобретенного наркотического средства путем выпаривания с использованием растворителя умышленно, незаконно, без цели сбыта, с целью личного потребления изготовил наркотическое средство ...

Следовательно, действия осужденного, направленные на изготовление наркотического средства охватывались квалифицирующим признаком "изготовление". В связи с тем, что установленные судом обстоятельства не отличались по фактическим обстоятельствам от предъявленного обвинения, суд первой инстанции обоснованно и законно конкретизировал и уточнил предъявленное обвинение. Вывод суда об уточнении обвинения и исключении из эпизода по изготовлению наркотического средства судом первой инстанции с учетом установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями уголовного закона.

В связи с тем, что излишне вмененный признак "приобретение" охватывается квалифицирующим признаком "изготовление", по которому Скороходов М.В. признан виновным, следовательно, указание об этом в резолютивной части приговора не требуется. Мотивы принятого решения приведены в описательно-мотивировочной части приговора.

Нарушений ст.307 УПК РФ при этом не допущено. Уголовное дело в отношении Скороходова М.В. рассмотрено в соответствии с установленной Уголовно-процессуальным кодексом РФ процедурой, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, судом рассмотрены и разрешены по существу все заявленные сторонами ходатайства, исследованы все представленные доказательства, которым дана соответствующая оценка в приговоре, оснований полагать, что судом проявлена предвзятость и необъективность при рассмотрении уголовного дела, не имеется.

Все доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования в ходе разбирательства в суде первой инстанции, они изложены в приговоре, оценены судом и мотивированно отвергнуты со ссылкой на исследованные доказательства. Новых данных, опровергающих выводы суда первой инстанции, в ходе апелляционного разбирательства не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при назначении наказания Скороходову М.В. суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал опасный рецидив преступления. Оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции.

При назначении наказания суд учел все установленные данные о личности осужденного, вид и размер наказания определен судом в соответствии с требованиями уголовного закона, новых данных, способных повлиять на вид и размер наказания, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Назначенное наказание апелляционный суд находит справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, условий для применения ст. 73 УК РФ по делу не установлено, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 марта 2016 года в отношении Скороходова М.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката-без удовлетворения.

ПредседательствующийСудьи

Л.Е.Летучих Л.Е.Шадрина В.К.Окороков