Приговор Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 26 мая 2016 г. по делу N 22-734/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й ПРИГОВОР

город Якутск 26 мая 2016 года

Именем Российской Федерации суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Сотникова А.М.,

судей Саввинова Д.В. и Тынысова Т.А.,

с участием прокурора Шабли В.В.,

осужденного Билюкина Е.Я.,

адвокатов Трофименко И.В. и Григорьева Г.Г.,

потерпевшей Е.,

при секретаре Сидоровой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Билюкина Е.Я. и адвоката Трофименко И.В., в интересах осужденного Билюкина Е.Я., на приговор Якутского городского суда РС(Я) от 31 марта 2016 года, которым

Билюкин Е.Я., _______ года рождения, уроженец г. ... , ... АССР, ... , проживающий по адресу: ... , не судимый, -

-осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Тынысова Т.А., выслушав выступления осужденного Билюкина Е.Я., адвокатов Трофименко И.В. и Григорьева Г.Г., в интересах осужденного Билюкина Е.Я., поддержавших апелляционные жалобы, мнения прокурора Шабли В.В. и потерпевшей Е., полагавших приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Билюкин Е.Я. совершил умышленное причинение смерти В., при следующих обстоятельствах.

Как установлено судом первой инстанции - 31 декабря 2015 года, в период с 14 часов 45 минут до 16 часов, в помещении сауны " ********", расположенной по адресу: ... , Билюкин Е.Я., В. и Г. распивали спиртные напитки. Во время распития спиртных напитков В., находящийся в сильной степени алкогольного опьянения, высказал слова, которые Билюкин Е.Я., находящийся в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, воспринял как обидные, поэтому у него возникло чувство злости. Из чувства злости и неприязни Билюкин Е.Я. внезапно решилубить В. Билюкин Е.Я. с целью причинения смерти В. схватил со стола кухонный нож и нанес им пять ударов в левую переднюю поверхность грудной клетки и в область левого плеча В..

И что от полученного проникающего ранения грудной клетки, сопровождавшегося повреждением сердца с последующим острым внутренним кровотечением, В. скончался на месте преступления.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 31 декабря 2015 года, в период с 14 часов 45 минут до 16 часов, в помещении сауны " ********", расположенной по адресу: ... , Билюкин Е.Я., В. и Г. распивали спиртные напитки. В ходе этого Билюкин Е.Я., находившийся в состоянии алкогольного опьянения средней тяжести, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, с целью убийства взял со стола нож и нанес им четыре удара колюще-режущей частью в левую переднюю поверхность грудной клетки и в область левого плеча В.

В результате указанных умышленных действий Билюкина Е.Я. потерпевшему В. причинены следующие телесные повреждения:

- рана, расположенная на передней поверхности грудной клетки слева по среднеключичной линии в проекции 3-4 ребер, продолжением которой является раневой канал с повреждением сердечной сорочки, левого желудочка сердца насквозь, которая является колото-резанным, причиненным в результате одного удара, и по признаку вреда здоровья, опасным для жизни человека, и квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Между данным повреждением и смертью потерпевшего В. имеется прямая причинно-следственная связь;

- рана, расположенная на передней поверхности грудной клетки слева по среднеключичной линии в проекции 1 -2 ребер, продолжением которой является раневой канал с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц груди, проникающей в левую плевральную полость с повреждением переднего сегмента верхней доли левого легкого, которая тоже является колото-резанным, причиненным в результате одного удара, и по признаку вреда здоровья, опасным для жизни человека, и квалифицируется как тяжкий вред здоровью;

- рана, расположенная в области левого плечевого сустава, продолжением которого является раневой канал с повреждением мышц плеча, которая тоже является колото-резанным, причиненным в результате одного удара, и по признаку кратковременного расстройства здоровья квалифицируется как причинивший лёгкий вред здоровью;

- рана, расположенная на передней поверхности верхней трети левого плеча, рана, расположенная на внутренней поверхности верхней трети левого плеча и раны, расположенные в левой подмышечной области, которые причинены в результате одного колото-резанного удара и квалифицируются как причинившие средний вред здоровью;

Заключением эксперта N ... от 4.01.2016 года, кроме вышеуказанных телесных повреждений, также установлены пятая группа повреждений в виде повреждений мягких покровов левой верхней конечности, в виде ссадин наружной поверхности левого локтевого сустава, которые образовались от действия твёрдого тупого предмета с ограниченной поверхностью зоны соударения. Причины возникновение их не установлены.

От полученного проникающего ранения грудной клетки, сопровождавшегося повреждением сердца с последующим острым внутренним кровотечением, В. скончался на месте преступления.

В судебном заседании подсудимый Билюкин Е.Я. вину свою в предъявленном обвинении признал полностью.

Суд, рассмотрев уголовное дело, признал Билюкина Е.Я. виновным по предъявленному обвинению по ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначил указанное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Трофименко Н.В., в интересах осужденного Билюкина Е.Я., не оспаривая квалификацию содеянного подзащитным, не согласен с наказанием, ввиду его чрезмерной суровости. Судом не учтены показания осужденного, которые он стабильно давал с момента задержания до последнего слова в судебном заседании. Как видно из показаний сотрудников полиции, свидетелей по делу К. и А., сразу после совершения преступления Билюкин пояснил: Л. предложил ему вступить в интимную связь, поэтому посчитав это оскорбительным для себя, ударил его ножом. Поэтому аморальное поведение потерпевшего на лицо, что согласно п. "з" ч. 2 ст. 61 УК РФ является смягчающим наказание обстоятельством. Суд не обосновал вывод о неправильной оценке подсудимым слов потерпевшего. Не согласен с выводом суда о том, что действия Л. не представляли реальную угрозу жизни и здоровью Билюкина. Но, в таком случае была бы другая квалификация действий Билюкина. Суд в приговоре указывает, что мотивом послужила неприязнь Билюкина, вызванная незначительным поводом. Судом не дана оценка ходатайствам, имеющимся в материалах дела. В приговоре имеются противоречия в части наличия отягчающих наказание обстоятельств. Просит изменить приговор суда и снизить наказание до минимальных размеров.

В апелляционной жалобе осужденный Билюкин Е.Я. не согласен с приговором и приводит аналогичные доводы, указанные защитником. Считает, что поводом для совершения преступления, послужило оскорбление потерпевшим. Утверждает, что с августа по конец декабря 2015 года он не употреблял спиртное, но суд не принял эти показаниями достоверными, кроме того на тот момент он работал в банке ... " ********" г. Якутск. Он начал употреблять алкоголь в молодости, лечился в ... кабинете, но это не дает оснований суду сделать вывод, что он алкоголик. Он постоянно боролся с этой проблемой. Последние годы выпивал по праздникам или во время отпуска. Он впервые совершил преступление, употребление спиртных напитков повлияло на совершение этого преступления, но помимо этого были и другие факторы, которые повлияли на его действия. Не согласен с выводами суда об отсутствии в действия потерпевшего аморального поведения. Считает решение суда чрезмерно суровым, учитывая смягчающие наказание обстоятельства. Просит изменить приговор и смягчить назначенное наказание.

В возражении на апелляционные жалобы, потерпевшая Е. не согласна с доводами осужденного, о том, что причиной конфликта послужило оскорбление потерпевшего. Однако свидетель Г. в своих показаниях утверждает, что никаких конкретных действий, угрожающих здоровью и жизни осужденного со стороны потерпевшего не было. Он не повышал голоса, не размахивал руками, не угрожал какими-либо предметами. Билюкин понимал свою проблему, но все равно продолжал употреблять спиртное. Считает, назначенное наказание соответствующим содеянному, осужденный нанес потерпевшему 7 ударов сначала в плечо, а затем в сердце потерпевшему. Согласно психолого-психиатрической экспертизе осужденный мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Доводы адвоката об аморальном поведении потерпевшего считает, необоснованными, т.к. у ее супруга была нормальная сексуальная ориентация. Билюкин на суде сказал, что ранее признаков аморального поведения за потерпевшим не наблюдал. Вопреки доводам жалоб на основе исследования доказательств и их оценки в действиях потерпевшего Л. судом не установлено аморального поведения, послужившего поводом для совершения преступления. А также в приговоре учтены все ходатайства адвоката Трофименко И.В..

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель Котеля Е.Г. полагает, что оснований для их удовлетворения не имеется, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый приговор не отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ законности, обоснованности и справедливости.

Выводы суда указанные в описательной части приговора о нанесении кухонным ножом Билюкиным Е.Я. пяти ударов в левую переднюю поверхность грудной клетки и в область левого плеча В. не подтверждаются материалами дела.

Из заключения эксперта N ... следует, что на трупе В. обнаружены 4 колото-резанных раны, причинивших 7 повреждений. Показания Билюкина Е.Я. и свидетеля Г. в этой части неоднозначны, оба считают, что Билюкин Е.Я. нанёс ножом В. примерно от 3 до 5 ударов. Поскольку объективность заключения эксперта не вызывает сомнений, то оценивая указанную совокупность доказательств можно сделать вывод, что Билюкин Е.Я. нанёс ножом В. 4 удара в левую переднюю поверхность грудной клетки и в область левого плеча, но не 5 ударов как указывает суд.

И указанные выводы суда о нанесении Билюкиным Е.Я. 5-ти ударов ножом В. превышают предъявленное Билюкину Е.Я. обвинение, где вменялось ему в вину нанесение не менее четырех ударов ножом, и суд согласно ст. 252 УПК РФ не может выходить за пределы этого обвинения. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. В данном случае обвинение Билюкина Е.Я. в нанесении ножом 5 ударов, вместо, предъявленных ему предварительным расследованием обвинением, "не менее 4 ударов", ухудшает его положение и нарушает право на защиту и потому недопустимо.

Выводы суда о том, что Билюкин Е.Я., нанося В. множественные удары колюще-режущим предметом, действовал с косвенным умыслом на лишение жизни, не соответствуют действительности и норме закона, поскольку потерпевший В. в момент нанесения ему ударов ножом сидел и никаких действий не проявлял, и о нанесении Билюкиным Е.Я. ударов ножом, чтобы убить В., т.е. с прямым умыслом, подтверждается применением кухонного ножа в качестве орудия преступления, нанесением им ударов неоднократно в область жизненно-важных органов. Доводы Билюкина Е.Я. о том, что он не помнит в какую часть тела В. наносил удары, по мнению суда, являются способом защиты, чтобы снизить свою ответственность за содеянное, поскольку он подробно излагает, предшествующие нанесению ударов ножом, обстоятельства.

Выводы суда о том, что между умышленными действиями подсудимого Билюкина Е.Я. по нанесению ударов кухонным ножом, причинению телесных повреждений и наступлением смерти потерпевшего В. имеется прямая причинно - следственная связь, обосновываются тем, что в отсутствии противоправных действий подсудимого Билюкина Е.Я. не наступила бы смерть потерпевшего В.(стр.пр. 13). Однако, для такого вывода недостаточно наличие противоправных действий обвиняемого, тогда как криминальная причина смерти человека состоит из совокупности преступных деяний и тяжести причиненного вреда здоровью и жизни.

Выводы суда о мотивах побудивших Билюкина Е.Я. совершить особо тяжкое преступление обосновываются не правильной оценкой подсудимым слов потерпевшего, но при этом не указываются каких слов потерпевшего и в чем это заключается.

При назначении наказания Билюкину Е.Я. суд признал в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, однако, при этом, также сделал противоречивый вывод об отсутствии отягчающих обстоятельств.

Протоколом судебного заседания от 30.03.2016 г. подтверждается, что Билюкин Е.Я. заявлял следователю устно о явке с повинной, на предложение следователя написать об этом он не смог из-за плохого зрения и отсутствия очков в тот момент. Признания им своей вины с момента задержания его в сауне и начала производства по делу - подтверждаются протоколом допроса в качестве подозреваемого от 31.12.2015 г. и показаниями свидетеля К., который пояснил, что он прошел в сауну, где увидел лежавшего на полу Билюкина Е.Я. и со слов Билюкина Е.Я. ему известно, что В. предложил вступить с ним в интимную гомосексуальную связь и поэтому он ударил его ножом. Этим обстоятельствам не дана судом оценка и необоснованно не принято во внимание как смягчающее наказание обстоятельство - устное заявление Билюкиным Е.Я. о явке с повинной.

В нарушение норм общей части уголовного закона судом при назначении наказания учтены наступившие последствия в результате данного преступления и наступление смерти человека, тогда как признаки состава данного преступления предусматривают это.

В соответствии с уголовно-процессуальным законом приговор суда должен быть составлен в ясных и понятных выражениях. Исходя из этого, в приговоре недопустимо употребление неточных формулировок и повторений, загромождение приговора описанием обстоятельств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу.

Так, на странице 2 приговора указано "от полученного проникающего ранения грудной клетки, сопровождавшегося повреждением сердца с последующим острым внутренним кровотечением, В. скончался на месте преступления" и ниже сразу указывается, что "причиной смерти В. явилось проникающее ранение грудной клетки, сопровождавшегося повреждением сердца с последующим острым внутренним кровотечением, т.е. допущено ненужное повторение.

На странице 12 приговора, обосновывая допустимость заключений экспертов в отношении трупа В. и вещественных доказательств, суд указывает их как "заключение специалистов", которые имеют разные процессуальные статусы. На этой же странице суд без какой либо необходимости, загромождая приговор, указывает, что показания С. относит к доказательствам характеризующим личность подсудимого Билюкина Е.Я. и потерпевшего В.

На странице 13 приговора указание о нанесении В. множественных ударов колюще-режущим предметом, тогда как судом первой инстанции было установлено нанесение 5 ударов, является недопустимым изложением приговора исходя из уголовно правовых принципов составления его, поскольку при составлении судебных решений допустимо понятие о множественности ударов, если их много и нельзя определить точное количество, а для того, чтобы отразить их признаки о множественности их, следует отражать как неоднократные.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 389.15 - 389.18 УПК РФ, находит необходимым отменить приговор суда, поскольку указанные нарушения повлекли постановление незаконного и несправедливого приговора.

Учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 389.23 УПК РФ, находит необходимым, отменив приговор, вынести новое решение.

Установленные выше судом апелляционной инстанции обстоятельства причинения Билюкиным Е.Я. телесных повреждений потерпевшему В. и вина в этом Билюкина Е.Я. подтверждаются следующими доказательствами.

В судебном заседании осужденный Билюкин Е.Я. показал, что летом 2013 года он познакомился с В., проживающим по соседству, у них сложились приятельские отношения. 31 декабря 2015 года, около 10 или 11 часов, к нему пришел В., отремонтировал розетку, потом они распили спиртные напитки. После этого он и В. вышли из квартиры, по предложению В. пошли к Г., затем решили пойти в сауну. Около 14 часов, он, В. и Г. пришли в сауну " ********", находящуюся по ул. ... г. Якутска. Он из своих средств оплатил за пользование сауной, потом предложил В. и Г. вызвать "девушек легкого поведения", но у него закончились наличные денежные средства, поэтому он и В. сходили в торговый центр сняли с банкомата деньги, вернулись в сауну. Он, положив деньги в карман, обнаружил кухонный нож, который взял из дома раньше до этого. В сауне он вытащил нож из кармана и положил на стол. В течение часа он, В. и Г. распивали принесенную с собой водку, пиво, парились. Около 16 ч. Г., чтобы вызвать "девушек", по сотовому телефону звонил по номерам телефонов. В это время услышал, как В. сказал ему: "Зачем вызвали девушек, когда есть я ... ". Из-за опьянения он расценил слова В., как вступить с ним с интимную связь, поэтому он разозлился на него. В. сидел рядом с ним, на расстоянии около 30 или 40 см, с правой стороны от него. Он взял со стола кухонный нож, возможно вставал, держа нож в правой руке, нанес удары в верхнюю часть тела В., сидящего за столом на лавке. В какую часть тела В. были нанесены удары, не помнит. В. сидел, возможно, он нанес три или четыре удара, не помнит, где в это время находился Г. тоже не помнит. От нанесенных им ударов В. упал лицом на пол, стал хрипеть, помнит, что Г. направился к выходу из сауны, кричал на него, но он не расслышал слова Г. Он подошел к двери и понял, что дверь придавлена снаружи. Через некоторое время В. перестал подавать признаки жизни, тогда он понял, что В. умер.

В ходе проверки показаний на месте Билюкин Е. Я. указал на сауну " ********", расположенную по адресу: ... , и на место нанесения ударов ножом В., пояснив, что В. оскорбил его, вследствие чего он возмутился и нанес ему четыре или пять ударов ножом в область левого плеча и грудной клетки слева, и это продемонстрировал на манекене (том 1 л.д. 70-74).

Показания Билюкина Е.Я. последовательны, непротиворечивы, согласуются и подтверждаются другими доказательствами по делу, и поэтому суд апелляционной инстанции ложит вместе с другими доказательствами в основу обвинения.

Показания подсудимого Билюкина Е.Я. полностью подтверждаются показаниями свидетеля Г., за исключением того, что В. сказал ему: "Зачем вызвали девушек, когда есть он ... ". При этом, свидетель Г. в судебном заседании пояснил, что 31 декабря 2015 г. около 12 часов к нему пришли В. и Билюкин Е.Я., оба были пьяными, потом втроем стали распивать спиртные напитки. Затем они решили пойти в сауну " ********". По пути в сауну они купили спиртные напитки и еду. Пришли в сауну стали проводить досуг, сходили в парную, решили вызвать "девушек легкого поведения". В. сел рядом с Билюкиным Е. Я., с правой стороны, а он сидел напротив них. Он по сотовому телефону набирал номера телефоном, чтобы вызвать "девушек легкого поведения", а Билюкин Е. Я. и В. разговаривали. Через какое-то время он увидел, как Билюкин Е. Я. со стола взял в правую руку кухонный нож, сидя на лавке, наотмашь нанес В. несколько раз удары ножом. Он сказал Билюкину Е. Я., что тот сделал, на что Билюкин Е. Я. сказал, чтобы он подошел к нему. Тогда он, испугавшись, выбежал из помещения, стал удерживать дверь снаружи, чтобы Билюкин Е. Я. не вышел из сауны. На уточняющий вопрос прокурора Г. сказал, что Билюкин Е.Я. нанес ножом около 5 ударов, из них два удара в область груди, три удара в левую руку, и что конфликта между ними он не слышал и не видел, так как был занят набором телефонных номеров.

Из показаний потерпевшей Е., являвшейся гражданской супругой В., и допрошенной в качестве свидетеля О. следует, что они не знают об обстоятельствах произошедшего между Билюкиным Е.Я. и В..

При этом, из показаний О. следует, её муж является инвалидом, после перенесенной болезни ему необходим постоянный уход, сын помогал ей в уходе за отцом.

В судебном заседании свидетель Н. пояснил, что работает администратором сауны " ********". 31 декабря 2015 г. днем он посредством камер видеонаблюдения увидел, как в сауну " ********" пришли Билюкин Е. Я, В. и Г., и через некоторое время Билюкин Е. Я. и В. выходили из сауны, а Г. оставался, потом Билюкин Е.Я. и В. вернулись и втроем продолжили отдыхать. Примерно, по истечению часа, его срочно вызвал работник сауны. Он пришел и увидел, что Г. без одежды находится вне помещения сауны, держит дверь. Г. стал ему говорить: "Завалил ... пырнул нож ... После этого он осторожно открыл дверь сауны и увидел, что на полу на животе лежит мужчина. Сначала, он не видел Билюкина Е. Я., прошел за шкаф и увидел его лежащего на полу. Он потребовал от Билюкина Е. Я. выбросить нож, потом увидел, что рядом с Билюкиным Е. Я. находится большой кухонный нож.

В судебном заседании свидетель К. пояснил, что 31 декабря 2015 г. он нес службу по охране общественного порядка, около 18:00 поступил вызов, он вместе с коллегами приехал в сауну " ********" на ул. ... Он прошел в сауну и увидел, что пол испачкан кровью, кухонный нож с рукояткой под дерево находится на полу, а также Билюкина Е. Я., лежащего на полу. Потерпевший лежал на спине, администратор сауны и другой мужчина оказывали ему медицинскую помощь. Он и его коллега задержали Билюкина Е.Я., стали охранять место происшествия. Со слов Билюкина Е.Я. ему стало известно о том, что В. предложил вступить с ним в интимную гомосексуальную связь, поэтому он ударил его ножом.

В судебном заседании свидетель А. пояснил, что 31 декабря 2015 г., около 18 часов, он выехал на место происшествия. По прибытию на место увидел Билюкина Е. Я. и потерпевшего, лежащих на полу, а также других лиц и медицинских работников. Позже он доставил Билюкина Е. Я. на медицинское освидетельствование.

В судебном заседании свидетель Л. пояснила, что В. являлся её единственным сыном. При жизни её сын был добрым, вежливым человеком, но имел проблемы с законом, был женат, имеет ... детей от первого и второго брака.

В судебном заседании свидетель С. пояснила, что она проживает в доме N ... по ул. ... г.Якутска, по соседству с ней проживали Билюкин Е.Я. и В ... Билюкина Е.Я. может охарактеризовать, как вежливого и культурного человека, В. также вел себя культурно, не видела, чтобы они злоупотребляли спиртными напитками.

Правдивость указанных показаний потерпевшей и свидетелей не вызывает у суда сомнения, поскольку они последовательны, согласуются между собой и соответствуют обстоятельствам дела установленным в том числе на основании объективных письменных доказательств.

Протоколом осмотра места происшествия от 31.12.2015 года подтверждается, что помещение сауны " ********" расположено по адресу: ... В зоне для отдыха, помещения сауны, на полу находился труп В. с телесными повреждениями. В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты: кухонный нож, резиновый тапок, две простыни со следами крови, пять марлевых тампона со смывами вещества бурого цвета, похожими на кровь (том 1 л.д. 14-31).

Протоколом опознания подтверждается, что свидетель Г. опознал кухонный нож с деревянной рукояткой коричневого цвета, пояснив, что 31 декабря 2015 года в сауне данным кухонным ножом Билюкин Е. Я. нанес удары В. (том 1 л.д. 208-211).

Заключением эксперта N ... от 4 января 2016 года подтверждается причинение вышеуказанных телесных повреждений В., относящихся к 5 группам, и при этом, что раны 4-ой группы были причинены, как и других групп, в результате одного удара, и ударов колюще-режущей частью ножа было всего 4, а раны 5 группы были причинены не колюще-режущим предметом, и что смерть В. наступила в результате проникающего ранения грудной клетки, сопровождавшегося повреждением сердца с последующим острым внутренним кровотечением и подтверждается наличием раны на передней поверхности грудной клетки слева, проникающей в плевральную полость, обнаружением сквозного повреждения левого желудочка сердца, и что перед смертью он находился в сильной степени алкогольного опьянения (том 1 л.д. 217-230).

Заключением эксперта N ... от 2 февраля 2016 года подтверждается, что кровь обнаруженная на ноже, пяти тампонах, тапочках, двух простынях вероятнее всего, что могли произойти от В. (том 1 л.д. 238-243).

Заключением комиссионной экспертизы N ... от 20 января 2016 года подтверждается, что у Билюкина Е. Я. обнаруживаются признаки Синдрома ... И указанные признаки синдрома ... у Билюкина Е. Я. не сопровождаются слабоумием и какой-либо психотической симптоматикой в виде бреда, галлюцинаций и расстройств сознания, а акцентуация характера по истероидному типу у возбудимой личности рассматриваются как вариант психической нормы и не нарушали и не нарушают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в период инкриминируемых ему деяний, так и на настоящее время. Признаков физиологического аффекта в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, у Билюкина Е. Я. нет (том 2 л.д. 1-4). Поэтому Билюкин Е.Я. подлежит уголовной ответственности предусмотренным соответствующим уголовным законом.

Объективность указанных заключений экспертов не вызывает у суда сомнений, поскольку все выводы обоснованны и непротиворечивы, и исследования проведены с соблюдением норм закона.

Мотивом, побудившим подсудимого Билюкина Е.Я. нанести В. удары ножом, явилась внезапно возникшая неприязнь к потерпевшему В., вследствие незначительного повода, каковым было обращение В. вступить с ним в половую связь, которое было воспринято Билюкиным Е.Я. предосудительно к потерпевшему, поскольку подтверждается не опровергнутыми доводами самого Билюкина Е.Я. и показаниями об этом свидетеля К ... Анализируя показания свидетеля Г. о взаимоотношениях между Билюкиным Е.Я. и В. перед нанесением Билюкиным Е.Я. ударов ножом, суд апелляционной инстанции считает, что Г. мог не слышать их разговор, вследствие занятости телефонными разговорами по вызову "девушек" в этот момент, и основания у Г. не давать показания об этом не имеется.

Таким образом, совокупность вышеуказанных доказательств исследованных в судебном заседании, в соответствии со ст.ст. 87-88 УПК РФ, дают основание сделать вывод о доказанности установленных судом фактических обстоятельствах и виновности в совершении данного преступления подсудимого Билюкина Е.Я..

Действия Билюкина Е.Я. суд апелляционной инстанции квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, поскольку это подтверждается умышленными нанесениями ударов Билюкиным Е.Я., с использованием в качестве орудия ножа, в жизненно важные органы В. и наличием прямой причинной связи между причиненными телесными повреждениями и смертью.

При определении вида и меры наказания Билюкину Е.Я., суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями ст.ст.6-7, ч.2 ст.43, ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Билюкина Е.Я. и на условия жизни его семьи.

Установлено, что Билюкин Е.Я. не судим, имеет постоянное место жительства, не состоит в зарегистрированном браке, трудоустроен, по месту жительства, работы и учебы характеризуется весьма положительно, руководство предприятия по месту прежней работы и одноклассники его ходатайствуют о проявлении снисхождения к Билюкину Е.Я. и назначении наказания ниже низшего предела предусмотренной санкцей статьи, страдает заболеваниями, имеет застарелую травму, родители престарелые, отец страдает тяжелой болезнью и нуждается в постоянном уходе, привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения и за нарушение правил дорожного движения.

Смягчающими наказание обстоятельствами являются - явка с повинной, сделанная устно следователю (как указывалось выше), активное способствование расследованию преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном, полное признание вины, принесение извинения перед потерпевшей - что является заглаживанием причиненного вреда, положительные характеристики, состояние его здоровья, а также возраст и состояние здоровья родителей.

Доводы защиты о наличии в действиях потерпевшего В. противоправного и аморального поведения, явившегося поводом для преступления, являются необоснованными, поскольку из поведения В., перед нанесением ему Билюкиным Е.Я. ударов ножом, не следует, что В. совершал действия или высказывания грубо нарушающие права Билюкина Е.Я., которые не возможно было бы остановить иным способом, в том числе, его предложение вступить в половые отношения.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства признается совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку как установлено судом, что Билюкин Е.Я. совершил преступление, в том числе, в результате недостаточного контроля над своими действиями, вследствие нахождения его в состоянии алкогольного опьянения.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности и отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и обстоятельствами существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит основания для снижения категории преступления и положении ст. 64 УК РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости и исправления осуждённого, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить Билюкину Е.Я. наказание в виде реального лишения свободы, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку положительно характеризующие его данные позволяют сделать вывод, что отбывание основного наказания будет достаточным для его исправления.

Отбывание наказания, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.23, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПРИГОВОРИЛ:

Обвинительный приговор Якутского городского суда РС(Я) от 31 марта 2016 года в отношении Билюкина Е.Я. по ч. 1 ст. 105 УК РФ отменить.

Билюкина Е.Я. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 26 мая 2016 года, с зачетом времени содержания под стражей с 31 декабря 2015 года по 25 мая 2016 года включительно.

Вещественные доказательства - кухонный нож, резиновый тапок, две простыни, марлевые тампоны со смывами крови, флеш-карту с видеозаписью с сауны " ********", находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Следственного отдела по г. Якутску Следственного управления Следственного комитета России по Республике Саха (Якутия) уничтожить в установленном порядке, копии листов журнала пункта централизованной охраны ЯОВО ФФГКУ УВО хранить при уголовном деле.

Апелляционный приговор вступает в силу немедленно и может быть обжалован в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Разъясняется осуждённому, что при обжаловании приговора он вправе заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручить осуществление его защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае его отказа принять меры по назначению защитника.

Председательствующий судья Сотников А.М.

Судьи: Саввинов Д.В.

Тынысов Т.А.