Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 мая 2016 г. по делу N 33-2348/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Шадриной Л.Е., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К. при секретаре Комюстюровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Дорохина А.Г. на решение Якутского городского суда РС (Я) от 25 марта 2016 года, которым по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Гарантия+" к Дорохину А.Г. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги

п о с т а н о в л е н о:

Иск ООО УК "Гарантия+" к Дорохину А.Г. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги удовлетворить частично.

Взыскать с Дорохина А.Г. в пользу ООО УК "Гарантия+" задолженность в размере 84080,92 руб., пени 7 000 руб., а также судебные расходы в сумме 3 611 руб., всего: 94 691 (девяносто четыре тысячи шестьсот девяносто один) руб. 92 коп.

Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., объяснения представителя истца Медведевой Е.В., представителя ответчика Дорохина Е.Г., судебная коллегия

установила:

ООО УК "Гарантия+" обратилось в суд с иском к Дорохину А.Г. о взыскании задолженности за предоставленные коммунальные услуги, указывая, что ответчик, являясь нанимателем жилого помещения и потребителем услуг, предоставляемых по адресу: ... , не исполняет обязательства по оплате коммунальных услуг. Просили взыскать с ответчика задолженность за период с ноября 2010 года по ноябрь 2015 год в размере 96 145,38 руб., пени в размере 24 393,41 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 611,00 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Медведева Е.В. представила письменное ходатайство об уменьшении суммы иска в связи с истечением срока исковой давности с апреля 2011 года по сентябрь 2011 года. Просила взыскать с ответчика задолженность основного долга в размере 84 080,92 руб., пени за просрочку платежа в размере 18 430,25 руб., а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 3611 руб. Также представила письменное ходатайство о восстановлении срока исковой давности, указывая на то, что исковая давность была прервана, поскольку ответчик произвел частичную оплату и тем самым признал долг (л.д. 75, 79).

21 января 2016 года Якутским городским судом РС (Я) вынесено заочное решение, которым иск ООО УК "Гарантия+" к Дорохину А.Г. удовлетворен в полном объеме.

09 февраля 2016 года ответчик Дорохин А.Г. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения Якутского городского суда РС (Я) от 21 января 2016 года.

Определением Якутского городского суда РС (Я) от 09 марта 2016 года заявление Дорохина А.Г. удовлетворено, заочное решение от 21 января 2016 года отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

25 марта 2016 года судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик Дорохин А.Г. обратился в суд с апелляционной жалобой об отмене решения суда и принятии нового решения в связи с тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указал, что уважительных причин пропуска исковой давности генеральным директором ООО УК "Гарантия+" Медведевой Е.В. в судебном заседании предоставлено не было. Ответчиком в судебном заседании было подано ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, однако данное ходатайство было оставлено без внимания, оценка судом ему дана не была.

Ответчик Дорохин А.Г. о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщил.

В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу положений п. 3 ч. 2 ст. 153 Жилищного Кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Из материалов дела установлено, что Дорохин А.Г. является нанимателем квартиры по адресу: ... , зарегистрирован и проживает в ней.

Управление многоквартирным домом по адресу: ... осуществляется ООО УК "Гарантия+", что подтверждается Уставом Общества и актом приема передачи жилого фонда от 25.09.2013 г. (л.д. 10-14, 35).

Установлено, что ответчик ненадлежащим образом выполняет свои обязанности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность за период с октября 2011 по ноябрь 2015 года в размере 84 080,92 руб. и пени 18 430,25 руб.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, установив наличие у ответчика вышеназванной задолженности, принял во внимание, что в течение спорного периода имел место перерыв общего срока исковой давности посредством внесения Дорохиным А.Г. в октябре 2014 года и сентябре 2015 года платы в счет погашения задолженности, а потому отклонил заявление ответчика о применении к спорным правоотношениям пропущенного истцом срока исковой давности и удовлетворил заявленные требования в части основного долга в размере 84 080,92 руб. полном объеме.

Между тем, с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

По смыслу приведенных норм в отношении взыскания периодических платежей, к которым относится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, срок давности подлежит применению со дня наступления срока соответствующего платежа.

В связи с тем, что периодические платежи носят длящийся характер, то для каждого платежа в случае совершения обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, срок исковой давности исчисляется отдельно.

В данном случае однократное внесение ответчиком отдельных сумм за предоставленные жилищно-коммунальные услуги само по себе не может свидетельствовать о полном признании ими долга за весь период образования задолженности.

При таких обстоятельствах суду следовало признать подлежащей ко взысканию сумму задолженности в пределах срока исковой давности в силу требований ст. 196 Гражданского кодекса РФ, уменьшив ее на сумму произведенной ответчиком оплаты.

Из представленных истцом оборотно-сальдовых ведомостей следует, что с учетом заявленного истцом периода, задолженность ответчика по спорным платежам начинается с 01 октября 2011 года и исчисляется по 31.10.2015 года включительно.

В спорный период оплата за жилое помещение и коммунальные услуги производилась ответчиком в следующий период: октябрь 2014 года в сумме 6 285,19 руб.; сентябрь 2015 года в сумме 3 410,13 руб. Следовательно, в указанных случаях, оплата от Дорохина А.Г. поступала в размере большем, нежели была начислена истцом, что свидетельствует о признании лишь какой-то части (периодического платежа), а, следовательно, такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям.

Из анализа представленных истцом оборотно-сальдовых ведомостей за период с 01.01.2010 по 30.11.2015 года в отношении занимаемого ответчиком нежилого помещения следует, что произведя оплату за коммунальные услуги в октябре 2014 года и сентябре 2015 года, Дорохин А.Г. осуществил оплату периодических платежей за указанные периоды (л.д. 23-28).

При таком положении, внесение ответчиком в течение спорного периода времени платежей в размере большем, нежели составляет ежемесячное начисление за коммунальные услуги, не прерывает течения срока исковой давности.

Учитывая вышеизложенное, факт пропуска истцом срока исковой давности без уважительных причин, заявление ответчика о применении срока исковой давности подлежало удовлетворению.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ к требованию истца в данной части подлежит применению общий срок исковой давности 3 года.

Таким образом, судом подлежало рассмотрению право требования истца, сложившееся по состоянию с 01 декабря 2012 года по 30 ноября 2015 года в размере 56 193,89 руб., которое подлежит уменьшению на сумму произведенной ответчиком оплаты в октябре 2014 года в размере 6 285,19 руб. и в сентябре 2015 года в размере 3 410,13 руб. Итого, задолженность за указанный период согласно представленному истцом расчету задолженности составляет 46 498,57 руб. Данная сумма и подлежит взысканию с Дорохина А.Г.

Исходя из представленного истцом расчета пени за указанный период, в силу ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ подлежит взысканию сумма пени в размере 8 256,18 руб.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, ответчик ходатайствовал перед судом об уменьшении размера пени ввиду тяжелого материального положения.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В абз. 2 п. 72 указанного Постановления разъяснено, если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным размер пени, подлежащей взысканию в ответчика, с учетом наличия установленных судом апелляционной инстанции оснований для изменения суммы задолженности за жилищно-коммунальные услуги уменьшить до 3 000 руб.

Поскольку суммы, подлежащие взысканию с ответчика по задолженности за жилищно-коммунальные услуги и пени изменены, подлежит изменению сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с Дорохина А.Г.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, пп. 2 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика сумма государственной пошлины в размере 884,96 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда от 25 марта 2016 года по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Гарантия+" к Дорохину А.Г. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и з м е н и т ь.

Взыскать с Дорохина А.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Гарантия+" сумму задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 46 498 (сорок шесть тысяч четыреста девяносто восемь) руб. 57 коп., пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг в размере 3 000 (три тысячи) руб., сумму государственной пошлины в размере 884 (восемьсот восемьдесят четыре) руб. 96 коп.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Л.Е. Шадрина

Судьи: И.К. Холмогоров

С.А. Топоркова