Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 мая 2016 г. по делу N 33-2373/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В.,

и судей Федоровой Г.А., Осиповой А.А.

при секретаре Никифорове В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании "18" мая 2016 года

дело по частной жалобе представителя взыскателя

на определение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 30 марта 2016 года, которым по заявлению Титовой Е.Г. о взыскании судебных расходов

ПОСТАНОВЛЕНО:

Заявление Навалихина Г.А. о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Навалихиной О.Ю. в пользу Навалихина Г.А. 35955 рублей 56 копеек.

Заслушав доклад судьи Федоровой Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23.04.2015 исковые требования Навалихина Г.А. и Навалихиной О.Ю. удовлетворены частично, брак между ними расторгнут, произведен раздел совместно нажитого имущества. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РС(Я) от 22 июля 2015 года указанное решение в части отказа в удовлетворении иска о разделе суммы погашенного долга отменено и принято новое решение, которым с Навалихиной О.Ю. в пользу Навалихина Г.А. взыскано 206 069 руб..

Навалихин Г.А. обратился в Мирнинский районный суд РС(Я) с заявлением о взыскании судебных расходов, которым просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 60 200 руб., расходы на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере 48 100 руб., расходы по оплате авиа перелета представителя по маршруту ... - ... - ... , ... - ... в размере 53 355 руб., расходы связанные с производством экспертизы в размере 4 000 руб.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

Не согласившись с определением суда, представитель Навалихина Г.А. обратилась с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на незаконность и необоснованность. В качестве доводов указывает, что представитель Навалихина Г.А. дважды участвовала в суде апелляционной инстанции, апелляционная жалоба была удовлетворена. Расходы, подтверждающие стоимость перелета к месту нахождения суда апелляционной инстанции подтверждены документально.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Мирнинского районного суда РС(Я) от 23 апреля 2015 года частично удовлетворены исковые требования Навалихина Г.А. и Навалихиной О.Ю., брак между ними расторгнут, произведен раздел совместно нажитого имущества, определены доли в совместно нажитом имуществе в равных долях.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РС(Я) от 22 июля 2015 года указанное решение в части отказа в удовлетворении иска о разделе суммы погашенного долга отменено и принято новое решение, с Навалихиной О.Ю. в пользу Навалихина Г.А. взыскано 206 069 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При таких обстоятельствах судом правильно присуждены в пользу Навалихина Г.А. судебные расходы в размере пропорциональном размеру удовлетворенных требований, а также расходы на проведение экспертизы.

В данной части определение суда не обжалуется.Отказывая в удовлетворении заявления в части взыскания расходов связанных с перелетом представителя Навалихина Г.А. - Р. к месту нахождения суда апелляционной инстанции, суд правильно исходил из того, что не представлены доказательства того, что заявленные ко взысканию расходы обусловлены рассмотрением настоящего гражданского дела. Судом установлено, что Р. возвращалась из места проведения отпуска и транспортные расходы не относились непосредственно к рассмотренному делу. Кроме того, Р. не представлены доказательства фактического перелета, а именно посадочный талон.

Из п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержкам и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При таких обстоятельствах не имелось оснований для взыскания с Навалихиной О.Ю. транспортных расходов.

Вместе с тем, с выводом суда об отказе во взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции согласиться нельзя.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт оказания услуг подтверждается материалами гражданского дела, а именно протоколом судебного заседания от 22.07.2015, из которого следует, что интересы Навалихина Г.А. в суде апелляционной инстанции представляла Р.

Согласно приходному кассовому ордеру от 25.07.2015 за оказание адвокатом Р. юридической помощи по соглашению от Навалихина Н.Г. принято 60 000 руб.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу о том, заявленная ко взысканию сумма судебных расходов не соотносится с объемом оказанных адвокатом услуг при рассмотрении дела и не отвечает принципам разумности.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

Принимая во внимание объем и значимость выполненной Р. работы в суде апелляционной инстанции, характер разрешенного спора, категорию дела, руководствуясь принципом разумности, судебная коллегия определяет размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 30 марта 2016 года - отменить в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя и в этой части вынести новое определение.

Взыскать с Навалихиной О.Ю. в пользу Навалихина Г.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В остальной части определение суда - оставить без изменения.

Председательствующий: Е.В. Пухова

Судьи: Г.А. Федорова

А.А. Осипова