Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 мая 2016 г. по делу N 33-2381/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС(Я) в составе председательствующего Шадриной Л.Е.,

судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К.,

при секретаре Комюстюровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 мая 2016 года

дело по частной жалобе истца на определение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 апреля 2016 года, которым по делу по иску Волкова Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Прогресс" об установлении факта трудовых отношений,

ПОСТАНОВЛЕНО:

Возвратить заявление Волкова Е.В. со всеми приложенными к нему документами.

Заслушав доклад судьи Шадриной Л.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волков Е.В. обратился в суд с иском к ООО ТК "Прогресс" об установлении факта трудовых отношений, указывая на то, что с 15.10.2015 по 03.02.2016 истец работал в должности кладовщика в ООО ТК "Прогресс". За весь период работы трудовой договор не был заключен в письменной форме, записи в трудовую книжку не вносились, не выплачивалась заработная плата, не уплачены страховые взносы в ПФР и ФНС. Истец был уволен без объяснения причин, с приказом об увольнении не ознакомлен, окончательный расчет не произведен. Истец просил установить факт трудовых отношений, возложить обязанность внести в трудовую книжку записи о приеме на работу с 15.10.2015 и увольнении с работы по собственному желанию, произвести страховые взносы, взыскать неполученную заработную плату в размере 217 266 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 57 260 руб., средний заработок за время вынужденного прогула в размере 90 000 руб., пени за задержку выплаты заработной платы в размере 18 364 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., возложить обязанность выдать принадлежащие истцу личные вещи.

Судом вынесено вышеуказанное определение по тому основанию, что исковое заявление неподсудно Мирнинскому районному суду РС(Я), поскольку иск должен быть предъявлен по месту нахождения ответчика.

В частной жалобе истец Волков Е.В. просит отменить определение суда, мотивируя тем, что судом нарушены нормы процессуального права.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, на заседание судебной коллегии не явились, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающей из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации (п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно исковому заявлению истец Волков Е.В. предъявил исковые требования к ООО ТК "Прогресс". Судом первой инстанции установлено, что ответчик ООО ТК "Прогресс" зарегистрировано по адресу: ... , что к юрисдикции Мирнинского районного суда РС(Я) не относится.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный иск не может быть отнесен к спорам, перечисленным в ч. 6 ст. 29 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, и не могут служить основанием для отмены правильного по существу определения суда.

Вынесение предусмотренного законом определения о возвращении заявления при выявлении обстоятельства неподсудности рассмотрения данным судом с одновременным разъяснением правил территориальной подсудности соответствует интересам сторон и принципу доступности правосудия, отвечает требованиям об оперативном рассмотрении гражданских дел.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 апреля 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Л.Е. Шадрина

Судьи: С.А. Топоркова

И.К. Холмогоров