Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 мая 2016 г. по делу N 33-2384/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Шадриной Л.Е., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К. при секретаре судебного заседания Комюстюровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Мавлеевой Е.С. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 марта 2016 года, которым по делу по иску Акционерного Коммерческого Банка "Алмазэргиэнбанк" Акционерное общество к индивидуальному предпринимателю Андросову М.И., Андросову М.И., Андросовой М.С., Андросову И.М., Андросовой А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

п о с т а н о в л е н о:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Андросова М.И. в пользу Акционерного Коммерческого Банка "Алмазэргиэнбанк" Акционерное общество задолженность по кредитному договору в размере 4 439 786,35 руб., госпошлину 30 398,93 руб., всего на сумму 4 470 185 (четыре миллиона четыреста семьдесят тысяч сто восемьдесят пять) руб. 28 коп.

Исковое требование в части обращения взыскания на заложенное имущество оставить без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., пояснения представителя истца Кряжевой Т.В., судебная коллегия

установила:

АКБ "Алмазэргиенбанк" АО (далее - Банк) обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, ссылаясь на то, что 04 апреля 2013 года между Банком и ИП Андросовым М.И. заключен кредитный договор N ... , по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере ******** руб. на срок до 31 марта 2016 года. При этом ответчик обязался вернуть полученный кредит по частям в сроки, указанные в графике платежей и ежемесячно не позднее последнего рабочего дня месяца выплачивать проценты за пользование кредитом на следующих условиях: за период со дня, следующего за днем выдачи кредита, по 30 апреля 2013 года - в размере ********% годовых; за период с 01 мая 2013 года по дату окончательного погашения кредита - по переменной процентной ставке согласно п. 2.2, 4.4 кредитного договора.

Обязательства ИП Андросова М.И. по Кредитному договору обеспечены залогом на основании договора N ... об ипотеке от 04 апреля 2013 года, заключенного с Андросовым М.И. и Андросовой М.С., в соответствии с п. 1.1 которого последние передают в залог следующее имущество: 3-х комнатную квартиру, назначение: жилое, общая площадь ******** кв.м., этаж ********, кадастровый (или условный) N ... , расположенную по адресу: ... Залоговая стоимость Квартиры определена в ******** руб. (п. 1.6 Договора об ипотеке). Обременение в виде ипотеки на квартиру на основании Договора об ипотеке-1 зарегистрировано Управлением Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.04.2013 г. внесена запись N ...

Также на основании договора N ... об ипотеке от 04 апреля 2014 года, заключенного с Андросовым И.М. и Андросовой А.Н., в соответствии с п. 1.1. которого последние передали в залог недвижимое имущество:

Жилой дом: назначение - проживание, общая площадь ******** кв.м., в том числе жилая ******** кв.м., инв. N ... , лит. А с хоз. постройками согласно техпаспорту БТИ: Г8, Гб, Г11Д, кадастровый (или условный) N ... , расположенный по адресу: ... Залоговая стоимость жилого дома определена в ******** руб.;

Земельный участок: категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: ********, общая площадь ******** кв.м., кадастровый (или условный) N ... (п. 1.1.2.4 Договора об ипотеке-2), по адресу: ... Залоговая стоимость Земельного участка определена в ******** руб.

В нарушение условий кредитного договора заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование предоставленными банком денежными средствами надлежащим образом не исполнил. Общая задолженность по кредитному договору по состоянию на 19.01.2016 г. составляет ******** руб., в том числе ******** руб. - основной долг; ******** руб. - проценты за пользование кредитом; ******** руб. - неустойка за просрочку возврата кредита; ******** руб. - неустойка за просрочку оплаты комиссионного сбора.

Просили взыскать в пользу Банка с ИП Андросова М.И. задолженность в указанном размере, обратить взыскание на заложенное имущество - 3-х комнатную квартиру, жилой дом и земельный участок по указанным выше договорам ипотеки.

В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования в связи с частичным погашением суммы основного долга, процентов и неустойки, просила взыскать с ответчика ИП Андросова М.И. сумму задолженности по кредитному договору в размере 4 439 786,35 руб.; обратить взыскание на указанные предметы залога, взыскать с должника ИП Андросова М.И. расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 398,93 руб., взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель истца Мавлеева Е.С. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части оставления исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество без рассмотрения, вынести в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме путем обращения взыскания на заложенное имущество.

В обоснование жалобы указала, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права. Договоры об ипотеке, заключенные между банком и ответчиками являются действующими, оснований для их прекращения не имелось. Сумма неисполненного обязательства не является явно несоразмерной стоимости заложенного имущества. В соответствии с п. 1 ст. 340 Гражданского кодекса РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. В ходе судебного разбирательства начальная продажная цена ответчиками не оспаривалась, а также ими не представлено ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости заложенного имущества, в связи с чем у суда не имелось оснований оставлять данное требование без рассмотрения.

Ответчики о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили.

В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчиков.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 04 апреля 2013 года между АКБ "Алмазэргиенбанк" ОАО и ИП Андросовым М.И. был заключен кредитный договор N ... на пополнение оборотных средств, по которому Банк предоставил ответчику кредит в размере ******** руб. на срок по 31 марта 2016 года. При этом ответчик обязался вернуть полученный кредит по частям в сроки, указанные в графике платежей и ежемесячно не позднее последнего рабочего дня месяца выплачивать проценты за пользование кредитом на следующих условиях: за период со дня, следующего за днем выдачи кредита, по 30 апреля 2013 года - в размере ********% годовых; за период с 01 мая 2013 года по дату окончательного погашения кредита - по переменной процентной ставке, согласно п. 2.2, 4.4 кредитного договора.

Заемщик в установленные сроки свои обязательства по кредитному договору не выполнил, с учетом частичного погашения ответчиком суммы задолженности размер задолженности ответчика составил 4 439 786,35 руб.

Установив в судебном заседании, что ответчик ИП Андросов М.И. не исполнял надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, допустил просрочку платежей, суд на основании ст.ст. 309, 310, 811, 820 Гражданского кодекса РФ пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований АКБ "Алмазэргиенбанк" АО к ИП Андросову М.И. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере 4 439 786,35 руб.

Решение суда истцом и ответчиком ИП Андросовым М.И. в части взыскания задолженности и ее размера, судебных расходов не оспаривается и в силу ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ предметом проверки апелляционной инстанции не является.

Вместе с тем, рассматривая доводы жалобы в части оставления требований об обращении взыскания на заложенное имущество без рассмотрения, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в указанной части по следующим основаниям.

Пунктом 3.4 кредитного договора N ... от 04 апреля 2013 года предусмотрено право банка досрочно взыскать задолженность заемщика, в том числе путем обращения взыскания на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком платежных обязательств.

Из материалов дела установлено, что исполнение кредитного обязательства обеспечено залогом недвижимости на основании договора об ипотеке N ... -з от 04.04.2013 г. (обременение зарегистрировано 09.04.2013 г. за N ... ), а также договором об ипотеке N ... от 04.04.2013 г.

Заложенным имуществом по данным договорам ипотеки явилось:

******** комнатная квартира, назначение: жилое, общая площадь ******** кв.м., этаж ********, кадастровый (или условный) N ... , расположенная по адресу: ... , право общей совместной собственности Андросова М.И. и Андросовой М.С. зарегистрировано 22.06.2012 г. за N ... , залоговая стоимость квартиры определена в ******** руб.;

жилой дом, назначение: проживание, общая площадь ******** кв.м., в том числе жилая ******** кв.м., инв. N ... , лит. А с хоз. постройками согласно техпаспорту БТИ: Г8, Гб, Г11,1, кадастровый (или условный) N ... , расположенный по адресу: ... , доп. адрес: ... , право общей совместной собственности Андросова И.М. и Андросовой А.Н. зарегистрировано 24.06.2004 г. за N ... , залоговая стоимость жилого дома определена в ******** руб.;

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилой дом; общая площадь ******** кв.м., кадастровый (или условный) N ... , расположенный по адресу: ... , доп. адрес: ... , право общей совместной собственности Андросова И.М. и Андросовой А.Н. зарегистрировано 12.09.2011 г. за N ... , залоговая стоимость земельного участка определена в ******** руб.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Совокупность указанных правовых норм позволяет сделать вывод о возможности установления судебным решением начальной продажной стоимости залогового имущества при обращении взыскания на него в судебном порядке.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" также определено, что начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

По смыслу указанной нормы Закона в случае возникновения спора о начальной продажной цене заложенного имущества она должна определяться исходя из его действительной, рыночной стоимости.

Из материалов дела установлено, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанцией ответчик ИП Андросов М.И. был согласен с исковыми требованиями истца, при этом просил суд учесть то обстоятельство, что заключенными договорами ипотеки залоговая стоимость имущества была оценена в 2013 году (протокол судебного заседания - л.д. 118), что судебной коллегией расценивается как несогласие с ценой имущества и наличием спора о начальной продажной цене заложенного имущества, которая должна определяться исходя из его действительной, рыночной стоимости. Исходя из того, что ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств того, что действительная рыночная стоимость предмета залога существенно изменилась, при наличии спора стоимость имущества должна быть определена самим судом.

Судом требование об обращении взыскания на заложенное имущество было оставлено без рассмотрения по тому обстоятельству, что между сторонами договоренность о начальной продажной стоимости заложенного имущества не достигнута, при этом ответчик указал на изменение рыночной стоимости заложенного имущества и его отличие от стоимости, указанной в договоре об ипотеке.

Между тем, принимая во внимание вышеизложенные нормы законодательства РФ, оснований для оставления данного искового требования у суда не имелось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что фактически требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество не было предметом рассмотрения по существу и судом первой инстанции не было рассмотрено.

В соответствии с п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Учитывая, что обжалуемым решением фактически не рассмотрены требования истца в части обращения взыскания на предмет залога, дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу требований истца в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 марта 2016 года по делу по иску Акционерного Коммерческого Банка "Алмазэргиэнбанк" Акционерное общество к индивидуальному предпринимателю Андросову М.И., Андросову М.И., Андросовой М.С., Андросову И.М., Андросовой А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество в части взыскания задолженности по кредитному договору о с т а в и т ь б е з и з м е н е н и я.

Решение в части обращения взыскания на заложенное имущество о т м е н и т ь и направить для рассмотрения по существу в указанной части в Якутский городской суд РС (Я).

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Л.Е. Шадрина

Судьи: И.К. Холмогоров

С.А. Топоркова