Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 мая 2016 г. по делу N 33-2392/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Шадриной Л.Е., судей Холмогорова И.К., Топорковой С.А., с участием прокурора Рязанской А.Д. при секретаре Комюстюровой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Шкулева С.Ф. на решение Усть - Янского районного суда РС (Я) от 09 марта 2016 года по иску Шкулева С.Ф. к Государственному унитарному предприятию "Жилищно - коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия) о признании приказов об увольнении незаконными, их отмене, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании незаконными актов о расследовании группового несчастного случая от 30.12.2015 г., акта служебного расследования ГУП ЖКХ РС (Я) от 21.01.2016 г., заключения главного государственного инспектора труда от 26.02.2016 г. в части, которым

п о с т а н о в л е н о:

В удовлетворении исковых требований Шкулева С.Ф. к Государственному унитарному предприятию "Жилищно - коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия) о признании приказов об увольнении незаконным, их отмене, о восстановлении на работе, оплате труда за время вынужденного прогула, признании актов о расследовании группового несчастного случая от 30.12.2015 г., акта служебного расследования ГУП ЖКХ РС (Я) от 21.01.2016 г., заключения главного государственного инспектора труда от 26.02.2016 г. в части отказать.

Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., пояснения представителя истца Поликарпова В.И., представителей ответчика Зайцевой Т.И., Булгарова А.Р., заключение прокурора Рязанской А.Д., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Шкулев С.Ф. обратился в суд с иском к Государственному унитарному предприятию "Жилищно - коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия) (далее - ГУП "ЖКХ РС (Я)"), ссылаясь на то, что являлся ******** ГУП "ЖКХ РС (Я)". 02 декабря 2015 г. в ... РС (Я) произошел несчастный случай со смертельным исходом при перевозке каменного угля ГУП "ЖКХ РС (Я)" по маршруту ... - ... , в результате которого три автотранспортных средства "Урал", груженные углем, провалились под лед ... , двое из водителей смогли самостоятельно выбраться из провалившихся под лед машин, третий - скончался на месте происшествия. Приказом генерального директора ГУП "ЖКХ РС (Я)" N ... от 03.12.2015 г. была создана комиссия по расследованию несчастного случая под председательством главного государственного инспектора труда ГИТ в РС (Я). Актом комиссии от 30.12.2015 г. были установлены причины несчастного случая, в частности, необеспечение ******** ГУП "ЖКХ РС (Я)" безопасных условий труда при производстве работ. На основании указанного акта приказом ГУП "ЖКХ РС (Я) N ... от 14.01.2016 г. создана комиссия для проведения служебного расследования. Актом комиссии от 21.01.2016 г. установлено, что действия истца, как ******** ГУП "ЖКХ РС (Я)", содержат признаки дисциплинарного проступка, выразившиеся в однократном грубом нарушении трудовых обязанностей, которые повлекли за собой 3 несчастных случая на производстве, один из которых со смертельным исходом. На основании вышеуказанных актов 28 января 2016 г. изданы приказы N ... и N ... об увольнении истца, которые являются незаконными, поскольку не был ознакомлен с актом комиссии по расследованию несчастного случая от 30.12.2015 г., поэтому акт от 21.01.2016 г. является несостоятельным, так как основан на акте от 30.12.2015 г. Кроме того, в акте от 21.01.2016 г. не отражено особое мнение председателя комиссии и члена комиссии М.Л. Также ссылается на то, что 02.12.2015 г. приказов в письменной и в устной форме о выезде на рейс автотранспортных средств "Урал" он не издавал, поскольку всей оперативной работой по доставке угля в ... возглавлял командированный с г. Якутска ******** ГУП "ЖКХ по РС (Я)" Н.Г., устно вынесший указание о выезде транспортных средств в рейс. Просит признать приказы ГУП ЖКХ РС (Я) от 28.01.2016 года N ... , N ... незаконными и отменить их, восстановить его в ранее занимаемой должности, взыскать с ответчика среднемесячную заработную плату за период вынужденного прогула.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил взыскать среднемесячную заработную плату за время вынужденного прогула за период с 28.01.2016 года по 09.03.2016 года в размере ******** руб., а также увеличил исковые требования, просил признать акт расследования группового несчастного случая от 30.12.2015 года и акт служебного расследования ГУП "ЖКХ РС (Я)" от 21.01.2016 года незаконными и отменить их, признать заключение главного государственного инспектора труда в РС (Я) от 26.02.2016 года в части установления допущения водителей Б.С., И.П. и С.В. к исполнению обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также в необеспечении проведения стажировки на рабочем месте И.П. незаконным и отменить в данной части.

Не согласившись с требованиями истца, представитель ответчика Булгаров А.Р. представил в суд отзыв, которым просил в исковых требованиях Шкулева С.Ф. отказать в полном объеме.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, истец Шкулев С.Ф. обратился в суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что судом не дана надлежащая оценка основаниям его увольнения, поскольку приказами ГУП "ЖКХ РС (Я)" от 28.01.2016 года N ... , N ... не раскрываются основания его увольнения, нарушен порядок увольнения. Указывает, что уголовное расследование по несчастному случаю на момент издания приказа об увольнении не завершено, истец в рамках указанного уголовного дела проходит в качестве свидетеля. Также считает, что судом не исследованы все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в частности то, что обучение персонала правилам охраны труда и технике безопасности производится централизованно по планам, составляемым Исполнительной дирекцией ГУП "ЖКХ РС (Я)", а не по приказу ********.

Истец о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, о причинах не явки не известил.

В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд, руководствуясь ст.ст. 76, 209, 212 Трудового кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу, что Шкулев С.Ф. обязан был контролировать обучение и проверку знаний по требованию охраны труда и безопасности труда работников филиала в соответствии с трудовым законодательством РФ и трудовым договором. Вместе с тем, что правомерно установлено судом, в период работы ******** истец не обеспечил проведение мероприятий по контролю за соблюдением требований охраны труда и безопасности труда работников филиала.

Данные выводы суда соответствуют представленным сторонами доказательствам и основаны на требованиях действующего трудового законодательства РФ.

Судом установлено, что на основании трудового договора от 14.06.2013 г. истец с 14 июня 2013 года был принят на работу в ГУП "ЖКХ РС (Я)" на должность ******** (л.д. 5-9).

Приказом N ... от 28 января 2016 года за нарушение пунктов 2.2.5, 2.2.6, 2.2.11 трудового договора, выразившимся в однократном грубом нарушении трудовых обязанностей в виде не обеспечения безопасных условий труда при производстве работ, приведших к несчастному случаю на производстве, на Шкулева С.Ф. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 10 ст. 81 Трудового кодекса РФ (л.д. 10).

Основанием к увольнению указан акт о расследовании группового несчастного случая от 30.12.2015 г. Государственной инспекции труда в РС (Я), акт о проведении служебного расследования по факту группового несчастного случая со смертельным исходом в ... ГУП "ЖКХ в РС (Я)" от 21.01.2016 г. N ... , решение руководителя ГУП "ЖКХ в РС (Я)", протокол совещания комиссии от 27.01.2016 г., мнение ОТПО ГУП "ЖКХ в РС (Я)" от 28.01.2016 г. N ...

Приказом N ... от 28 января 2016 года Шкулев С.Ф. уволен с 28 января 2016 года (л.д. 11).

Из содержания акта о расследовании группового несчастного случая, проведенного в период с 03.12.2015 г. по 30.12.2015 г. комиссией в составе ******** Г.Н., ******** Х.Ю., ******** М.Л., ******** М.В. и других, установлено, что основной причиной несчастного случая на производстве явилась неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в том, что должностными лицами ГУП "ЖКХ РС (Я)" не обеспечены безопасные условия труда при производстве работ, транспортные средства были направлены в рейс по ледовому автозимнику без учета ограничений по допустимой общей массе транспортного средства. Сопутствующими причинами явились непроведение обучения и проверки знаний по охране труда, выразившееся в допуске работников к исполнению обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, выразившееся в непроведении работнику стажировки на рабочем месте.

******** "ЖКХ в РС (Я)" Шкулев С.Ф. не принял соответствующих организационных мероприятий для обеспечения безопасности труда:

- не обеспечил безопасные условия труда при производстве работ и направил в рейс по ледовому автозимнику автомобили "Урал", груженные углем, без учета ограничений по допустимой общей массе транспортных средств;

- допустил водителей Б.С., И.П., С.В. к исполнению обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, чем нарушил требования абз. 7,8 ч. 2 ст. 212, абз. 2 ч. 1 ст. 76, ч. 1 ст. 225 Трудового кодекса РФ, п. 1.5, п. 2.2 Постановления Минтруда РФ, Минобразования РФ от 13.01.2003 года N 1/29 "Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций", п. 10.1, п. 10.5 Постановления Минтруда России от 12.05.2003 года "Об утверждении Правил по охране труда на автомобильном транспорте" ПОТ РМ-027-2003; п. 3 раздела I, п. 7 раздела II Приказа Минтруда России от 07.07.2015 года N 439н "Об утверждении Правил по охране труда в жилищно-коммунальном хозяйстве"; не обеспечил проведение стажировки на рабочем месте И.П. Нарушение требований абз. 7 ч. 2 ст. 212, ч. 3 ст. 225 Трудового кодекса РФ, п. 2.2.2 Постановления Минтруда РФ, Минобразования РФ от 13.01.2003 года N 1/29 "Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций", обязанностей, возложенных пунктом 2.2.5 Трудового договора от 14.06.2013 года (л.д. 12-18).

В особом мнении члены комиссии Г.Н. и М.Л. указали на вину в возникновении основной причины несчастного случая Н.Г., являющегося ********, а вину Шкулева С.Ф. усмотрели только в возникновении сопутствующих причин несчастного случая.

Согласно Акта о проведении служебного расследования по факту группового несчастного случая со смертельным исходом в ... филиала N ... от 21.01.2016 комиссия ГУП "ЖКХ РС (Я)" пришла к выводу, что действия ******** Шкулева С.Ф. содержат признаки дисциплинарного проступка, выразившегося в однократном грубом нарушении своих трудовых обязанностей, которые повлекли три несчастных случая и его возможно привлечь к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 10 ч.1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 25-29).

Исходя из изложенного, поскольку имелось особое мнение членов комиссии, истец подлежал привлечению к ответственности за нарушение трудовых обязанностей в виде не обеспечения безопасных условий труда при производстве работ, приведших к несчастному случаю на производстве, что и было произведено работодателем. Суд дал должную оценку представленным доказательствам, исходя из требований действующего законодательства РФ.

В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации (абз. 3 п. 49 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В соответствии 2.2.5, 2.2.6, 2.2.11 трудового договора от 14.06.2013 года Шкулев С.Ф. принял на себя обязанности соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, бережно относиться к имуществу работодателя и незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя.

В силу абз. 1, 7, 8 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов, обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда и недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

Согласно ч.ч. 1, 5 ст. 225 Трудового кодекса РФ все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Работодатель обеспечивает обучение лиц, поступающих на работу с вредными и (или) опасными условиями труда, безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов и проведение их периодического обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в период работы.

Пунктом 2.3.3.2 Постановления Минтруда РФ от 12.05.2003 года "Об утверждении Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте" предусмотрено, что работодатель перед направлением АТС в рейс по зимним автодорогам, льду рек, озер и других водоемов должен убедиться в их приемке и открытии для эксплуатации, информировать водителей об особенностях маршрута, мерах безопасности и местонахождении ближайших органов ГИБДД, медицинских и дорожно-эксплуатационных организаций и т.п., а также помещений для отдыха по всему пути следования.

Профессиональная подготовка и обучение по охране труда, проверка знаний работников должны производиться в соответствии с действующими нормативными актами. Работодатель обязан обеспечивать своевременное и качественное проведение обучения и инструктажа работников безопасным приемам и методам работы по утвержденной программе в соответствии с действующими государственными стандартами и другими нормативными актами (пп. 10.1, 10.5 указанного Постановления).

В соответствии с пп. 1.5, 2.2.2, 2.2.3 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденный Постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13.01.2003 года N 1/29 обучению по охране труда и проверке знаний требований охраны труда в соответствии с Порядком подлежат все работники организации, в том числе ее руководитель. Работодатель (или уполномоченное им лицо) обеспечивает обучение лиц, принимаемых на работу с вредными и (или) опасными условиями труда, безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов, а в процессе трудовой деятельности - проведение периодического обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда. Работники рабочих профессий, впервые поступившие на указанные работы либо имеющие перерыв в работе по профессии (виду работ) более года, проходят обучение и проверку знаний требований охраны труда в течение первого месяца после назначения на эти работы. Порядок, форма, периодичность и продолжительность обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников рабочих профессий устанавливаются работодателем (или уполномоченным им лицом) в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими безопасность конкретных видов работ.

Согласно пп. 3 п. 3, аб3. 1 п. 7 Правил по охране труда в жилищно-коммунальном хозяйстве, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 07.07.2015 года N 439н работодатель обеспечивает контроль за соблюдением работниками требований Правил и инструкций по охране труда; к выполнению работ в организациях жилищно-коммунального хозяйства допускаются работники, прошедшие обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в установленном порядке.

Следует учесть, что по пп. 1.7 Должностной инструкции ******** ГУП "ЖКХ РС (Я)" задачей ******** является контроль за бесперебойной экономической эксплуатацией и ремонтом котельных, тепловых пунктов и тепловых сетей в соответствии с Правилами Ростехнадзора, Правилами технической эксплуатации котельных и тепловых сетей, Правилами техники безопасности.

В обязанности ******** также входит организация и координация производственных процессов выполняемой работы в филиале, осуществление контроля за соблюдением трудовой дисциплины и правил внутреннего трудового распорядка филиала (пп. 2.1, 2.12 Должностной инструкции).

При таких обстоятельствах, работодателем правомерно установлено, что действия Шкулева С.Ф., являющегося ******** ГУП "ЖКХ РС (Я)", содержат в себе признаки дисциплинарного проступка, выразившиеся в однократном грубом нарушении трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, в связи с чем оснований для отмены приказа о применении дисциплинарного взыскания на истца в виде увольнения у суда не имелось. Процедура увольнения и срок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные ст.ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ, не нарушены.

Доводы истца о не рассмотрении и отсутствии соответствующей оценки судом особого мнения членов комиссии, проводившей расследование несчастного случая, являются необоснованными и опровергаются вышеизложенными доказательствами, поскольку именно на истца была возложена обязанность по обеспечению безопасных условий труда при производстве работ в филиале, в судебном заседании нашло свое подтверждение невыполнение Шкулевым С.Ф. возложенных на него трудовым договором обязанностей. При наличии вышеуказанных доказательств выполнение истцом приказов, устных указаний, распоряжений генерального директора ГУП "ЖКХ РС (Я)", а также указаний и распоряжений его заместителей не является основанием для отмены правильного по существу решения суда. Кроме того, особое мнение ******** Г.Н. ******** от 30.12.2015 года не противоречит в указанной части акту о расследовании несчастного случая и основанию примененного к истцу дисциплинарного взыскания.

Не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции также доводы представителя истца о противоречивости выводов акта о расследовании несчастного случая от 30.12.2015 года и заключения государственного инспектора труда от 26.02.2016 года, поскольку и в акте, и в заключении указано на непринятие Шкулевым С.Ф. соответствующих организационных мероприятий для обеспечения безопасности труда: допуска водителей Б.С., И.П., С.В. к исполнению обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда и необеспечение стажировки на рабочем месте И.П.

Судебной коллегией проверены и признаны необоснованными утверждения представителя истца о нарушении процедуры увольнения, в частности, неознакомления истца с актом служебного расследования, что вытекает из искового заявления, в котором истец указал на то, что уведомлением от 22.01.2016 года исх. N ... 2 в его адрес был направлен вышеуказанный акт ГУП "ЖКХ РС (Я)" с предложением дать по нему объяснение. Кроме того, выпиской из решения Объединенной территориальной профсоюзной организации ГУП "ЖКХ РС (Я)" о проекте мотивированного мнения по вопросу принятия работодателем N ... от 28.01.2016 года, согласно которого комиссией установлено, что 22 января 2016 года истцу было предложено предоставить объяснение по выявленным нарушениям, которые указаны в акте N ... от 21.01.2016 года. В своей объяснительной Шкулев С.Ф. дает пояснения по поводу нарушений, установленных в указанном акте.

Таким образом, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Усть-Янского районного суда Республики Саха (Якутия) от 09 марта 2016 года по иску Шкулева С.Ф. к Государственному унитарному предприятию "Жилищно - коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия) о признании приказов об увольнении незаконными, их отмене, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании незаконными актов о расследовании группового несчастного случая от 30.12.2015 г., акта служебного расследования ГУП ЖКХ РС (Я) от 21.01.2016 г., заключения главного государственного инспектора труда от 26.02.2016 г. в части, о с т а в и т ь б е з и з м е н е н и я, жалобу - б е з у д о в л е т в о р е н и я.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Л.Е. Шадрина

Судьи: И.К. Холмогоров

С.А. Топоркова