Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 23 мая 2016 г. по делу N 33-2400/2016

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Ноевой В.В.,

судей Ивановой М.Н., Скакуна А.И.,

при секретаре Архиповой Ю.А.

с участием прокурора Тимофеевой Ф.В., представителей: ответчика Пестеревой А.И., третьего лица Дохунаева М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Томпонского районного суда РС (Я) от 22 марта 2016г., которым по делу по иску Захаровой Е.В. к Восточно-Якутскому межрайонному следственному отделу Следственного Управления Следственного Комитета Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) о взыскании компенсации морального вреда, причиненного действием (бездействием) правоохранительного органа,

постановлено:

В удовлетворении требований Захаровой Е.В. отказать.

Заслушав доклад судьи Скакуна А.И., участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Захарова Е.В. обратилась в суд с указанным иском о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя тем, что обратилась в отделение полиции с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту вымогания денег, унижения, избиения, незаконного удержания против ее воли в помещении группой лиц по предварительному сговору. Однако в течение трех месяцев никакого решения по её заявлению принято не было, в результате чего она была вынуждена обратиться в прокуратуру района, а в последующем и в суд с заявлением о признании незаконным бездействия органов следствия. Постановлением районного суда от 11.09.2015г. бездействие руководителя Восточно-Якутского МСО Следственного управления СК РФ по РС (Я) признано незаконным. В связи с этим, истица просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, обосновывая перенесенными нравственными страданиями, вызванными длительным незаконным бездействием правоохранительных органов.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, настаивая на своих доводах о праве на компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

При разрешении спора суд, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1101, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как видно из дела, требования о компенсации морального вреда истец обосновал наличием постановления Томпонского районного суда РС (Я) от 11.09.2015г., которым по факту длительного (более 3-х месяцев) непредоставления Захаровой Е.В. информации о ходе действий по её заявлению, непринятия мер по признанию ее потерпевшей признано незаконным бездействие руководителя следственного органа и постановлено устранить указанные нарушения закона.

Статья 53 Конституции РФ гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 указанной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Следовательно, данным законом регламентированы специальные условия и порядок возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу указанных норм, а также ст. 16 Гражданского кодекса РФ, истец, полагавший, что незаконными действиями (бездействием) должностных лиц прокуратуры, органов дознания и следствия, ему причинен вред, обязан, в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказать ряд обстоятельств: факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Разрешая спор по существу заявленных требований, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, возбуждение уголовного дела и признание Захаровой Е.В. потерпевшей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда, подлежащего возмещению в денежном эквиваленте, в связи с бездействием органа дознания, допущенного при проведении проверки её заявления о преступлении, не предоставлено.

Доводы истца о том, что нарушение государственными органами действующего законодательства подрывает авторитет органов полиции в целом, ставит под угрозу соблюдение законов, чем нарушаются его права, гарантированные законодательством, отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.

Действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда потерпевшему в случае признания бездействия (действий) следователя, дознавателя незаконными в порядке уголовно-процессуального законодательства, и сам по себе факт признания незаконным бездействия (действий, решений) правоохранительных органов безусловным основанием для компенсации морального вреда не является.

Органы дознания и следствия вправе самостоятельно определять направление расследования, проведения проверки по сообщению о преступлении и совершать определенные процессуальные действия, а потерпевший (заявитель) в случае несогласия с действиями (бездействием) следователя, дознавателя вправе их обжаловать. Иного способа защиты прав заявителя, потерпевшего в данном случае УПК РФ не предусматривает. Вынесение постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, равно как и принятие решений об их отмене, относятся к процессуальным полномочиям соответствующих должностных лиц.

Из ст. 151 ГК РФ, следует, что законодатель установилответственность в виде компенсации морального вреда лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

К нематериальным благам пунктом 1 статьи 150 ГК РФ отнесены жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. В частности, статьей 1100 ГК РФ предусмотрена компенсация морального вреда в результате незаконного осуждения гражданина, незаконного привлечения его к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Следовательно, обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

Между тем, доказательств причинения истцу морального вреда в результате незаконного бездействия органа дознания в процессе проверки заявления истца о возбуждении уголовного дела, как обязательного элемента условия наступления деликтной ответственности, истцом суду не представлено.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований Захаровой Е.В., а доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании положений действующего законодательства. Данные доводы фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным доказательствам дал суд первой инстанции. Оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Томпонского районного суда РС (Я) от 22 марта 2016г. по делу по иску Захаровой Е.В. к Восточно-Якутскому межрайонному следственному отделу Следственного Управления Следственного Комитета Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) о взыскании компенсации морального вреда, причиненного действием (бездействием) правоохранительного органа оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Ноева В.В.

Судьи Иванова М.Н.

Скакун А.И.