Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 30 мая 2016 г. по делу N 33-2548/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В.,

судей Шадриной Л.Е., Осиповой А.А.,

при секретаре Никитиной Е.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 5 апреля 2016 г., которым по делу по иску Сибиряковой Э.Б. к Козыревой Л.В. о возмещении материального ущерба, в связи с заливом квартиры,

п о с т а н о в л е н о:

Иск Сибиряковой Э.Б. удовлетворить частично.

Взыскать с Козыревой Л.В. в пользу Сибиряковой Э.Б. в счет материального ущерба 39784,27 руб., расходы услуг оценки - 9500 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с Козыревой Л.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1393,52 руб.

Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., объяснения сторон, судебная коллегия

установила:

Сибирякова Э.Б. обратилась в суд к Козыревой Л.В. с указанным иском, мотивируя тем, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ... 7 декабря 2014 г. произошел залив ее жилья из квартиры N ... , принадлежащей ответчику. В результате залива ей причинен материальный ущерб. С последующим увеличением исковых требований просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 77462,57 руб., расходы на оценку ущерба в размере 9500 руб., убытки, связанные с приобретением лекарственных препаратов в размере 22872,33 руб.

Судом вынесено вышеуказанное решение с учетом исправлений, внесенных определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 апреля 2016 г.

Не согласившись с данным решением, представитель истца подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в связи с тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. Указывает на то, что судом необоснованно отказано в назначении государственной экспертизы; при назначении экспертизы 20 января 2016 г. в определении судом перед экспертом не были поставлены вопросы стороны истца; решение принято по ненадлежащим образом оформленному экспертному заключению.

В судебном заседании истица Сибирякова Э.Б. и ее представитель Павлова Л.Н. поддержали доводы жалобы.

Ответчик Козырева Л.В. и ее представитель Тарутина Т.А. в судебном заседании с доводами жалобы не согласились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся сторон, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствие с его назначением и пределами его пользования, которые установлены Кодексом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что Сибирякова Э.Б. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ...

Ответчику Козыревой Л.В. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: ...

Из Акта ООО "ЦАДС" от 8 декабря 2014 г. следует, что обследование проведено по адресу: ... в составе комиссии с участием представителя ООО "ЦАДС", истца и ответчика. Причиной залива указано, что разлив воды в квартире N ... произошел из квартиры N ... в результате прорыва пластиковой трубы полотенцесушителя. В пострадавшей квартире в ванной выявлено вздутие покрытия стены и потолка (обшивка), в зале - разводы на потолке, на кухне - разводы на потолке, потрескалась штукатурка. Также в акте указано, что имеются предписания на доступ в квартиру N ... от 22 сентября 2014 г. и 8 октября 2014 г., доступ не был предоставлен, вследствие чего произошел прорыв трубы полотенцесушителя в квартире ответчика.

Актом осмотра от 10 июля 2015 г., составленного в дополнение к Акту от 8 декабря 2014 г., указано, что фактически залив произошел в комнате N ... (спальне), а не в зале. В ходе осмотра выявлены следующие повреждения: в спальне на потолке и стенах видны подтеки в виде желтых пятен, образовавшиеся из-за воздействия влаги, приблизительная площадь повреждения 2 кв.м.; в прихожей на потолке видны подтеки в виде желтых пятен из-за воздействия влаги. В заключении указано, что подтеки образовались в результате залива. Ответчик при составлении акта отсутствовал.

Согласно представленному истцом Отчету ООО " ********" N ... от 6 октября 2015 г. рыночная стоимость затрат на ремонт жилого помещения - квартиры и кухонной мебели составляет 77462,57 руб.

По ходатайству ответчика, не согласившегося с представленным истцом заключением, по делу была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры и кухонной мебели, проведение которой поручено экспертам ООО " ********", определением суда от 20 января 2016 г. проведение экспертизы перепоручено ООО КФК " ********".

Согласно экспертному заключению ООО КФК " ********" N ... от 14 марта 2016 г. стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: ... , составляет 39784,27 руб. Стоимость ремонта кухонной мебели не произведена.

Согласно положениям п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из анализа действующего законодательства для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершение этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

При таком положении в гражданском праве действует презумпция виновности ответчика, и он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность, в связи с чем бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению причиненного вреда возложено на истца, а ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать отсутствие своей вины в причиненном вреде.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований ст. ст. 15, 1064, 210 ГК РФ, правомерно пришел к выводу о том, что ущерб истцу был причинен по вине ответчика Козыревой Л.В., не предоставившей доказательств отсутствия своей вины в прорыве трубы полотенцесушителя, установленного в ее квартире.

Определяя размер суммы ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд правильно руководствовался заключением ООО КФК " ********" N ... от 14 марта 2016 г. и взыскал с ответчика в пользу истца 39784,27 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, подлежит отклонению исходя из следующего.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, и какой стороне подлежит их доказывать. В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела. Назначение экспертизы в силу ст. 79 ГПК РФ является правом суда, которое реализуется исходя из возникших обстоятельств по делу.

Таким образом, в силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу экспертизы принадлежит суду.

Кроме того, сторона истца настаивала на поручении проведения повторной экспертизы Управлению государственного строительного и жилищного надзора РС(Я), между тем, Управление является исполнительным органом государственной власти РС(Я), уполномоченным осуществлять на территории РС(Я) региональный государственный строительный надзор, жилищный надзор, контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, контроль за соблюдением органами местного самоуправления законодательства о градостроительной деятельности, мерзлотный надзор, лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами и просила поручить проведение и полномочиями на проведение экспертизы по определению ущерба от залива жилого помещения и имущества не наделен.

Доводы жалобы о том, что при назначении экспертизы 20 января 2016 г. в определении судом перед экспертом не были поставлены вопросы стороны истца, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела и протоколов судебных заседаний не установлено, что при обсуждении ходатайства о назначении экспертизы стороной истца ставились конкретные вопросы для эксперта и которые истец просил указать в определении.

В апелляционной жалобе истец выражает свое несогласие с заключением судебной экспертизы, не соответствующей, по мнению истца, без надлежащего оформления. Вместе с тем, сомневаться в выводах эксперта, давшего заключение, не имеется оснований, поскольку он имеет соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение составлено по результатам непосредственного осмотра квартиры истца, выводы эксперта согласуются с иными доказательствами, собранными по делу. Кроме того, эксперт Я. подтвердила составленное заключение в судебном заседании 5 апреля 2016 г.

Иные доводы апелляционной жалобы не влекут отмену или изменение решения, так как сводятся к переоценке обстоятельств по делу и представленных сторонами доказательств, оснований для чего не имеется.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно частично удовлетворил требования истца.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального права при соблюдении норм процессуального права, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 5 апреля 2016 г. с учетом исправлений, внесенных определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 апреля 2016 г., по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Е.В.Пухова

Судьи: Л.Е.Шадрина

А.А.Осипова