Апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 мая 2016 г. по делу N 22-1054/2016

Верховный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Спирина Е.Н.,

судей Малютиной В.И. и Кудрявцева А.Р.,

с участием прокурора Нургалиевой Г.Ф.,

осужденной Мымриной О.В.,

защитника - адвоката Барабанова А.Н.,

потерпевшей ФИО

представителя потерпевшей - адвоката Чухланцева В.П,

при секретаре Волковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденной Мымриной О. В. на приговор Сарапульского городского суда УР от 23 марта 2016 года, которым Мымрина О.В., ранее не судима, осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

заслушав доклад судьи Малютиной В.И., выступления осужденной и защитника, поддержавших доводы жалобы, прокурора, потерпевшую и ее представителя, возражавших против удовлетворения жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Мымрина О.В. признана виновной в совершении хищения чужого имущества в крупном размере - денежных средств ФИО на общую сумму 900 000 руб. путем обмана и злоупотребления доверием в период с 27 июля по 31 октября 2013 года на территории "адрес".

Мымрина О.В. в суде 1- й инстанции виновной себя признала.

В апелляционной жалобе осужденная Мымрина О.В., не оспаривая своей вины и квалификации содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считает несправедливым, указывает, что всю свою жизнь честно и добросовестно трудилась, воспитала двух сыновей, занималась воспитанием внучки, ранее ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекалась, опасности для общества не представляет, характеризуется положительно, преступление совершила впервые, вину признала, в содеянном искренне раскаялась, в добровольном порядке частично возместила ущерб, в короткие сроки готова погасить оставшийся долг перед потерпевшей, данные обстоятельства считает смягчающими, просит приговор изменить, применить условное осуждение.

На апелляционную жалобу потерпевшей и ее представителем, а также государственным обвинителем поданы возражения, в которых они указывают, что приговор является законным и обоснованным, наказание в виде реального лишения свободы - справедливым, соответствующим тяжести и обстоятельствам совершенного преступления, изменение приговора и назначение Мымриной О.В. наказания, не связанного с изоляцией от общества, не будет в полной мере отвечать целям назначения наказания, в том числе предупреждению совершения новых преступлений.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор отменить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 265, 267, 268 УПК РФ суд в подготовительной части судебного заседания обязан установить личность подсудимого, выяснить, вручена ли ему и когда именно копия обвинительного заключения, разъяснить ему, а также другим участникам уголовного судопроизводства их права и обеспечить возможность осуществления этих прав.

По настоящему уголовному делу суд данные требования закона не выполнил.

Таким образом, суд нарушил принцип охраны прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве, предусмотренный ст. 11 УПК РФ.

Так, суд не разъяснил: Мымриной О.В. - права, предусмотренные ст. 47, 54, ч. 3 ст. 274 УПК РФ, ФИО - права, предусмотренные ст. 42, 44, ч. 2 ст. 277 УПК РФ.

Перед допросом ФИО. суд разъяснил ей положения статьи 56 УПК РФ N Данной нормой уголовно - процессуального закона предусмотрены права, обязанности и ответственность свидетеля.

Между тем, ФИО имеет процессуальный статус потерпевшей.

По ходатайству потерпевшей к участию в деле в качестве ее представителя допущен адвокат Чухланцев В.П.

ФИО., исходя из ее письменного заявления от 11 января 2016 года N просила извещать ее представителя в лице адвоката Чухланцева В.П. обо всех судебных разбирательствах.

25 февраля и 22 марта 2016 года судебное заседание проведено в отсутствие адвоката Чухланцева В.П., при этом 25 февраля 2016 года суд исследовал все представленные по делу доказательства, 22 марта 2016 года была выполнена самостоятельная стадия судебного процесса в виде последнего слова подсудимой.

Причины неявки адвоката Чухланцева В.П. в судебное заседание (в вышеуказанные дни) суд не выяснял, вопрос о возможности продолжения судебного заседания в его отсутствие не обсуждал.

Данных об извещении адвоката Чухланцева В.П. на 22 марта 2016 года представленные материалы дела не содержат.

Кроме того, как указано в протоколе судебного заседания N 22 марта 2016 года в суд явились государственный обвинитель, подсудимая и потерпевшая. Таким образом, из участников процесса в суд, помимо адвоката Чухланцева В.П., не явился защитник Мымриной О.В. - адвокат Антонов А.П.

Согласно ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве является обязательным, если обвиняемый (подсудимый) не отказался от него в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ, и распространяется на любую стадию судебного процесса, включая последнее слово подсудимого.

Представленные материалы дела отказа Мымриной О.В. от услуг защитника Антонова А.П. не содержат.

При изложенных обстоятельствах приговор не может быть признан законным и обоснованным, а потому он подлежит отмене, а материалы уголовного дела - направлению на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства на основании п. 2 ст. 389. 15, ч. 1 ст. 389. 22 УПК РФ.

Допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции ввиду нарушения судом 1- й инстанции фундаментальных основ уголовного судопроизводства, искажающего саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Меру пресечения в отношении Мымриной О.В. суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить прежней - в виде заключения под стражу, исходя из тяжести обвинения и личности Мымриной О.В.

В связи с отменой приговора по причине существенного нарушения норм уголовно - процессуального закона суд апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы относительно назначения наказания не рассматривает. Эти доводы подлежат проверке при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь ст. 389. 20, 389. 28 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Сарапульского городского суда УР от 23 марта 2016 года в отношении Мымриной О. В. отменить, материалы дела направить в тот же суд на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении Мымриной О. В. оставить заключение под стражу, продлить срок ее действия по 24 июля 2016 года.

Председательствующий:

Судьи: