Апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 мая 2016 г. по делу N 22-1064/2016

Верховный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Спирина Е.Н.,

судей Малютиной В.И., Кудрявцева А.Р.,

с участием прокурора Самойловой Т.Н.,

осужденного Реуцкого Е.В.,

защитника - адвоката Захарова С.А.,

потерпевшей ФИО

при секретаре Волковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника- адвоката Захарова С.А. на приговор Сарапульского городского суда УР от 02 марта 2016 года, которым Реуцкий Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, "данные изъяты"

"данные изъяты"

осужден (обжалуемым приговором от 02 марта 2016 года) по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

заслушав доклад судьи Малютиной В.И., изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений, выступления осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора и потерпевшую, полагавших необходимым приговор оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Реуцкий Е.В. признан виновным в умышленном причинении смерти ФИО1. на почве личных неприязненных отношений путем нанесения удара ножом в область грудной клетки с повреждением сердечной сорочки и левого желудочка сердца ДД.ММ.ГГГГ вблизи здания бара "данные изъяты" на территории "адрес".

Защитник в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором, считает незаконным, указывает, что судом нарушен уголовно - процессуальный закон, неправильно применен уголовный закон, умысел на убийство не доказан, действиям Реуцкого Е.В. дана неправильная юридическая оценка и как следствие назначено несправедливое наказание, ФИО1. был физически намного сильнее Реуцкого Е.В., ранее неоднократно применял насилие в отношении последнего, в день происшествия в баре вел себя вызывающе, дерзко, агрессивно, развязал с осужденным конфликт, желая причинения вреда здоровью последнему, предложил ему выйти на улицу, при выходе нанес удар ногой, находился в движении, действовал с целью причинения вреда, Реуцкий К.В. в условиях обороны нанес ему единственный удар ножом в область грудной клетки, видя, что ФИО1 жив, других ударов при наличии возможности для этого не наносил, смерть ФИО1 наступила не сразу, в лечебном учреждении во время операции, с учетом данных обстоятельств полагает необходимым переквалифицировать действия Реуцкого Е.В. на ч. 1 ст. 114 УК РФ и назначить наказание в пределах санкции данной нормы уголовного права.

На апелляционную жалобу потерпевшей и государственным обвинителем поданы возражения, в которых указывается, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены либо изменения не имеется, вина осужденного в совершении убийства доказана, его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ квалифицированы судом правильно, при назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе все смягчающие обстоятельства, а также отягчающее обстоятельство в виде рецидива преступлений, назначенное наказание является справедливым, оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ не имеется.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы и возражений, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Правила подсудности и пределы судебного разбирательства, предусмотренные ст. 32 и 252 УПК РФ, судом соблюдены.

Судебное разбирательство проведено в условиях состязательности и равноправия сторон, объективно и с достаточной полнотой в соответствии с требованиями ст. 15, 244 УПК РФ.

Процессуальные права участников процесса не нарушены.

Все представленные доказательства судом исследованы, проверены и оценены. Правила их исследования и оценки, предусмотренные ст. 240, 276, 281, 88 УПК РФ, судом соблюдены.

Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно.

Осуждение Реуцкого Е.В. законно.

Совершение осужденным вышеуказанного преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, доказано, в том числе

признательными показаниями самого Реуцкого Е.В., данными в ходе предварительного следствия, при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого N

протоколами проверки показаний на месте и следственного эксперимента с участием Реуцкого Е.В N

заявлением Реуцкого Е.В. о явке с повинной N

показаниями свидетелей ФИО2, 3, 4, 5, 6, 7, 8

заключением медицинской экспертизы трупа ФИО1 в соответствии с которым при исследовании трупа обнаружены телесные повреждения, в том числе характера колото - резаной раны грудной клетки слева с повреждением сердечной сорочки и левого желудочка сердца, которая квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, осложнилась развитием гиповолемического шока и явилась причиной смерти, образовалась в результате действия плоского колюще - режущего предмета типа клинка ножа,

дополнительным заключением медицинской экспертизы трупа о возможности образования колото- резаной раны грудной клетки слева при обстоятельствах, указанных обвиняемым Реуцким Е.В. N

протоколом осмотра предметов - дисков с видеозаписью с камер видеонаблюдения бара N

протоколом осмотра места происшествия - участка местности вблизи здания бара "данные изъяты" где обнаружены следы бурого цвета и салфетка с пятнами бурого цвета N

протоколом выемки у сотрудника полиции ФИО9 ножа (складного), изъятого, в свою очередь, последним в ходе досмотра Реуцкого Е.В. N

заключениями экспертиз вещественных доказательств о наличии крови на вышеуказанных предметах - салфетке и ноже и причинении колото - резаной раны грудной клетки на теле ФИО1 клинком ножа Реуцкого Е.В. N

а также другими доказательствами, на которых основан приговор суда.

Как следует из показаний Реуцкого Е.В., данных в ходе предварительного следствия, в том числе при проверке показаний на месте и в ходе следственного эксперимента в присутствии защитника после предупреждения о возможности использования показаний в качестве доказательств, в том числе в случае последующего отказа от них N на улицу он выходил следом за ФИО1 самостоятельно и свободно, перед этим в помещении бара взял нож, чтобы "напугать" ФИО1 по выходу на улицу ФИО1. "попытался" ударить его- Реуцкого Е.В. ногой, "взбесил" его, и тогда он, желая причинения физической боли ФИО1 нанес последнему "тычковый удар" ножом "в область сердца", что

соответствует характеру и локализации телесных повреждений, обнаруженных при исследовании трупа ФИО1 и, как уже было указано выше,

подтверждается совокупностью других имеющихся по делу доказательств, в частности заключениями экспертиз, протоколом осмотра дисков с видеозаписью с камер видеонаблюдения бара "данные изъяты" показаниями свидетелей ФИО 3, 5, 9

Как следует из показаний данных свидетелей, выходя из бара следом за ФИО1., Реуцкий Е.В. достал складной нож и раскрыл его, через некоторое время, вернувшись обратно в бар, сказал, что "зарезал" ФИО1

По заключениям экспертов "данные изъяты" N, Реуцкий Е.В. обнаруживает сохранную память и интеллект, в мышлении последователен, абстрагирование доступно, ориентирован всесторонне верно, критика не нарушена, в момент деяния признаков какого- либо психического расстройства, которое могло бы повлиять на его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не обнаруживал, в эмоциональном состоянии, которое протекало бы с сужением сознания и восприятия, не находился, "данные изъяты"

Исходя из установленных обстоятельств дела, характера действий Реуцкого Е.В. и его поведения, предшествовавшего преступлению и последующего, ни в состоянии аффекта, ни в состоянии обороны он не находился, во времени, месте и пространстве ориентировался, действовал осознанно, последовательно и целенаправленно, признаков какого- либо психического расстройства не обнаруживал, фактический характер своих действий осознавал и ими руководил, лишил ФИО1 жизни умышленно, на почве личных неприязненных отношений, насилию со стороны последнего, которое бы представляло угрозу для его - Реуцкого Е.В. жизни и здоровья, не подвергался.

По словам самого Реуцкого Е.В. при производстве предварительного следствия, в баре ФИО1 его "не бил", угроз убийством не высказывал, на улице лишь "попытался" ударить ногой, боли не причинил, "в этот момент ... ничего не говорил", предметами не обладал N

При таких данных осуждение Реуцкого Е.В. является законным и обоснованным, квалификация его действий по ч. 1 ст. 105 УК РФ - правильной.

Оснований для оправдания либо переквалификации действий осужденного, в том числе на ч. 1 ст. 114 УК РФ, не имеется.

Наличие у Реуцкого Е.В. повреждения характера ссадины лба слева, не причинившего вреда здоровью N не ставит под сомнение выводы суда о виновности Реуцкого Е.В. в совершении умышленного убийства ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в обвинении, обоснованно признанных судом доказанными.

Сам Реуцкий Е.В. образование данного повреждения объяснить не смог, допустил возможность его получения еще в баре до происшествия на улице N что не противоречит совокупности имеющихся по делу доказательств, на которых основан приговор суда.

Доводы стороны защиты об отсутствии у Реуцкого Е.В. умысла на убийство противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Наличие мотива, способ и обстоятельства совершения преступления, особенность используемого орудия престпуления (ножа), приготовление данного орудия заранее, характер и локализация повреждений - ранение сердца свидетельствует о направленности умысла Реуцкого Е.В. на умышленное причинение смерти ФИО1

Наступление смерти не сразу после нанесения удара ножом, а через определенное время (по заключению эксперта, в пределах нескольких минут после причинения колото - резаной раны грудной клетки слева, в помещении лечебного учреждения) и не нанесение Реуцким Е.В. других ударов само по себе не свидетельствует об отсутствии у осужденного умысла на убийство.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для преступления.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ учтен рецидив преступлений, обоснованно признанный опасным на основании п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ.

Назначенное наказание является справедливым.

Приговор составлен в соответствии с требованиями ст. 304, 307, 308 УПК РФ.

Каких- либо нарушений уголовно- процессуального и уголовного закона судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389. 20, 389. 28 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Сарапульского городского суда УР от 02 марта 2016 года в отношении Реуцкого Е. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: