Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 31 мая 2016 г. по делу N 22-1083/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Колегова С.О.,

судей: Захарьиной Р.Р., Крыласова О.И.,

с участием прокурора Исмагиловой А.М.,

осужденной Волковой Н.В.,

защитника - адвоката Ганцева М.В.,

при секретаре Хасановой Г.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Волковой Н.В., апелляционным жалобам (основной и дополнительной) защитника - адвоката Ганцева М.В. на приговор Устиновского районного суда "адрес" Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Волкова Н. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес" УР, судимая:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

- осуждена по п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам 3 месяцам лишения свободы без дополнительных наказаний; по ч.2 ст.228 УК РФ к 5 годам лишения свободы без дополнительных наказаний. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 10 годам 5 месяцам лишения свободы без дополнительных наказаний.

В соответствии с п. "в" ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по постановлению Сарапульского городского суда от 20.05.2014 и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Устиновского районного суда г.Ижевска от 18.08.2010, окончательно к отбытию назначено наказание в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Волковой Н.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Волковой Н.В. исчислен с 29 февраля 2016, в который зачтено время содержания под стражей с 11.01.2015 по 28.02.2016.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Захарьиной Р.Р., изложившей материалы дела и доводы жалоб, выслушав позицию осужденной и её защитника, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волкова Н.В. судом признана виновной и осуждена за незаконный сбыт психотропного вещества амфетамина общей массой 4,34 грамма "данные изъяты" в крупном размере. Кроме того, в незаконном хранении без цели сбыта психотропного вещества амфетамина массой 1,14 грамма в крупном размере.

Преступление осужденной совершено 11 января 2015 года в г.Ижевске Удмуртской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Волкова Н.В. вину в предъявленном обвинении признала полностью.

В апелляционной жалобе осужденная Волкова Н.В., выражая несогласие с приговором, не оспаривает фактические обстоятельства дела, свою виновность в инкриминируемых деяниях и квалификацию содеянного, вместе с тем, считает, что суд не учел требования ч.3 ст.60 УК РФ в части влияния назначенного наказания на условия жизни её семьи. Указывает, что при назначении наказания суд формально учел наличие у нее на иждивении престарелой матери, являющейся инвали "адрес" группы, фактически не дав данному обстоятельству надлежащей оценки, что повлекло назначение чрезмерно сурового наказания. Кроме того, отмечает, что, несмотря на наличие в деле заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов, суд не указал в резолютивной части приговора, что в соответствии с Федеральным законом N 313-ФЗ от 25.11.2013 года она, как лицо страдающее наркоманией, нуждается в лечебных и социально-реабилитационных мероприятиях. Просит снизить назначенный ей срок наказания, применив положения ст.64 УК РФ.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) адвокат Ганцев М.В. в интересах осужденной Волковой Н.В. считает приговор не законным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью наказания.

Указывает, что судом не в полной мере дана оценка показаниям свидетелей путем сопоставления их с другими доказательствами, не учтены обстоятельства, которые существенно могли повлиять на его выводы, не приняты во внимание доводы защиты, выводы суда не подтверждаются добытыми в судебном заседании доказательствами.

Кроме того, считает, что, хотя судом при вынесении приговора в отношении Волковой Н.В. учтены смягчающие обстоятельства, однако, с учетом её позиции, выразившейся в полном признании вины, активном содействии судебному следствию, раскаянии в содеянном, наличии ряда хронических заболеваний, согласии на оглашение показаний понятых, возможно было активное способствование раскрытию и расследованию преступления признать смягчающим наказание обстоятельством и учесть его при назначении наказания.

Обращает внимание на то, что судом не мотивировано неприменение положений ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания. Не дана надлежащая оценка личности осужденной, наличию положительных характеристик, заболеванию её матери, которая просила Волкову Н.В. строго не наказывать, что последняя помогала ей по хозяйству и обеспечивала лекарствами.

Помимо изложенного, полагает, что при квалификации действий подсудимой суд, учтя разъяснение постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22.12.2015, фактически применил закон, ухудшающий положение осужденной. По мнению адвоката, при квалификации действий Волковой Н.В. суду необходимо было руководствоваться разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 15.06.2006 и квалифицировать их как неоконченный состав преступления в связи с проведением ОРМ "проверочная закупка". Просит приговор отменить или изменить, действия Волковой Н.В. переквалифицировать с п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ и, применив положения п. "и" ч.1 ст.61, ст.64, ч.3 ст.66, ч.3 ст.68 УК РФ, назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденной и её защитника государственный обвинитель Уткина Е.А. просит отказать в их удовлетворении, мотивируя тем, что приговор является законным, обоснованным и справедливым. Все доказательства исследованы надлежащим образом. При назначении осужденной наказания приняты во внимание все необходимые обстоятельства, в том числе указанные стороной защиты. Квалификация действий подсудимой является правильной, назначенное наказание - справедливым. Просит оставить приговор без изменения.

В соответствии с положениями ст. 389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела не связан доводами апелляционной жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников уголовного судопроизводства, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденной Волковой Н.В. в незаконном сбыте психотропных веществ, совершенном в крупном размере, и незаконном хранении психотропных веществ в крупном размере при обстоятельствах, указанных в приговоре, и юридической квалификации содеянного ею являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре суда.

Так, вина осужденной в совершении преступлений, за которые она осуждена, подтверждается показаниями:

- свидетелей "данные изъяты". и "данные изъяты" о проведении ОРМ "проверочная закупка", в процессе которого Волкова Н.В. незаконно сбыла психотропное вещество засекреченному свидетелю "данные изъяты" задержаны осужденная Волкова Н.В., свидетели "данные изъяты". и "данные изъяты"., у которых в ходе досмотров были обнаружены по полимерному свертку с веществом белого цвета, в ходе исследования которого было установлено, что порошок является психотропным веществом - амфетамином;

- свидетелей "данные изъяты". и "данные изъяты"., принимавших участие в качестве понятых при досмотре Волковой Н.В., из которых следует, что в ходе досмотра у последней были обнаружены и изъяты полимерный пакетик с порошком светлого цвета и денежная купюра достоинством 500 рублей, которая, как и руки задержанной, излучала зеленоватое свечение при направлении на нее специальной лампы;

- свидетеля "данные изъяты" о том, что при досмотре мужчине, который должен был участвовать в качестве покупателя в рамках проводимого ОРМ, для приобретения наркотиков сотрудником полиции была вручена предварительно откопированная и обработанная специальным порошком денежная купюра достоинством 500 рублей;

- свидетеля "данные изъяты" выступавшего в роли покупателя в рамках проводимого ОРМ, об обстоятельствах приобретения им наркотического средства у Волковой Н.В. за 500 рублей, которое он выдал сотрудникам полиции в присутствии понятых;

- свидетеля "данные изъяты" о том, что он приобрел у осужденной полимерный пакет с наркотиком, часть из которого развел и ввел себе внутривенно, а часть положил в карман. При его задержании сотрудниками полиции в квартире Волковой Н.В. этот пакетик с остатками порошка был изъят у него;

- свидетеля "данные изъяты" из которых следует, что он приобрел у Волковой Н.В. пакетик с наркотиком, часть которого развел и ввел себе внутривенно, а часть положил в карман брюк. Именно этот пакетик с остатками наркотического вещества был изъят у него сотрудниками полиции при задержании его в квартире осужденной;

- признательными показаниями осужденной в ходе судебного заседания, из которых следует, что она в полном объеме признала свою вину в совершении инкриминируемых ей деяний при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

Указанные показания осужденной и свидетелей согласуются с исследованными судом первой инстанции материалами дела: заключениями экспертиз, протоколами осмотров, личных досмотров, очных ставок, материалами оперативно-розыскной деятельности и другими доказательствами. Сущность и анализ письменных доказательств подробно изложены в приговоре.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела и об оговоре ими осужденной либо самооговоре Волковой Н.В., по делу не установлено.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела по существу каких-либо нарушений уголовнопроцессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства, по итогам их рассмотрения приняты правильные решения.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимой и ее защитнику, а также государственному обвинителю в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Процессуальные права всех участников процесса, в том числе право осужденной на защиту, не нарушены.

Правила подсудности и пределы судебного разбирательства, предусмотренные ст. 32 и ст. 252 УПК РФ, судом соблюдены.

Вопреки доводам адвоката, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.

Как правильно установилсуд, Волкова Н.В., имея преступный умысел, направленный на незаконное хранение и сбыт психотропных веществ в крупном размере, незаконно приобрела вещества, являющиеся смесями, содержащими в своем составе психотропное вещество - амфетамин, общей массой не менее 5,48 грамма, при этом часть психотропного вещества общей массой не менее 4, 34 грамма, то есть в крупном размере, незаконно сбыла "данные изъяты", а часть, массой не менее 1, 14 грамма, то есть в крупном размере, стала незаконно хранить при себе без цели последующего сбыта, с целью личного потребления. При этом ее действия, направленные на незаконный сбыт психотропного вещества общей массой 4, 34 грамма, состояли из ряда тождественных преступных действий и были охвачены единым умыслом, который сформировался независимо от действий сотрудников полиции, свидетелей "данные изъяты"

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, по делу установлены и в приговоре отражены. Дана правильная оценка показаниям свидетелей и показаниям осужденной путем сопоставления их с другими доказательствами. Судом указаны мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться. Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, а также сомнений в виновности осужденных, требующих истолкования в их пользу, не имеется. Поэтому доводы жалобы адвоката в этой части являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы адвоката действия осужденной по незаконному сбыту психотропного вещества общей массой 4, 34 грамма "данные изъяты". правильно квалифицированы по п. "г" ч. 4 ст.228.1 УК РФ, как оконченный состав преступления, поскольку на руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ положения ст.10 УК РФ не распространяются, ее же действия по факту незаконного хранения психотропного вещества в крупном размере по ч.2 ст.228 УК РФ также является правильной.

Мотивация указанной судом квалификации подробно изложена в приговоре. Оснований для иной квалификации судебная коллегия не усматривает.

Довод адвоката о необходимости квалификации действий осужденной по незаконному сбыту психотропного вещества общей массой 4, 34 грамма "данные изъяты". по ч.3 ст.30, п. "г" ч. 4 ст.228.1 УК РФ как неоконченный состав преступления в связи с проведением ОРМ "проверочная закупка" был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему в приговоре дана надлежащая оценка, с которой соглашается и судебная коллегия.

Психическое состояние осужденной судом проверено, сомнений в ее

вменяемости у суда не возникло, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части.

Наказание осужденной назначено в соответствии с положениями ст.6, 60 УК РФ, т.е. с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о её личности, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

Вопреки доводам жалобы адвоката суд при назначении наказания в полной мере учел данные о личности осужденной, которая ранее судима за совершение тяжких преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков, судимости не погашены, настоящие преступления, одно из которых относится к категории особо тяжких, совершены в период условно-досрочного освобождения, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Полное признание Волковой Н.В. вины в ходе судебного следствия в инкриминируемых ей деяниях, её окончательная позицию по делу, свидетельствующая о её раскаянии в совершенных преступлениях и активное способствование своевременному рассмотрению уголовного дела в ходе судебного разбирательства, выразившееся в даче согласия на оглашение показаний свидетелей, в том числе и отбывающих наказание в местах лишения свободы, понятых, протоколов очных ставок и признание фактических обстоятельств, изложенных в них, наличие у подсудимой ряда тяжелых заболеваний, требующих серьезного лечения, её состояние здоровья, на что адвокат указывал в своей жалобе, судом признаны смягчающими наказание обстоятельствами и учтены, как и отягчающее наказание обстоятельство, при назначении наказания.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденной наказания в виде реального лишения свободы, без применения положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, мотивировав это совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств.

С учетом положений п. "в" ч.7 ст.79 УК РФ суд обоснованно отменил Волковой Н.В. условно-досрочное освобождение по постановлению Сарапульского городского суда УР от 20.05.2014 и назначил наказание в соответствии со ст.70 УК РФ.

Ссылка адвоката в апелляционной жалобе о необходимости признания смягчающим наказание Волковой Н.В. обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления не основана на законе, поскольку активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам дознания или следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную.

Таких обстоятельств судом не установлено. В ходе предварительного расследования Волкова Н.В. вину в предъявленном ей обвинении признала частично, от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказалась. Признание ею вины в ходе судебного следствия не является основанием для установления у нее смягчающего наказание обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Доводы апелляционных жалоб Волковой Н.В. и адвоката о том, что в приговоре не дана надлежащая оценка состоянию здоровья матери осужденной, находящейся на ее иждивении и которой она оказывала помощь, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они материалами дела не подтверждаются. Доказательства, подтверждающие, что мать осужденной находилась на её иждивении, нуждалась в уходе, в материалах дела отсутствуют. Не представлено каких-либо доказательств и в апелляционных жалобах.

Более того, из показаний матери Волковой Н.В. - свидетеля "данные изъяты" в суде и на предварительном следствии (л.д. 66-67 т.3, л.д.221-233 т.1) следует, что осужденная материально ее не содержала, часто требовала деньги на наркотики, свидетель в состоянии самостоятельно ухаживать за собой (периодически живет на садоогороде, выносит из квартиры мусор, покупает продукты и.т.д.), дочь только покупала лекарства и убиралась в квартире.

Назначенное Волковой Н.В. наказание соответствует его целям: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной и предупреждению совершения новых преступлений, является справедливым по своему виду и размеру.

При изложенных обстоятельствах оснований для смягчения назначенного наказания, о чем осужденная и адвокат просят в жалобах, апелляционная инстанция не усматривает.

Вид исправительного учреждения правильно определен судом первой инстанции в соответствии с положениями п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ.

Согласно заключению судебно-наркологической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ Волкова Н.В. страдает зависимостью от опиоидов второй стадии. Страдает зависимостью от психостимуляторов. Нуждается в лечении. В связи с чем, по мнению осужденной, суду необходимо было учесть данные обстоятельства и принять по ним решение.

В силу положений ст.72.1 УК РФ возложение обязанностей по лечению от наркомании, медико-социальной реабилитации предусмотрено только в отношении лиц, которым назначено наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

С учетом изложенного, довод осужденной о необходимости указания в резолютивной части приговора на применение в отношении нее лечения от наркомании является необоснованным.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что приговор, согласно ст. 389.15 УПК РФ, подлежит изменению связи с неправильным применением уголовного закона.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Так, ст. 63 УК РФ определен исчерпывающий перечень отягчающих наказание обстоятельств, который суд по своему усмотрению изменить либо дополнить не вправе. Судом первой инстанции при назначении наказания ошибочно признан обстоятельством, отягчающим осужденной наказание, особо опасный рецидив, не предусмотренный ст.63 УК РФ. Поэтому из мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на наличие у осужденной отягчающего наказание обстоятельства - особо опасного рецидива, с установлением отягчающего наказание Волковой Н.В. обстоятельства - рецидив преступлений.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой изменение либо отмену судебного решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 29 февраля 2016 года в отношении Волковой Н. В. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части указание на наличие отягчающего наказание обстоятельства - особо опасного рецидива преступления, установив отягчающее наказание Волковой Н.В. обстоятельство - рецидив преступлений.

Апелляционные жалобы осужденной, адвоката (основную и дополнительную) оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: