Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 31 мая 2016 г. по делу N 22-1084/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Спирина Е.Н.,

судей Малютиной В.И., Кудрявцева А.Р.,

с участием прокурора Самойловой Т.Н.,

осужденного Яранцева М.М.,

защитников - адвоката Мосолкова А.Е. и Марданшина А.Н.,

потерпевшего М.К.Л.,

при секретаре Волковой О.М.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника осужденного Яранцева М.М. - адвоката Марданшина А.Н., апелляционным представлениям прокурора Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики Ходырева В.Е., и.о. прокурора Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики Коржева С.В. на приговор Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 февраля 2016 года, которым

Яранцев М. М.ич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г.Ижевска, судимый:

- 7 июля 2014 года мировым судьей судебного участка N2 Устиновского района Ижевска УР по ч.1 ст.119 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы. Постановление мирового судьи судебного участка N2 Устиновского района Ижевска УР от 13 января 2015 года, неотбытая часть наказания заменена на лишение свободы. Освобожден 11 марта 2015 года по отбытию наказания;

- по ч.4 ст.111 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), к лишению свободы на срок 8 (восемь) лет, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Яранцев М.М. находится под стражей.

Постановлено срок наказания исчислять с 20 февраля 2016 года. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 23 сентября 2015 года по 19 февраля 2016 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Спирина Е.Н., выслушав позицию осужденного Яранцева М.М. его защитников - адвоката Мосолкова А.Е и Марданшина А.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб и апелляционных представлений, мнение прокурора Самойловой Т.Н. и потерпевшего М.К.Л., находящих приговор суда подлежащим отмене по доводам указанным в апелляционных представлениях, судебная коллегия,

установила:

приговором Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 февраля 2016 года Яранцев М.М. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего М.К.Л.

Преступление совершено в ДД.ММ.ГГГГ году в "адрес", при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде Яранцев М.М. виновным себя признал частично, дал показания об обстоятельствах совершения им преступления.

Не согласившись с судебным решением, защитник осужденного Яранцева М.М. - адвокат Марданшин А.Н. обратился с апелляционными жалобами на приговор, находят его несправедливым, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, допущенного судом при рассмотрении дела, выразившегося в нарушении права Яранцева М.М. на защиту, а также несоответствия выводов суда установленным обстоятельствам, что привело к незаконному осуждению Яранцева М.М ... Пояснил, что в ходе судебного заседания стороной защиты было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы трупа М.Ю.Л ... Вместо назначения повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшего, суд по делу назначил проведение консилиума врачей, что является грубейшим нарушением требований главы 37 УПК РФ. К тому же, для проведения консилиума врачам, участвующим в его проведении, была передана медицинская карта потерпевшего М.Ю.Л., которая к материалам уголовного дела в установленном уголовно - процессуальном законом порядке не приобщалась, не проводился ее надлежащий осмотр, она не признавалась вещественным доказательством по уголовному делу. В данной медицинской карте имеется электронный носитель (диск) с результатами спиральной компьютерной томографии головного мозга М.Ю.Л., проведенного 4.09.2015 в БУЗ УР "Городская клиническая больница N М3 УР", однако ни на стадии предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства достоверность сохраненной на данном электронном носителе СКТ головного мозга М.Ю.Л. ничем не подтверждена, что ставит под сомнение достоверность представленной для консилиума врачей информации о результатах обследования потерпевшего М.Ю.Л. Просит приговор суда отменить.

Кроме того, судом в основу приговора был положен ряд недопустимых доказательств: показаний оперуполномоченного уголовного розыска ОП N УМВД России по "адрес" Ш.Е.Н., данные им по делу в качестве свидетеля, а также явка с повинной Яранцева М.М. от 15 сентября 2015 года; Б.С.Н. как в качестве свидетеля, так и в качестве специалиста; Ремияковой Т.В., допрошенной

в судебном разбирательстве в качестве специалиста.

Наряду с вышеуказанным судом была допущена неполнота отражения показаний ряда свидетелей в протоколе судебного заседания, что привело к несоответствию протокола судебного заседания приговору.

Изложенные зашитой замечания на протокол судебного заседания судьей фактически остались не рассмотренными, изменения в протокол судебного заседания не внесены.

Считает, что в уголовном деле отсутствуют бесспорные, неопровержимые доказательства, подтверждающие виновность подсудимого Яранцева М.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, выявленные в ходе уголовного судопроизводства сомнения и противоречия не устранены и не опровергнуты стороной обвинения, а многочисленные нарушения закона влекут за собой признание целого ряда доказательств недопустимыми. Просит приговор отменить.

В апелляционных представлениях прокурор Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики Ходырев В.Е., и.о. прокурора Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики Коржев С.В. считают приговор незаконным, необоснованным и несправедливым в связи с существенными нарушениями уголовно - процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, несправедливостью приговора. В обоснование своих доводов заявили, что Яранцев М.М. вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, оспорил квалификацию его действий, с повинной им была написана под давлением сотрудников полиции, тем самым указанное заявление подсудимого, не может быть признано судом, как явка с повинной.

Более того, суд в описательно-мотивировочной части приговора исказил показаниям свидетеля и специалиста Б.С.Н., приведя неточные формулировки медицинских понятий, в том числе несоответствующие отраженным в протоколе судебного заседания, в связи с чем привел в приговоре несоответствующие выводы, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного заседания.

Принимая промежуточное решение об отказе в удовлетворении ходатайства подсудимого и его защитника о назначении по уголовному делу дополнительной судебно-медицинской экспертизы, судья Борисов С.В., постановивший в дальнейшем обвинительный приговор, до вынесения по делу в отношении Яранцева М.М. окончательного решения (обвинительного приговора) высказал позицию относительно виновности последнего в инкриминируемом ему деянии, предрешив выводы об обоснованности обвинения, указал, что собранных доказательств по уголовному делу достаточно для вынесения окончательного решения. При таких обстоятельствах судья Борисов С.В. после вынесения указанного постановления, в силу положений ч. 2 ст. 61 УПК РФ не мог принимать участие в производстве по уголовному делу в отношении Яранцева М.М.

В связи с этим приговор постановлен незаконным составом суда, что в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 389. 17 УПКУРФ является основанием для его отмены и направления дела на новое судебное рассмотрение.

Помимо указанного, в нарушение требований п.6 ст.292 УПК РФ суд после выступления участников судебного заседания в прениях, не разъяснил и не предоставил сторонам право выступить с репликами.

В описательно-мотивировочной части приговора судом, как доказательство, признано решение консилиума врачей, относительно имеющихся на теле потерпевшего телесных повреждений. В судебном заседании указанный документ исследован, по факту его составления допрошены свидетели, в том числе лица - медицинские работники, участвовавшие при его проведении. При этом в ходе судебного заседания установлено, что исследуемый документ, признанный судом как доказательство - решение консилиума, является недопустимым, в связи с тем, что нарушен порядок проведения данного консилиума и состав его участников. Просят приговор суда отменить.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб и представлений, выслушав участников уголовного судопроизводства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным и обоснованным, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Принимая решение о назначении по поступившему в Устиновский районный суд Удмуртской Республики уголовному делу судебного заседания, и разрешая вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого Яранцева М.М., судья Борисов С.В., постановивший 20 февраля 2016 года обвинительный приговор, в своем постановлении от 9 декабря 2015 года о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания, высказал позицию относительно виновности Яранцева М.М. в инкриминируемом ему органом предварительного следствия деянии, указав, что сохранение избранной в отношении него меры пресечения необходимо "в том числе для того, чтобы он гарантированно предстал перед судом по обоснованному обвинению".

Таким образом, по мнению судебной коллегии судьей Борисовым С.В. была высказана его позиция о наличии виновности в действиях Яранцева М.М. в предъявленном обвиняемому органом предварительного следствия преступлении, что вмененное в вину обвинение является обоснованным. Суд, при решение вопроса по мере пресечения в отношении Яранцева М.М. не вправе был предрешать вопрос о доказанности либо недоказанности его вины в предъявленном обвинении.

Судебная коллегия отмечает, что мотивируя необходимость продления меры пресечения в виде заключения под стражду, судья не вправе приводить в постановлениях недопустимые формулировки.

При таких обстоятельствах судья Борисов С.В. после вынесения указанного постановления о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания от 09 декабря 2015 года, в силу положений ст. 61 УПК РФ не мог принимать участие в производстве по уголовному делу в отношении Яранцева М.М. по существу предъявленного обвинения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены приговора по доводам апелляционного представления в части постановления приговора

незаконным составом суда ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона (п.2 ч.2 ст.389. 17 УПК УР).

В связи с отменой настоящего приговора по процессуальным основаниям и направлении его на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия оставляет иные доводы апелляционных представлений и доводы апелляционных жалоб без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 февраля 2016 года в отношении Яранцева М. М. по обвинению по ст.111 ч.4 УК РФ - отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Меру пресечения оставить прежней, содержание под стражей сроком по 29 августа 2016 года, включительно.

Председательствующий:

Судья: