Апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 мая 2016 г. по делу N 22-963/2016

Судебная коллегия Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кудрявцева А.Р.,

судей: Малютиной В.И., Колегова С.О.,

с участием прокурора Родькиной С.И.,

защитника - адвоката ШЛР., представившей удостоверение N N ордер N N от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Волковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе потерпевшего МЮМ. на приговор "данные изъяты" суда "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ДХМ, "данные изъяты" не судимый,

- осужден по ч. 2 ст. 330 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года. На основании ст. 73 УК РФ меру наказания считать условной, с испытательным сроком 2 года.

На условно осужденного ДХМ возложены обязанности в течении десяти дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в период испытательного срока один раз в месяц и по вызовам являться на регистрацию в установленные инспекцией дни, без письменного уведомления этого органа не менять место жительства, не совершать административные правонарушения.

Мера пресечения ДХМ в виде заключения под стражу изменена, он освобожден из под стражи в зале суда, до вступления приговора в законную силу ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДХМ в срок отбытия наказания зачтено нахождение его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Кудрявцева А.Р., мнение адвоката ШЛР. считающей, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, прокурора Родькину С.И., полагавшую необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда ДХМ признан виновным в совершении самоуправства, то есть самовольном, вопреки установленному законом или иным нормативным актом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенном с применением насилия.

Преступление совершено в конце ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время по месту жительства потерпевшего МЮМ., проживающего адресу: "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ДХМ вину в предъявленном обвинении по ч. 2 ст. 162 УК РФ не признал.

Государственный обвинитель в судебном заседании до удаления суда в совещательную комнату просил переквалифицировать действия ДХМ с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 330 УК РФ, мотивируя свою позицию тем, что не установлен ключевой признак состава ч. 2 ст. 162 УК РФ - "хищение чужого имущества". Необходимость переквалификации действий ДХМ. на ч. 2 ст. 330 УК РФ государственный обвинитель мотивировал возникшими между ДХМ и МЮМ. гражданско-правовыми отношениями в ДД.ММ.ГГГГ, установленными в судебном заседании.

В апелляционной жалобе потерпевший МЮМ. ставит вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, нарушением его прав. Считает, что действия осужденного ДХМ переквалифицированы с ч.2 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 330 УК РФ не верно. При вынесения приговора, без разъяснения причин, суд критически отнесся к показаниям потерпевшего об отсутствии у него каких-либо долгов перед ДХМ, не взял во внимание показания свидетелей, подтверждающих отсутствие у потерпевшего долгов перед ДХМ Кроме того, потерпевший указывает на несправедливость назначенного наказания, выразившегося в его чрезмерной мягкости. ДХМ вину в совершении какого-либо преступления не признал, в содеянном не раскаялся, характеризуется отрицательно, вред потерпевшему не возместил. Как в ходе следствия, так и в суде, ДХМ лично, а также его близкие родственники оказывали давление на потерпевшего. Просит приговор отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение, но в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд считает необходимым приговор в отношении ДХМ отменить и дело направить на новое судебное разбирательство.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Прокурор утверждает обвинительное заключение, в ходе судебного производства по уголовному делу поддерживает государственное обвинение, обеспечивая его законность и обоснованность, вправе отказаться от уголовного преследования с указанием мотивов своего решения (п.п.14,16 ст. 37 УПК РФ).

Согласно разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ допустимо лишь по завершении исследования значимых для этого материалов дела и заслушивания мнений участников судебного заседания со стороны обвинения и защиты (определение от 29 марта 2016 года).

Согласно ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Таковым он является в том случае, как на это указано в ч. 2 ст. 297 УПК РФ, если приговор постановлен с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.389.16 УПК РФ приговор суда подлежит отмене, если выводы, изложенные в нем, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли либо могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Согласно ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

На основании ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального или уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Органами предварительного следствия действия ДХМ были квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный с применением оружия.

Из протокола судебного заседания установлено, что по завершению судебного разбирательства, выступая в прениях, государственный обвинитель изложил предъявленное ДХМ обвинение в той же редакции, что была указана и в обвинительном заключении, указав, что ДХМ совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ. Далее в своей речи государственный обвинитель подробно изложил показания допрошенных по делу потерпевшего, свидетелей. После перерыва и продолжения судебных прений, по ходатайству государственного обвинителя, судом было возобновлено судебное следствие, по окончанию которого суд снова перешел к судебным прениям.

Выступая в прениях, подробно изложив показания обвиняемого ДХМ данные в судебном заседании а также сославшись на показания ДХМ и потерпевшего МЮМ. данные в ходе проведенной между ними очной ставки, сославшись на справки Чеченского государственного университета, МВД по "данные изъяты" и четыре характеристики на ДХМ, поставив под сомнения показания потерпевшего МЮМ. в части отсутствия у МЮМ. перед ДХМ денежных обязательств, указав, что возникли неустранимые противоречия в показаниях сторон по уголовному делу, на основании п. 3 ч. 8 ст. 246 УК РФ государственный обвинитель изменил квалификацию действий ДХМ с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 330 УК РФ.

Государственный обвинитель просил суд квалифицировать действия ДХМ по ч. 2 ст. 330 УК РФ как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным актом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенном с применением насилия или с угрозой его применения.

При этом, государственный обвинитель не конкретизировал в чем выразилось причинение существенного вреда и кому он причинен.

Изменение квалификации действий обвиняемого государственный обвинитель мотивировал не установлением по ч. 2 ст. 162 УК РФ ключевого признак состава данного преступлениям - "связанное с хищением чужого имущества, а также установленными в судебном заседании возникшими между ДХМ и МЮМ. гражданско-правовыми отношениями в ДД.ММ.ГГГГ. По мнению государственного обвинителя, данный факт не отрицался самим МЮМ., подтвержден показаниями свидетелей: ПТК., БНС., ПРА., ПАК., ДММ., БАБ., МММ., МВМ., БСН., ИИМ., ЧРВ., ЕАГ., ШАС., ХНП., МАВ ДРА.

Предложив на стадии прений переквалифицировать действия ДХМ с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 330 УК РФ, ничего не сказав о фабуле обвинения, государственный обвинитель поставил суд первой инстанции в условия самостоятельного установления фактических обстоятельств по уголовному делу, что является недопустимым и противоречит требованиям ст. 252 УК РФ, поскольку согласно ч. 3 ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Кроме того, согласно п.п. 1, 16, ч. 2 ст. 42 УПК РФ потерпевший вправе знать о предъявленном обвиняемому обвинении, поддерживать обвинение.

Несмотря на то, что в прениях государственный обвинитель, не огласив обвинение, переквалифицировал действия ДХМ с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 330 УК РФ, суд первой инстанции, не выяснив позицию потерпевшего по поводу изменения обвинения, продолжил прения.

При этом потерпевшему судом не было разъяснено право высказать свое мнение относительно предложенной государственным обвинителем правовой оценки действий осужденного, а после изложения государственным обвинителем в прениях своей позиции по квалификации действий осужденного мнение по ней потерпевшего не выяснялось.

Учитывая, что позиция государственного обвинителя является предопределяющей для суда, суд первой инстанции, сделав вывод о том, что квалификация действий ДХМ по ч. 2 ст. 162 УК РФ не нашла своего подтверждения в судебном заседании, при вынесении приговора сам составил новое обвинение, квалифицировав действия ДХМ по ч. 2 ст. 330 УК РФ, указав, что умысел ДХМ был направлен на получение денежных средств в целях принуждения к возврату долга, вопреки установленному порядку и с применением к нему насилия.

На основании п.п. 3,4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 1996 года N 1 "О судебном приговоре" (с последующими изменениями), при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

Постановленный в отношении ДХМ приговор не отвечает указанным требованиям.

Положив в основу приговора показания ДХМ, свидетелей ПТК., БНС., ДММ., МММ, МВМ., ВАС., БСН., ФИП., ПРА., ПАК., ГРМ., ШПН., БАБ., ШАН., ЕАГ., ЕАГ., ЕАГ., ШАС., ХНП МАВ., ДРА., данные как в ходе в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, суд первой инстанции не провел их анализ и фактически не дал им оценку.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при рассмотрении уголовного дела были допущены односторонность и необъективность его рассмотрения.

Суд первой инстанции критически отнесся к показаниям потерпевшего МЮМ. в части применения в отношении него пистолета, который ДХМ приставлял к его левому виску, требуя денег и говоря, что прострелит голову.

Не указав в приговоре применение ДХМ в отношении МЮМ. пистолета, суда первой инстанции мотивировал это тем, что при указанных обстоятельствах, МЮМ. не мог видеть пистолет, несмотря на то, что как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, МЮМ. давал об этом последовательные и подробные показания.

Установив, что доводы ДХМ о передаче им МЮМ. в ДД.ММ.ГГГГ в качестве аванса 16 000 рублей, а МЮМ. эти деньги не отработал, нашли свое подтверждение в судебном заседании показаниями многочисленных свидетелей суд не указал, что это за свидетели и чем они подтвердили показания ДХМ

Из показаний свидетелей ПТК., БСН., ПРА., ПАК., ДРА. установлено, что о наличии у МЮМ. денежного обязательства перед ДХМ им стало известно со слов самого ДХМ

Свидетели ДММ., МММ., МВМ., ФИП ГРМ., ШПН., БАБ., ШАН., ЕАГ., ЕАГ. и ШАС. о наличие денежного долга у МЮМ. перед ДХМ вообще не допрашивались.

Свидетель защиты ШАС в ходе предварительного следствия не допрашивался. В судебном заседании он не давал показаний о наличии у МЮМ. денежного долга перед ДХМ На вопрос защиты о том, занимал ли деньги у ДХМ в счет оплату труда МЮМ, он ответил, что не знает (т.2 л.д. 228).

Однако свидетель БНС. показал, что со слов ШАС. ему известно, что МЮМ. брал у ДХМ деньги в сумме 20 000 рублей и деньги не отработал.

Свидетель защиты ЕАГ. показал, что со слов БНС. он знает, что ДХМ давал МЮМ. деньги в долг, так как ДХМ практиковал давать деньги работникам в счет будущей зарплаты.

Свидетель защиты ХНП. показала, что со слов ЕАГ. и БНС ему известно, что МЮМ. взял у ДХМ 16 000 рублей.

Свидетель защиты МАВ показал, что со слов рабочих ему известно, что МЮМ. получил деньги и потерялся.

Анализ показаний вышеперечисленных свидетелей приводит к выводу, что о наличии денежного долга у МЮМ. перед ДХМ было известно только со слов самого осужденного ДХМ, так как других доказательств подтверждающих наличие у МЮМ. перед ДХМ долговых обязательств, по делу не установлено.

Судом первой инстанции не оценены противоречия между показаниями свидетеля ШАС а также показаниями свидетелей защиты ЕАГ., ХНП., МАВ., показаниями свидетеля БНС.

Кроме того, суд первой инстанции не дал оценки показаниям потерпевшего МЮМ., который неоднократно отмечал в своих показаниях, что в ДД.ММ.ГГГГ ДХМ предлагал ему работать на трактор, возить лес. ДХМ говорил, что заработная плата будет 20 000 рублей в месяц. Он действительно отработал у ДХМ на тракторе около месяца, получил за работу 16 000 рублей. Каких-либо денежных обязательств у него перед ДХМ нет, так как 16 000 рублей он получил за свою работу. Трудовые отношения ДХМ с ним не оформлял.

На показания МЮМ. об отсутствия у него перед ДХМ долговых обязательств, суд первой инстанции сослался мотивируя наличие в действиях ДХМ обязательного элемента самоуправства - оспаривание МЮМ, правомерности выдвинутого ДХМ требования.

Кроме того, суд первой инстанции не дал оценку поведению осужденного ДХМ также и при назначении ему наказания, назначив его чрезмерно мягким.

О мягкости назначенного ДХМ наказания свидетельствует и факт отсутствия в материалах уголовного дела каких-либо данных, подтверждающих раскаяние ДХМ, добровольное возмещение причиненного вреда потерпевшему.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами потерпевшего и находит, что выводы суда, изложенные в приговоре по настоящему делу, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, при рассмотрении дела допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При таких условиях приговор не может быть признан законным и обоснованным, и подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

Вышеуказанные нарушения не устранимы в суде апелляционной инстанции, судом первой инстанции нарушены общие фундаментальные условия судебного разбирательства и постановления приговора, предусмотренные главой 39 УПК РФ.

Оснований для вынесения нового судебного решения при наличии вышеуказанных неустранимых нарушений закона судебная коллегия не усматривает. Принятие судом апелляционной инстанции нового решения и переквалификация действий ДХМ как в сторону смягчения, так и усиления обвинения, фактически лишило бы осужденного и государственного обвинителя права на проверку приведенных ими доводов в суде первой инстанции, а также последующего апелляционного обжалования судебного решения, в том числе, в части срока наказания.

При новом рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения, полно, всесторонне и объективно исследовать представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку, проверить доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, и в зависимости от полученных данных решить вопрос о квалификации действий ДХМ, а также о назначении наказания.

В связи с отменой приговора, с целью обеспечения своевременного рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции, с учетом обстоятельств дела и данных о личности ДХМ судебная коллегия находит необходимым оставить без изменения в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу потерпевшего МЮМ. удовлетворить.

Приговор "данные изъяты" суда "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ДХМ отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ДХМ оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики: А.Р. Кудрявцев