Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 04 мая 2016 г. по делу N 33-1350/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Петровой Л. С.,

судей Ступак Ю. А., Аккуратного А. В.

при секретаре Сивенцевой Л. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 4 мая 2016 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью " 1" на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 июля 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования С. к ООО " 1" о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО " 1" в пользу С. в счет компенсации морального вреда сумму в размере 60000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 3827,95 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1000 руб., всего 64827,95 руб.

В удовлетворении исковых требований С. к ООО " 1" о взыскании материального ущерба, взыскании убытков отказать.

В удовлетворении исковых требований С. к ООО " 2" и ООО " 3" о компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба, взыскании убытков отказать.

Взыскать с ООО " 1" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 руб.";

заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Аккуратного А. В.,

УСТАНОВИЛА:

С. обратилась в суд с иском к ООО " 2" о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, возмещении материального вреда и взыскании убытков. Исковые требования мотивировала тем, что 08.12.2012 г. около 15-00 час. выходила из магазина " 4", расположенного по адресу: "адрес", и упала на лестнице, так как лестница не была расчищена от наледи и снега. Администратор магазина вызвала скорую помощь, которая доставила истца в БУЗ УР "ГБ N М3 УР", где истцу был наложен гипс. В результате падения истец получила травму в виде "данные изъяты". На лечении (на больничном) истец находилась по 31.01.2013 г. До 03.01.2013 г. истец находилась в гипсе. На рекомендованное врачом лечение истец затратила 8800 руб. В результате произошедшего события истцу были причинены физические и нравственные страдания. От травмы истец испытывала сильнейшую боль, "данные изъяты" Причиненный моральный вред истец оценила в 300 000 руб. Кроме того, 01.12.2012 г. истец заключила, договор подряда с ООО " 5", согласно которому должна была выполнить ряд работ, получив за выполненные работы "рублей". 10.12.2012 г. данный договор был расторгнут, в связи с невозможностью выполнения истцом условий договора по причине травмы "данные изъяты". Таким образом, неполученный доход (упущенная выгода) составил "рублей". Собственником помещения, где расположен магазин " 4" является ООО " 3", которое по договору от 01.07.2012 г. передало данное помещение во временное безвозмездное пользование ответчику ООО " 2" на срок до 31.12.2012 г. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязанность содержать помещение и прилегающую территорию в полной исправности и надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии. В результате бездействия ответчика здоровью истца был причинен вред. Истец просила взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму в размере 300 000 руб., в счет возмещения расходов на лечение 8 800 руб., упущенную выгоду в размере 50 000 руб., судебные расходы.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков был привлечен собственник помещения магазина - ООО " 3" и арендатор данного помещения - ООО " 1".

В судебное заседание истец С. не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено без участия истца. В ходе рассмотрения дела истец требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. По обстоятельствам происшествия пояснила, что 08.12.2012 г. около 15-00 час. она встретила свою знакомую Б. Вместе с ней они зашли за продуктами в магазин " 4", расположенный по адресу: "адрес". На входе в магазин расположено крыльцо со ступеньками. Видела, что ступеньки были скользкие, в наледи. Когда выходила из магазина, поскользнулась обеими ногами на второй или третьей ступеньке, стала падать назад, и подставила левую руку. После этого стразу почувствовала боль в руке. Крыльцо было оборудовано поручнями. Она спускалась по лестнице ближе к поручням, однако, за поручни она не держалась, так как в обеих руках у нее были сумки. Резиновых ковриков на ступеньках не было. Табличек, информирующих о том, что ступеньки скользкие также установлено не было. Однако, после происшествия их установили. Песком либо чем-то другим, противоскользящим, ступеньки посыпаны не были. Ее знакомая Б. также вместе с ней спускалась по лестнице, но она шла по центру ступеней, где была сделана насечка. Когда спускалась, на поверхность лестницы не смотрела, так как в это время разговаривала с Б. На скорой помощи, вызванной администратором магазина, была доставлена в ГКБ N, оттуда направлена в травматологию ГБ N. Ей был наложен гипс. Ходила с лангетой три месяца. Лечение прошло без хирургических операций, но боль в руке имеется до настоящего времени.

Представитель истца А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Просил удовлетворить иск за счет ответчиков в солидарном порядке. Также просил возместить судебные расходы.

Свидетель Б. суду показал, что С. является ее знакомой. В день, когда С. упала и повредила руку, они встретились случайно. С. пригласила ее к себе в гости. Они зашли в магазин " 4" за продуктами. Магазин расположен по адресу: "адрес". На выходе из магазина, когда они спускались по ступенькам, С. упала на левую руку. Сама свидетель спускалась по середине лестницы, так как там дорожка была немного протоптана и посыпана. С. спускалась с левой стороны. На ступеньках лестницы резиновых ковриков не было. Также отсутствовали какие-либо таблички, надписи, предупреждающие о том, что ступеньки скользкие. Когда они выходили из магазина, на лед на ступеньках внимание не обратили, так как разговаривали. С левой стороны лестницы были оборудованы поручни, но С. за них не держалась, так как в руках у нее были сумки. После происшествия по просьбе С. она пошла к ней домой присмотреть за ее сыном В., "данные изъяты". Со слов С. ей известно, что в настоящее время истец из-за травмы испытывает неудобства, не может работать в огороде, не может полноценна управлять автомобилем, продолжает испытывать боль.

Свидетель И. суду показал, что истец приходится ей родной сестрой. О том, что сестра 08.12.2012 г. сломала руку, сначала узнала от ее сына, который по телефону рассказал, что мама сломала руку при падении на крыльце магазина " 4", и с ним находится их знакомая Б. После этого, она приехала домой к С. и отпустила Б. Сестра пришла домой вечером около 20-00 час. после больницы. После происшествия две недели оказывала сестре помощь, так как она не могла даже отрезать себе хлеб. С. испытывала большие трудности по дому, со сломанной рукой она осуществляла еще уход и за сыном, "данные изъяты". Со слов истца ей известно, что рука в итоге срослась неправильно. Сестра в настоящее время испытывает боли в руке, испытывает трудности при вождении автомобиля, рука при вождении болит.

Ответчики ООО " 2", ООО " 3", ООО " 1" извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по месту регистраций юридических лиц, от получения судебной корреспонденции уклонились, представителя для участия в судебном заседании не направили. Почтовая корреспонденция неоднократно была возвращена в адрес суда с отметками об истечении срока хранения. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия представителей ответчиков.

Прокурор, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. 45 ГПК РФ.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО " 1" просит решение суда в части взыскания компенсации морального вреда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает следующее:

- полагает, что отсутствуют основания доверять объяснениям истицы и свидетеля Б. об обстоятельствах получения травмы истицей в результате падения на лестнице магазина, поскольку их пояснения противоречивы. Так, истец утверждает, что поверхность лестницы где произошло падение истицы не была посыпана противоскользящим средством, в то время как свидетель утверждает, что дорожка была протоптана и посыпана. Кроме того, ранее истец уже обращалась с подобным иском, однако исковое заявление было оставлено без рассмотрения, поскольку истец не обеспечила явку администратора магазина как очевидца обстоятельств получения травмы, никаких свидетелей, очевидцев падения ранее не указывала. Также имеются противоречия и в объяснениях истицы, так, указывая что при падении она уперлась на руку, истец также указывает, что в обеих руках у нее были сумки. Вышеизложенные противоречия в отсутствие доказательств необработки лестницы противоскользящими средствами свидетельствуют о недоказанности истцом обстоятельств получения травмы, причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими последствиями.

- судом не дана оценка показаниям свидетеля И. которая указывает, что со слов истицы ей известно, что рука срослась неправильно, что усугубило страдания истицы. Между тем, ответчик не должен нести ответственность за ненадлежащее оказание медицинской услуги.

- ответчик не был надлежащим образом извещен о привлечении в качестве соответчика по делу и о дате судебного заседания.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 43, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие истца, ответчиков ООО " 2", ООО " 3", прокурора извещенных о дате и месте рассмотрения жалобы.

Представитель ответчика ООО " 1" Т. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Дополнительно пояснил, что в действиях ответчика отсутствует вина в причинении вреда, поскольку ответчик принял все меры по обработке лестницы противоскользящими средствами. Так, собственником магазина ООО " 3" заключен договор на предоставление коммунальных услуг с ООО " 6", а ООО " 1" заключило договор подряда с Д., который принял на себя обязанности выполнить услуги по уборке придомовой территории ТЦ " 4", расположенного по адресу: "адрес", в том числе по очистке территории и входных групп ТЦ " 4" от снега и льда, посыпке песком. Указанные услуги оказаны Д. в период, когда истец получила травму, в полном объеме, что свидетельствует об отсутствии вины ответчика в причинении истице вреда здоровью.

Представитель истца А. просил жалобу оставить без удовлетворения, решение без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется.

Из материалов дела следует, что собственником нежилого здания (наименование объекта: магазин), площадью 466,4 кв.м., литер Пр, расположенного по адресу: "адрес", с 09.10.2007 г. является ответчик ООО " 3".

Согласно договору аренды нежилых помещений от 26.07.2012 г. указанное нежилое помещение ООО " 3" передало в аренду ответчику ООО " 1" сроком на пять лет до 26.07.2017 г. Передача нежилого помещения в аренду оформлена актом приема-передачи от 26.07.2012 г. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР 26.11.2012 г.

В соответствии с договором аренды (п. 3.1, 3.2) ООО " 1" приняло на себя обязательства пользоваться помещениями магазина в соответствии с назначением помещений магазина; поддерживать арендуемые помещения в исправном состоянии, не допуская порчи и проводить текущий ремонт помещений.

Согласно выпискам из технического и кадастрового паспортов нежилого помещения Литер Пр, расположенного по адресу: "адрес", лестница на входе в магазин со стороны "адрес" относится к данному нежилому помещению, и предназначена и используется для обслуживания помещения.

Из медицинской карты амбулаторного больного С. следует, что 08.12.2012 г. с 16-20 час. до 17-10 час. она находилась в травмотолого- ортопедической поликлинике ГБ N по поводу закрытого перелома "данные изъяты".

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы БУЗ УР "Бюро судебно-медицинской экспертизы М3 УР" N по результатам исследования эксперты пришли к следующим выводам:

на 08.12.2012 г. у С. имелось повреждение "данные изъяты";

с учетом клинического течения травмы по данным медицинских документов на имя С., давность образования этого повреждения соответствует сроку 08.12.2012 г.;

учитывая характер перелома "данные изъяты", комиссия пришла к выводу, что этот перелом возник "данные изъяты", что возможно при падении "данные изъяты".

Образование этих повреждений соответствует обстоятельствам, указанным истом в материалах дела.

повреждение у С. причинило средний тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья свыше 3-х недель.

В связи с получением травмы истцом понесены расходы на лечение: пневмомассаж руки - 1300 руб., электрофарез с минералами - 330 руб., парафин и ручной массаж - 4420 руб., ортез на л/з сустав Orlett - 2165 руб., лекарство обезболивающие - 586 руб.

Истцом 01.12.2012 г., заключен договор подряда с ООО " 5", по которому истец как подрядчик приняла на себя обязательство по разработке сметной документации по монтажу наружных сетей теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения на трех объектах. Согласно договору, срок начала выполнения работ был установлен с 01.12.2012 г., срок окончания - 28.12.2012 г. Стоимость работ установлена в размере "рублей". Оплата производится после выполнения всех работ, при условии, что работа выполнена надлежащим образом, в установленные сроки.

Соглашением от 10.12.2012 г. указанный договор расторгнут по взаимному соглашению сторон с 10.12.2012 г. в связи с невозможностью дальнейшего выполнения работ по состоянию здоровья подрядчика (травма руки).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 151, 210, 615, 616, 1064, 1085, 1099, 1101 ГК РФ и пришел к следующим выводам. 08.12.2012 г. около 15-00 час. истец, при выходе из помещения магазина, расположенного по адресу: "адрес", упала на лестничных ступеньках, в результате чего получила телесные повреждения "данные изъяты". Вред здоровью истицы причинен по вине ответчика, который являясь арендатором магазина, ненадлежащим образом обслуживал вверенную ему территорию - в период гололеда не провел работы по очистке ступеней лестницы для входа в магазин от снега и наледи. Учитывая изложенное, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца в связи с причинением вреда ее здоровью. Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчиков расходов на лечение, суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств невозможности получения лекарств и медицинских услуг бесплатно, а в части расходов по приобретению ортеза, обезболивающих, электрофареза и доказательств в их нуждаемости. Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания упущенной выгоды, суд пришёл к выводу, что возможность получения истцом предусмотренной договором подряда с ООО " 5" денежной суммы носит вероятностный характер, а достоверных доказательств невозможности исполнения договора по указанным истцом основаниям, не представлено. Также судом принято решение о распределении судебных расходов.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение суда только в части удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда. Поскольку в остальной части решение суда не обжалуется, оснований, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ для его проверки в апелляционном порядке в полном объеме, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия с выводом суда об ответственности ответчика ООО " 1" за причиненный истице вред здоровью соглашается в полной мере, поскольку он сделан при правильном применении норм материального права, соответствует установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным надлежащими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как установлено судом 08.12.2012 г. около 15-00 час. истец, при выходе из помещения магазина, расположенного по адресу: "адрес", упала на лестничных ступеньках, в результате чего получила телесные повреждения "данные изъяты". Изложенное подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: сведениями из медицинской карты амбулаторного больного С., объяснениями истицы, показаниями допрошенной в ходе судебного разбирательства свидетеля Б., заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы БУЗ УР "Бюро судебно-медицинской экспертизы М3 УР" N. Доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом обстоятельств получения травмы, причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими последствиями, несостоятельны, поскольку истцом представлены необходимые и допустимые доказательства причинения вреда на лестничных ступеньках помещения магазина, расположенного по адресу: "адрес", из которых с достоверностью следует, что лестничный спуск не был надлежащим образом очищен от снега и наледи, истица поскользнулась на лестничном спуске и повредила руку, не доверять которым оснований не имелось, представленные истцом доказательства последовательны, подтверждаются показаниями свидетеля. Более того, указанные доказательства не опровергнуты ответчиком, в том числе путем заявления ходатайства о назначении экспертизы на предмет возможности причинения вреда здоровью при указанных истицей обстоятельствах.

Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции договор на предоставление коммунальных услуг между ООО " 3" и ООО " 6", договор подряда между ООО " 1" и Д., которые приняты судебной коллегией в качестве дополнительных доказательств в силу разъяснений, содержащихся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" не подтверждают, что именно 08.12.2012 г. лестницы были очищены от наледи и обработаны противоскользящими средствами, и не несут информацию, в какие дни производилась очистка наледи и снега. Наличие на лестницах наледи и снега на момент падения истицы напрямую свидетельствует об отсутствии комплекса мероприятий, направленных на уборку лестниц от наледи снега.

Таким образом, правильно установив обстоятельства дела, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, суд обоснованно возложил ответственность за вред, причиненный здоровью истца, на ответчика ООО " 1", исходя из того, что причиной получения истцом травмы явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию используемого арендованного помещения магазина. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

При определении размера компенсации морального вреда в сумме 60 000 рублей, суд учел обстоятельства причинения вреда, длительность лечения, характер физических страданий истца, выразившихся в физической боли от причиненных телесных повреждений, степень нравственных страданий, вызванных ограничением в передвижении и самообслуживании. Установив, что при наличии гололеда, истец при спуске по лестницы не держалась за поручни, тем самым не приняла необходимые меры предосторожности, суд усмотрел в действиях истицы наличие грубой неосторожности, указанный вывод сторонами не оспаривается. Довод апелляционной жалобы о том, что длительность лечения обусловлена тем, что рука срослась неправильно, подлежит отклонению, поскольку допустимых и достаточных доказательств этому материалы дела не содержат. В связи с изложенным, судебная коллегия находит определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда соответствующим указанным выше обстоятельствам и оснований для его изменения не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о привлечении ООО " 1" соответчиком и о ненадлежащем извещении рассмотрении дела, судебная коллегия находит не состоятельными. Из материалов дела следует, что ответчику ООО " 1" по месту его нахождения по адресу: "адрес" неоднократно направлялись заказные письма с судебной корреспонденцией, в частности, ответчику направлялось определение о распределение бремени доказывания в связи с привлечением ООО " 1" соответчиком по делу, судебные повестки на 30.06.2015, на 29.07.2015. Однако указанные письма были возвращены в суд за истечением срока хранения (л. д. 152, 165). Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции предпринял достаточные меры для извещения ответчика в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Данные меры извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела судебная коллегия считает надлежащими. Каких-либо нарушений процессуальных прав общества судебная коллегия не усматривает. Уклонившись от получения судебных повесток, ответчик по своему усмотрению распорядился процессуальными правами, предусмотренными ч. 1 ст. 35 ГПК РФ. Таким образом, нарушения процессуальных прав ответчика судом первой инстанции допущено не было.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, в том числе и показаний свидетелей, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, опровергающие правильные выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью " 1" - без удовлетворения.

Председательствующий Л. С. Петрова

Судьи Ю. А. Ступак

А. В. Аккуратный