Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 апреля 2016 г. по делу N 33-15/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Анисимовой В.И.,

судей Глуховой И.Л., Рогозина А.А.,

при секретаре Утробине А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 28 апреля 2016 года дело по апелляционным жалобам САА и Администрации муниципального образования " "данные изъяты"" на решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 04 сентября 2015 года, которым

в удовлетворении исковых требований САА к ЗВН, ЗЛУ отказано в полном объеме.

В удовлетворении самостоятельных исковых требования администрации муниципального образования " "данные изъяты"" отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения САА и его представителя по доверенности ОВИ, представителя Администрации муниципального образования " "данные изъяты"" САВ, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, объяснения ЗВН, представляющего свои интересы и интересы ЗЛУ по доверенности, представителя ЗВН БЕА, полагавших жалобы необоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САА обратился с иском к ЗВН об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении границ земельных участков, истребовании из незаконного владения части земельного участка. В обоснование указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, находящегося по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ собственник смежного земельного участка по адресу: "адрес" ЗВН установилзабор, самовольно захватив часть его земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м. Кроме того, выравнивая периметр своего земельного участка, ответчик произвел незаконный захват части проезда по "адрес", установилжелезные ворота, чем создал истцу препятствия в доступе к своему земельному участку. Полагая свои права нарушенными, истец просил истребовать из незаконного владения ответчика часть земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м; возложить на ответчика обязанность не чинить препятствий в пользовании земельным участком, в осуществлении прохода (проезда) истца и привлекаемой им строительной техники на свой участок; обязать ответчика восстановить границу между принадлежащими им земельными участками путем разбора возведенного забора; обязать ответчика восстановить границу между его участком и проездом к участку истца путем сноса железных ворот; возложить на ответчика обязанность восстановить почвенно-плодородный слой, нарушенный им при строительстве забора в пределах границ земельного участка истца с кадастровым номером N

Определением суда от 15.05.2015г. по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена ЗЛУ

В ходе судебного рассмотрения дела Администрация муниципального образования " "данные изъяты"" предъявила иск к ЗВН и ЗЛУ о восстановленииграницы земельных участков ответчиков со стороны "адрес". В обоснование указала, что ЗВН является собственником земельного участка с кадастровым номером N в "адрес", ЗЛУ принадлежит земельный участок с кадастровым номером N в "адрес". При проведении ДД.ММ.ГГГГ кадастровых работ по уточнению границ своих земельных участков с кадастровыми номерами N и N ответчики изменили их границы, неправомерно включив в состав данных участков часть "адрес", установили в этой части улицы забор, чем ограничили возможность свободного доступа неограниченного круга лиц к территории общего пользования. Наличие проезда на "адрес", часть которого включена ответчиками в состав их земельных участков, подтверждается документами инвентаризации "адрес", Правилами землепользования и застройки МО " "данные изъяты"" заключением землеустроительной экспертизы. Полагая, что изменение границ земельных участков ответчиков за счет земель общего пользования противоречит закону и нарушает публичные интересы, истец просил обязать ответчиков восстановить границы принадлежащих им земельных участков с обеспечением свободного доступа к проезду на "адрес" неограниченного круга лиц.

Вышеуказанные иски разрешены судом в одном производстве.

В судебном заседании САА свои требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении. Указывал, что ЗВН неправомерно изменил смежную границу их земельных участок, установив забор и захватив часть его земельного участка. Также ответчиками неправомерно перекрыт проезд по "адрес", установлены железные ворота, вследствие чего прекращен единственный существующий доступ на его участок.

Представитель Администрации МО " "данные изъяты"" САВ свои исковые требования поддержал. Указывал, что при уточнении ЗВН и ЗЛУ при проведении межевания границ своих земельных участок в состав их участков незаконно включена часть земель общего пользования в виде проезда по "адрес", в указанном месте ответчиками установлены ворота, что повлекло нарушение прав жителей на доступ к территории общего пользования. Полагает, что ответчики должны восстановить прежние границы своих участков с обеспечением проезда по "адрес".

ЗВН, одновременно представляющий интересы ЗЛУ, исковые требования не признал. Пояснил, что принадлежащие им земельные участки с кадастровыми номерами N и N прошли процедуру межевания, поставлены на кадастровый учёт в соответствующих границах, огорожены забором в указанных границах. Проезда между данными земельными участками никогда не существовало. Полагает, что права САА не нарушены, поскольку у него имеется доступ на свой земельный участок, минуя "адрес"

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе САА просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объёме. Приводит доводы о неверной оценке судом обстоятельств дела и представленных доказательств. Полагает, что исследованные судом доказательства подтверждают наличие между земельными участками ЗВН и ЗЛУ "адрес", которая незаконно захвачена ответчиками и перегорожена железным забором. Судом не учтено, что ранее ответчикам выдавались предписания об устранении указанных нарушении в связи с самовольным захватом земель общего пользования. Считает, что суд не дал оценку результатам проведённой по делу землеустроительной экспертизы, оставил без разрешения ходатайство администрации МО " "данные изъяты"" о проведении дополнительной землеустроительной экспертизы для установления координат поворотных точек спорных земельных участков. Указывает, что САА и Администрация МО " "данные изъяты"" не извещались о судебном заседании 19.08.2015г., что повлекло нарушение состязательности процесса.

В апелляционной жалобе Администрация МО "данные изъяты"" просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исков. Приводит доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Со ссылкой на представленные доказательства полагает доказанным, что изначально с момента формирования земельных участков ЗВН и ЗЛУ их разделяла "адрес", по которой осуществлялся проход граждан на кладбище и в поле. Ответчикам неоднократно выдавались предписания о сносе ворот, перекрывающих "адрес". Указывает на незаконность включения ответчиками части "адрес" в состав своих земельных участков при межевании, что противоречит земельному законодательству. Суд необоснованно отклонил их ходатайство о проведении дополнительной экспертизы. Данный процессуальный вопрос был разрешен в судебном заседании 19.08.2015г., о проведении которого Администрация МО " "данные изъяты"" не извещалась.

В возражениях на жалобы ЗВН и ЗЛУ приводят доводы о законности принятого судом решения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, находит решение суда в части подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, САА на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м., категории земель: земли сельскохозяйственного назначения. с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: "адрес", государственная регистрация права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ

ЗВН на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, уточненная площадь "данные изъяты" кв.м., категории земель: земли населенного пункта, с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: "адрес" государственная регистрация права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ.,

ЗЛУ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N, уточненная площадь "данные изъяты" кв.м., категории земель: земли населенного пункта, с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: "адрес", государственная регистрация права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ

На основании результатов межевания, выполненных ООО " "данные изъяты"" ДД.ММ.ГГГГ уточнены местоположение границ и площади земельного участка с кадастровым номером N, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости (далее - ГКН).

На основании результатов межевания выполненных ООО " "данные изъяты"" ДД.ММ.ГГГГ. уточнены местоположение границ и площади земельного участка с кадастровым номером N, сведения о которых внесены в ГКН.

На основании результатов межевания выполненных ООО " "данные изъяты"" ДД.ММ.ГГГГ уточнены местоположение границ и площади земельного участка с кадастровым номером N, сведения о которых внесены в ГКН.

По сведениям ГКН земельные участки с кадастровыми номерами N, N и N являются смежными.

Администрация МО " "данные изъяты"", предъявляя требования к ЗВН И ЗЛУ о восстановлении границ их земельных участков со стороны "адрес", оспаривает правильность установления данных границ, ссылаясь на то, что при проведении кадастровых работ по уточнению границ этих земельных участков в их состав незаконно включена часть "адрес", что нарушает права жителей на доступ к указанным землям общего пользования.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Администрации МО " "данные изъяты"", суд исходил из того, что границы принадлежащих ответчикам земельных участков с кадастровыми номерами N, N установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и не оспорены, доказательства наличия проезда между данными земельными участками и принадлежности указанного проезда муниципальному образованию " "данные изъяты"" отсутствуют.

Вместе с тем, данные выводы суда постановлены без учета всех юридически значимых для дела обстоятельств, без надлежащей оценки исследованных доказательств и с нарушением процессуальных прав сторон на предоставление доказательств в подтверждение заявленных требований.

В рамках заявленных требований о восстановлении границ земельных участков ответчиков с кадастровыми номерами N, N и обеспечении проезда по "адрес" Администрация МО " "данные изъяты"" фактически оспаривает правильность установления границ данных земельных участков при проведении их межевании с целью уточнения местоположения границ и площади, повлекшее включение в границы данных участков земель общего пользования - части "адрес".

Администрацией МО " "данные изъяты"" в подтверждение указанных обстоятельств представлены доказательства того, что на момент проведения ДД.ММ.ГГГГ кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами N, N эти участки не являлись смежными, данные участки разделяла "адрес", по которой обеспечивался доступ ко всем земельным участкам, расположенным вдоль указанной улицы. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями публичной кадастровой карты (л.д.44), планировочными документами "адрес" (л.д.18, 155), инвентаризационной схемой земельных участков (л.д.263).

После проведения ответчиками кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади своих земельных участков с кадастровыми номерами N, N существовавшая ранее часть проезда "адрес" при межевании была включена в состав указанных земельных участков, вследствие чего данные земельные участки стали смежными, что подтверждается содержащимися в ГКН сведениями и отражено в публичной кадастровой карте (л.д. 151).

В силу общих положений ч.9 ст.38 Федерального "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется с учетом сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельном участке, и фактического землепользования.

В соответствии с положениями п.7 ст.36 ЗК РФ (действовала до 01.03.2015г.), п.4 ст.43 ГрК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Согласно п.12 ст.85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

В нарушение вышеуказанных положений закона при уточнении местоположения границ принадлежащих ответчикам земельных участков с кадастровыми номерами N, N установление данных границ произведено не в соответствии с фактическим землепользованием с включением в состав данных земельных участков части проезда "адрес", относящейся к землям общего пользования.

Данные обстоятельства свидетельствуют о незаконности процедуры межевания земельных участков ответчиков части в установления местоположения их границы со стороны "адрес" и наличии оснований для удовлетворения требований Администрации МО " "данные изъяты"" о восстановлении данных границ с исключением из ГКН сведений об их поворотных точках.

В целях установления местоположения спорной части земельных участков с кадастровыми номерами N, N, относящейся к проезду "адрес" и определения координат поворотных точек подлежащих восстановлению со стороны "адрес" границ земельных участков ответчиков Администрацией МО " "данные изъяты"" заявлялось ходатайство о проведении землеустроительной экспертизы.

Определением суда от 19.08.2015г. в назначении данной экспертизы судом было отказано, при этом данный процессуальный вопрос разрешался судом в судебном заседании, о котором Администрация МО " "данные изъяты"" и САА не извещались. При указанных обстоятельствах судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ было удовлетворено ходатайство Администрации МО " "данные изъяты"" о проведении землеустроительной экспертизы для установления фактического местоположения границ земельных участков ответчиков установления факт их наложения на часть "адрес", в удовлетворении которого судом было неправомерно отказано.

Экспертным заключением на основании имеющейся градостроительно-планировочной документации установлено наложение границ земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты", "данные изъяты" на часть "адрес" и определены координаты характерных точек данных земельных участков без учета указанной части "адрес", неправомерно включенной при межевании в границы указанных участков

Удовлетворение требований Администрации МО " "данные изъяты"" о восстановлении границы земельных участков ответчиков со стороны "адрес" влечет исключение из кадастра недвижимости сведений о поворотных точках спорной границы данных участков и внесение в кадастр иных сведений об указанных поворотных точках с учетом восстановления существующей между участками улицы в координатах согласно заключения экспертизы.

В настоящем деле судом также разрешались требования САА к ЗВН и ЗЛУ об устранении препятствий в пользовании земельным участком, истребовании части земельного участка из незаконного владения, восстановлении границы между его участком и проездом к участку истца путем сноса железных ворот, восстановлении почвенно-плодородного слоя земли на части занятого смежного участка. В качестве основания данных требований истец ссылался на установку ЗВН забора по смежной границе данных участков с нарушением существующей границы, незаконную установки железных ворот в месте проезда по "адрес", препятствующей доступу истца к своему земельном участку.

Разрешая данные требования САА, суд отказал в их удовлетворении, указав на отсутствие доказательств наличия проезда между земельными участками сторон и о принадлежности его муниципальному образованию " "данные изъяты"", а также придя к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенных прав в части его требований об освобождении незаконно занятого земельного участка ввиду отсутствия указания на местоположение истребуемого земельного участка.

Данные выводы суда первой инстанции коллегия находит необоснованными как противоречащие установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п.2 ч.1 ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В силу п.2 ст.62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 и Пленума Верховного Суда РФ в постановлении N 10 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (пункты 45, 47) разъяснил, что в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владений, нарушается его право собственности или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Требования САА об устранении препятствий в пользовании земельным участком и возврате части земельного участка путем разбора возведенного забора сводятся к восстановлению надлежащей границы смежных земельных участков сторон, которая нарушена ответчиком.

По сведениям ГКН принадлежащие ЗВН и САА земельные участки с кадастровыми номерами N и N являются смежными, границы указанных земельных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о местоположении этих границ внесены в ГКН.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ЗВН по смежной границе данных земельных участков установлен забор со смещением указанной границы в сторону земельного участка САА, что повлекло незаконное занятие им части смежного земельного участка. Эти обстоятельства подтверждены заключением землеустроительной экспертизы, согласно которой возведенный ответчиком забор установлен с нарушением существующей границы, сведения о местоположении которой внесены в ГКН, при установке забора ответчиком незаконно занятого часть смежного земельного участка с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м.

При указанных обстоятельствах требования истца о восстановлении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами N и N в соответствии с местоположением данной границы по сведениям ГКН путём разбора установленного с нарушением данной границы забора подлежат удовлетворению. Факт того, что, предъявляя о восстановлении смежной границы, истец указывал на необходимость возврата незаконно занятой ответчиком части его земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м. без указания конкретного местоположения данного участка, не свидетельствует о необоснованности данных требований и невозможности их удовлетворения, учитывая доказанность захвата ответчиком части смежного участка площадью 193 кв.м. при установке им ограждения вдоль смежной границы.

Не оспаривая факт установки забора с нарушением смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами N и N согласно внесенных в ГКН сведений о местоположении данной границы, ЗВН указывал, что на момент разрешения дела судом апелляционной инстанции данное нарушение смежной границы им устранено и забор перенесен с его установкой по надлежащей границе. В подтверждение данного обстоятельства ЗВН представил в суд апелляционной инстанции составленный органом государственного земельного надзора акт от ДД.ММ.ГГГГ. проверки соблюдения земельного законодательства в "адрес" (л.д.252-253), содержащий сведения о переносе ЗВН ограждения с северо-западной стороны в сторону своего участка с восстановление конфигурации своего участка по имеющимся в ГКН сведениям.

Вместе с тем, по мнению коллегии, указанный акт проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ. не содержит сведений о восстановлении ЗВН смежной границы его участка с принадлежащим САА земельным участком с кадастровым номером N и возврате при установке ограждения незаконно занятой части смежного участка площадью "данные изъяты" кв.м. Из содержания указанного акта следует, что проверка проводилась по факту выполнения ЗВН ранее выданного ему предписания от ДД.ММ.ГГГГ. в части сноса ограждения, препятствующего доступу на земли общего пользования и освобождения незаконно занятого земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м. Поэтому данный акт не подтверждает факт того, что местоположение установленного ответчиком забора соответствует местоположению смежной границы земельных участков по сведениям ГКН.

Из материалов дела следует, что в конце проезда "адрес", расположенного между земельными участками с кадастровыми номерами N, N, часть которого была неправомерно включена ответчиками при межевании в границы указанных земельных участков, ЗВН и ЗЛУ установлено ограждение в виде железных ворот.

В рамках требований Администрации МО " "данные изъяты"" о восстановлении границы земельных участков ответчиков со стороны "адрес" установлен факт неправомерного включения в состав принадлежащих ответчикам земельных участков с кадастровыми номерами N, N части "адрес", относящейся к землям общего пользования. Поэтому указанные границы в спорной части "адрес". обеспечивающие проезд всех жителей по данной улице, подлежат восстановлению. Соответственно возведенные ответчиками на указанных землях общего пользования железные ворота, перекрывающие проезд по "адрес" на границе населенного пункта, ограничивают беспрепятственный проход, проезд жителей, в т.ч. САА, по указанным землям.

Поэтому в силу ст.304 ГК РФ требования САА о сносе данного железного забора, как расположенного на землях общего пользования и создающего препятствия для проезда подлежат удовлетворению.

Требования САА о возложении на ЗВН обязанности восстановить почвенно-плодородный слой, нарушенный при строительстве забора с нарушением границы со смежным участком с кадастровым номером N правомерно оставлены судом без удовлетворения, поскольку истцом в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств нарушения его прав неправомерными действиями ответчика при установке ограждения, следствием чего явилось бы нарушение почвенного слоя в месте строительства ограждения. Оснований для пересмотра выводов суда в этой части коллегия не находит

С учетом изложенного решение суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм процессуального права подлежит отмене в части, с удовлетворением требований Администрации МО " "данные изъяты"" и частичным удовлетворением требований САА

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 04 сентября 2015 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Администрации муниципального образования " "данные изъяты"" к ЗВН и ЗЛУ о восстановлении границ земельного участка и в части отказа в удовлетворении исковых требований САА к ЗВН и ЗЛУ об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении границы земельного участка, сносе железных ворот отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым удовлетворить исковые требования Администрации муниципального образования " "данные изъяты"" о восстановлении границ земельных участков ответчиков с целью обеспечения проезда по "адрес"

Восстановить границу принадлежащего ЗВН земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" смежную с "адрес", исключив из Государственного кадастра недвижимости содержащиеся в кадастре сведения о поворотных точках данной границы с соответствующими координатами:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

установив данную границу по поворотным точка со следующим координатами:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

Восстановить границу принадлежащего ЗЛУ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: УР "адрес", смежную с "адрес", исключив из государственного кадастра недвижимости содержащиеся в кадастре сведения о поворотных точках данной границы с соответствующими координатами:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

установив данную границу по содержащимся в государственном кадастре недвижимости поворотным точкам с координатами:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

Исковые требования САА к ЗВН и ЗЛУ об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении границ земельного участка, истребовании части земельного участка из незаконного владения, сноса железных ворот, восстановлении почвенно-плодородного слоя удовлетворить частично.

Обязать ЗВН восстановить смежную границу земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", и земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" в соответствии с местоположением данной границы по сведениям государственного кадастра недвижимости путём разбора установленного с нарушением данной границы забора.

Обязать ЗВН и ЗЛУ произвести снос железных ворот, установленных в пределах границ "адрес".

В остальном решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований САА оставить без изменения.

Апелляционную жалобу администрации МО " "данные изъяты"" удовлетворить. Апелляционную жалобу САА удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: