Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 мая 2016 г. по делу N 33-1942/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Смирновой Т.В.,

судей Глуховой И.Л., Рогозина А.А.,

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 18 мая 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО 1 - ФИО 2 на решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 17 февраля 2016 года, которым

исковые требования ФИО 1 к ФИО 3, КПК "Касса взаимопомощи", ФИО 4 об освобождении имущества из-под ареста оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Смирновой Т.В., пояснения представителя УФССП России по Удмуртской Республике - ФИО 10, действующего на основании доверенности, полагавшего, что решение суда законно и обосновано, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО 1 обратился в суд к ФИО 3, КПК "Касса взаимопомощи", ФИО 4 с иском об освобождении из под ареста автомобиля Mersedes-Benz 1840 Actros и полуприцепа бортового Schmitzsol. В обоснование иска указал, что 31 мая 2012 года между ним и ФИО 3 был заключен договор займа, в обеспечение которого 02 июня 2012 года они заключили договор залога, предметом которого являются автомобиль Mersedes-Benz 1840 Actros, грузовой тягач седельный, 2000 года выпуска, шасси N N, VINNN N, цвет красный, СОР: "адрес" и полуприцеп бортовой Schmitzsol, 2000 года выпуска, шасси N N. В то же время, 03 августа 2015 года судебным приставом-исполнителем Можгинского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике на указанное имущество, в рамках исполнительного производства, возбужденного во исполнение решения Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 25 декабря 2015 года, был наложен арест. Истец считает, что арест указанного имущества произведен незаконно, поскольку данное имущество предоставлено ФИО 3 в залог в качестве обеспечения своих обязательств по договору займа от 31 мая 2012 года, заключенному с ним. Просил суд снять арест (исключить из описи) указанные транспортные средства.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО 1, ответчиков ФИО 3, ФИО 4 и представителя КПКГ "Касса взаимопомощи", а также третьего лица - ФИО 5, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца - ФИО 2 исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО 4 - ФИО 6 исковые требования не признал.

Представитель ответчика КПК "Касса Взаимопомощи" направил в суд письменное возражение на иск, в котором указал, что исковые требования не обоснованы, так как транспортные средства - автомобиль Mersedes-Benz 1840 Actros, полуприцеп бортовой Schmitzsol, находятся в залоге у КПК "Касса Взаимопомощи", а решением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 25 декабря 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Удмуртской Республики от 25 мая 2014 года, на указанное имущество обращено взыскание. В соответствии с действующим законодательством, истец, являясь последующим залогодателем, вправе потребовать от должника досрочного исполнения обязательства, обеспеченного последующим залогом, и в случае его неисполнения обратить взыскание на заложенное имущество одновременного с предшествующим залогодержателем. Если последующий залогодержатель не воспользовался правом потребовать досрочного исполнения обязательства, последующий залог прекращается.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО 1 - ФИО 2 просит решение суда отменить, а исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на обстоятельства, указанные в иске. Считает, что права истца нарушены. Ссылается на то, что 22 июля 2015 года следователем ССО по расследованию межрайонных преступлений СУ МВД по Удмуртской Республике возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица, потерпевшим признан ФИО 3, а 13 августа 2015 года на спорное имущество наложен арест в рамках данного уголовного дела.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав участника апелляционного процесса, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и отмене не подлежит.

Судом установлены следующие обстоятельства.

17 мая 2012 года между ответчиками по данному делу КПК "Касса Взаимопомощи" и ФИО 4 заключен целевой договор займа N на сумму 1 650 000 рублей.

Исполнение обязательств по данному договору займа обеспечивается поручительством ФИО 7, ФИО 8, ФИО 9, а также залогом транспортных средств - указанных в иске автомобилем Mersedes-Benz 1840 Actros и полуприцепом бортовым Schmitzsol. В подтверждение обязательств по залогу транспортных средств, между КПК "Касса взаимопомощи" и ФИО 4 31 мая 2012 года был заключен договор залога в установленном законом порядке.

Установлено, что в этот же день - 31 мая 2012 года ФИО 4, на основании договора купли-продажи, продал ФИО 3 указанные выше автомобиль Mersedes-Benz 1840 Actros и полуприцеп бортовой Schmitzsol.

В этот же день, 31 мая 2012 года ФИО 3 заключил договор займа с истцом ФИО 1 и ФИО 5 В обеспечение своих обязательств по договору займа предоставил в залог указанные выше транспортные средства - автомобиль Mersedes-Benz 1840 Actros и полуприцеп бортовой Schmitzsol. Договор залога заключен 02 июня 2012 года, по условиям которого транспортные средства переданы залогодержателю в качестве обеспечения исполнения обязательства по возврату суммы займа в залог без фактической передачи.

Таким образом, и ФИО 1, и КПК "Касса взаимопомощи" стали залогодержателями одного и того же имущества - транспортных средств марки Mersedes-Benz 1840 Actros и Schmitzsol: КПК "Касса взаимопомощи" по договору залога от 31 мая 2012 года, а ФИО 1 по договору залога от 02 июня 2012 года.

19 августа 2014 г. ФИО 1 обратился к мировому судье судебного участка N г.Можги Удмуртской Республики с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника ФИО 3 долга в размере 500 000,00 руб. по договору займа от 31 мая 2013 года, обеспеченному залогом. 19 августа 2013 года был вынесен судебный приказ об удовлетворении требований взыскателя. Доказательства о том, что на день рассмотрения спора на основании указанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство и обращено взыскание на заложенное имущество, суду истцом не представлены.

В то же время, 25 декабря 2014 года Можгинским районным судом Удмуртской Республики вынесено решение по гражданскому делу N, которым удовлетворены исковые требования КПК "Касса взаимопомощи" к ФИО 3 об обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации на публичных торгах автомобиля Mersedes-Benz 1840 Actro и полуприцепа бортового Schmitzsol.

Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 мая 2015 года данное решение суда оставлено без изменения.

13 июля 2015 года судебным приставом-исполнителем Можгинского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике возбуждено исполнительное производство N 22465/15/18037-ИП в отношении должника ФИО 3 в пользу взыскателя КПК "Касса Взаимопомощи".

03 августа 2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество:

- автомобиль Mersedes-Benz 1840 Actros, грузовой тягач седельный, 2000 года выпуска, шасси N N, YINN N, цвет - красный, СОР: "адрес" от 31 мая 2012 г., установленная продажная цена заложенного имущества в размере 676 000,00 руб.

- полуприцеп бортовой Schmitzsol, 2000 года выпуска, шасси N N, установленная продажная цена заложенного имущества в размере 298 400,00 руб.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст.301-305, ч.1 ст.334, ч.1 ст.342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации; ч.1 ст.119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и, исходя из установленных выше обстоятельств, пришел к выводу, что КПК "Касса взаимопомощи" является первоначальным залогодержателем спорных транспортных средств на основании договора залога от 31 мая 2012 года, а истец ФИО 1 и ФИО 5 являются последующими залогодержателями спорного имущества на основании договора залога от 02 июня 2012 года. Исходя из этого, права и интересы ФИО 1при обращении взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным предшествующим залогом, не нарушаются, поскольку законодательством предусмотрена процедура и правила удовлетворения требований как первоначального, так и последующего залогодержателя.

Отказывая в удовлетворении иска суд указал, что обращение взыскания на транспортные средства, залогодержателем которых является истец, не свидетельствует о нарушении его прав, что истец вправе защищать свои права иным способом, не противоречащим законодательству, в случае не исполнения судебного акта - полученного им судебного приказа. В то же время, истец, с момента вынесения судебного приказа 19 августа 2014 года, который вступил в законную силу 05 сентября 2014 года, не принял мер к предъявлению данного судебного акта к исполнению. То есть, фактически истец не требовал принудительного исполнения судебного приказа от 19 августа 2014 года и обращения взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, считает их обоснованными, постановленными в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права, регулирующими данные правоотношения.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как видно из материалов дела, суду представлено вступившее в законную силу решение суда от 25 декабря 2015 года, которым обращено взыскание на спорные транспортные средства, являющиеся предметом залога по договору займа от 17 мая 2012 года и соответствующему договору залога от 31 мая 2012 года, заключенных между КПК "Касса взаимопомощи" и ФИО 4

Обстоятельства, на которые указывает истец в обоснование иска, а именно, что транспортные средства являются предметом залога также по договору залога от 02 июня 2012 года, заключенного между ФИО 1, ФИО 5 и ФИО 3 в обеспечение исполнения обязательств ФИО 3 по договору займа от 31 мая 2012 года, наличие судебного приказа мирового судьи от 19 августа 2014 года об удовлетворении требований ФИО 1 о взыскании с ФИО 3 долга по договору займа, не является основанием для освобождения от ареста указанных транспортных средств, поскольку спорное имущество не принадлежит истцу на праве собственности.

Случаи когда имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог) регулируются нормами гражданского кодекса РФ ( ст.ст. 342, 342.1), предусматривающими иной способ защиты прав истца.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения. Ссылка в жалобе на то, что на спорное имущество наложен арест в рамках возбужденного уголовного дела, ничем не подтверждена и в суде первой инстанции на данные обстоятельства истец не ссылался.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 17 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО 1 - ФИО 2 - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.В. Смирнова

Судьи: И.Л. Глухова

А.А. Рогозин