Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 мая 2016 г. по делу N 33-2087/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Солоняка А.В.,

судей Долгополовой Ю.В., Константиновой М.Р.,

при секретаре Шибановой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 25 мая 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе "данные изъяты" действующего в интересах З.А.В., П.А.А. на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 03 марта2016 года, которым исковое заявление "данные изъяты", действующего в интересах З.А.В., П.А.А. к МУП "данные изъяты" об обязании устранить допущенное нарушение права по пользованию нежилыми подсобными помещениями в подвале в доме "адрес" (секции 1 и 3) гражданами, проживающими в домах N по "адрес" и "адрес"; восстановить ликвидированные подсобные помещения в подвале дома N (секции 1 и 3) по "адрес" и привести секции 1 и 3 подвального помещения дома "адрес" в первоначальное состояние оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняк А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"данные изъяты" (далее - УРО ПФП "данные изъяты") обратился в суд интересах истцов З.А.В., П.А.А. с иском к ответчику МУП "данные изъяты" (далее МУП "данные изъяты"), указывая на то, что в сентябре 2014 года управляющей компанией МУП "данные изъяты" были незаконно снесены кладовки в подвале дома "адрес", которые были предоставлены в безвозмездное пользование и использовались ранее жильцами домов по "адрес" и "адрес" для хранения дров, т.к. их дома не имели газовых или электрических плит для приготовления пищи, а были оборудованы автономными печами Сущевского. Подвал дома "адрес" не относился к общему имуществу собственников помещений, был предназначен для самостоятельного использования для хозяйственных нужд. Собственники помещений дома "адрес" решений о сносе кладовок также не принимали, не имели права принимать решения о сносе кладовок и о принятии подвала в состав общего имущества многоквартирного дома. В связи с этим действия МУП "данные изъяты" по сносу кладовок носили неправомерный и самоуправный характер, нарушили права истцов по пользованию кладовками.

"данные изъяты", действующий в защиту интересов истцов З.А.В. и П.А.А., просил обязать ответчика МУП "данные изъяты" устранить допущенное нарушение права по пользованию нежилыми помещениями в подвале дома "адрес" гражданами, проживающими в "адрес" и "адрес"; восстановить ликвидированные подсобные помещения в подвале дома "адрес" (секции 1 и 3), привести секции 1 и 3 подвального помещения в первоначальное состояние.

В судебном заседании истец З.А.В., выступающий от своего имени и одновременно являющийся представителем УРО ПФП "данные изъяты", на иске настаивал, пояснил, что в его квартире в настоящее время печь Сущевского отсутствует.

Истец П.А.А., извещенный о рассмотрении дела, в суд не явился, ранее просил рассмотреть дело без его участия (л.д.53).

В судебном заседании представитель ответчика МУП "данные изъяты" У.А.П. исковые требования не признала.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, члены совета многоквартирного дома И.Г.Н., К.Н.С., Ч.М.Н. (л.д.103) и бывший председатель совета многоквартирного дома Г.А.Ш. (л.д.147), считали исковые требования незаконными и необоснованными, указывали на то, что кладовки в подвале дома более 10 лет не используются для хранения дров, т.к. печи Сущевского не используются; в подвальном помещении скопилось много бытовых отходов, нарушались противопожарные требования, по просьбе совета дома управляющая организация очистила одну секцию подвала; по подвалу проходят все инженерные коммуникации многоквартирного дома.

Суд постановилвышеуказанное решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе содержится несогласие с выводами суда 1 инстанции о том, что подвальное помещение не имеет самостоятельное назначение и является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, которые, по мнению УРО ПФ "данные изъяты", не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Суд нарушил нормы процессуального права, не направив по ходатайству истца запросы в Совет многоквартирного дома, Администрацию г.Глазова, Управление регистрации, картографии и кадастра, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания до получения ответа из муниципалитета. Суд не учел и не дал юридической оценки решению общего собрания от 10.01.2014 года, которым иным лицам предоставлено право пользования подвальным помещением. Суд придал юридическую силу ничтожным решениям общего собрания, не учел отсутствие решения собственников о сносе кладовок. Суд необоснованно отклонил ходатайства истца об истребовании бюллетеней голосования, сообщения о проведении собрания, протокола общего собрания, необходимых в целях проверки соблюдения порядка принятия решения общим собранием. Суд не принял во внимание технический паспорт, проектную документацию, из которых следует, что подвал многоквартирного дома "адрес" имеет самостоятельное назначение. Суд необоснованно принял во внимание пояснения третьих лиц И.Г.Н., К.Н,С,, Ч.М.Н., Г.А.Ш., не имевших полномочий совета дома на момент сноса кладовок; и фотографии, не позволяющие установить, в каком подвале произведены снимки. Суд необоснованно не принял в качестве доказательств показания свидетеля М.А.С. об использовании З.А.В. кладовки в подвальном помещении. Суд необоснованно окончил рассмотрение дела без исследования всех доказательств, отказал в привлечении к делу Государственной жилищной инспекции при Министерстве ЖКХ и регулировании тарифов УР, не ознакомил истца с документами: протоколом совместного совещания Совета дома и представителей МУП ЖКХ; актом приемки-передачи части подвального помещения от 25.12.2014 года; обращение Совета дома к директору МУП "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ о продолжении очистки подвала и передачи подвала в состав общего имущества.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Судом 1 инстанции установлено, что Удмуртский региональный общественный правозащитный фонд потребителей "Колокол" обратился в суд с исковым заявлением в интересах З.А.В. и П.А.А. по просьбе и обращению последних.

В государственный кадастр недвижимости 28 ноября 2011 года внесен объект недвижимости - многоквартирный дом, расположенный по адресу: Удмуртская Республика "адрес", 1963 года постройки, 4-этажный, что подтверждается кадастровой выпиской.(л.д.71-86).

По техническому паспорту по состоянию на январь 1964 года жилой дом, расположенный по адресу: УР, "адрес", 1963 года постройки, тип проекта N, четырехэтажный, кирпичный, 56-ти квартирный. Квартиры оборудованы печами Сущевского.

Исходя из Типового проекта N усматривается, что жилые дома данного типа предусматривали подвальное помещение.

По данным автономного учреждения Удмуртской республики "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг города Глазова" и Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, подвальное помещение по адресу: "адрес", на праве собственности не зарегистрировано. (л.д.68,69).

Многоквартирный дом "адрес" находится под управлением управляющей организации МУП "данные изъяты" на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 25.09.2007 года (л.д.87-88).

В 2014 году управляющая организация МУП "данные изъяты" произвела демонтаж кладовок в подвальном помещении многоквартирного дома "адрес"

Истец З.А.В. проживает и зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес", является собственником 1/3 доли указанной квартиры на основании договор на передачу и продажу квартир в собственность граждан от 07 июня 2005 года. Право собственности З.А.В. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в тексте ЕГРП) 05.08.2005 года.

Согласно выписке из технического паспорта от 08.12.2004 года на квартиру "адрес", многоквартирный дом по адресу: "адрес", 1963 года постройки, мусоропровода нет, газоснабжения, лифта нет, электроплиты нет, имеется электроосвещение, ГВС, ХВС, центральное отопление, канализация. В технических характеристиках квартиры N указано наличие кухни, в которой установлена конфорочная плита. (л.д.58).

Данные обстоятельства установлены судом, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и сторонами не оспариваются.

При разрешении спора суд 1 инстанции правомерно руководствовался положениями п.1 ст.290 ГК РФ, Законом РФ "Об основах федеральной жилищной политики", Временным положением о кондоминиуме, утвержденным Указом Президента РФ от 23.12.1993 года N2275, ст.36 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановление Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, ст.3 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении иска, суд 1 инстанции исходил из того, что подвальное помещение входит в состав многоквартирного дома, является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома "адрес", доказательств наличия самостоятельного назначения нежилого помещения в подвале дома, а также наличие у истцов основанного на законе или договоре праве пользования нежилым помещением, нарушением действиями ответчика прав истцов не представлено.

Данные выводы суда судебная коллегия находит правильными, поскольку они полностью соответствуют материалам дела, представленным доказательствам. Указанные выводы основаны на правильной оценке имеющихся в деле доказательствах.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Обращаясь с иском об устранении нарушения права пользования помещением в подвале многоквартирного дома "адрес", истцы должны были представить доказательства наличия права пользования и владения спорным помещением по основаниям, предусмотренным законом либо договором. Вместе с тем доказательств наличия права пользования на таких основаниях истцами не представлено, в связи с чем суд 1 инстанции правомерно отказал в удовлетворении предъявленных требований. Само по себе использование кладовок в подвальном помещении другого многоквартирного дома истцами не свидетельствует о наличии у них прав на это помещение на момент рассмотрения спора.

Доводы истца не являются основанием для отмены принятого решения, поскольку истцом не представлено доказательств принадлежности кладовок в подвале дома "адрес" гражданам, в защиту которых предъявлен иск, не представлено доказательств наличия у них прав на помещения в подвале дома, в том числе и права на использование данного имущества независимо от его принадлежности другим лицам. Само по себе использование помещений, находящихся в другом многоквартирном доме, не свидетельствует о наличии у истцов права пользования этими помещениями, основанного на законе, иных нормативных актах или на договоре с собственником (уполномоченным им лицом).

Отсутствие в материалах дела доказательств наличия у истцов каких-либо прав на помещения в подвале дома "адрес" исключает основания для признания нарушенными прав истцов действиями ответчика, в связи с чем решение суда об отказе в удовлетворении иска является правомерным и отмене не подлежит.

Доводы жалобы о нарушении прав истцов на предоставление доказательств судебная коллегия находит необоснованными. Документы, устанавливающие права истцов на пользование и владение каким-либо недвижимое имущество, в том числе на помещения в подвале дома "адрес", должны иметься в распоряжении истцов, если спорное имущество предоставлялось в пользование и владение по основаниям, предусмотренным законом или договором. Таких доказательств истцами не представлено и не приведено.

Судом оказано необходимое содействие в истребовании всех доказательств, существование в натуре которых было установлено и (или) не вызывало сомнений.

Судом правомерно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании решения о распределении и закреплении порядка пользования подсобными помещениями в подвале дома "адрес", поскольку истцом не представлено сведений о существовании в натуре (наличии) такого решения, принятого какими-либо органами и лицами, не указаны истцами реквизиты такого решения (решений), источник происхождения и место их нахождения на момент рассмотрения спора. Кроме того, истцом не представлено сведений и доказательств о невозможности или затруднительности получения данных доказательств самостоятельно, если они существовали в натуре. Поиск и нахождение доказательств в обязанность суда не входит.

В истребовании бюллетеней общих собраний, других документов, связанных с организацией и проведением общих собраний, судом отказано правомерно, поскольку соблюдение порядка организации и проведения общего собрания не являлось предметом рассматриваемого судебного спора. Истцы, не являясь собственниками помещений в многоквартирном доме "адрес" в силу ст.46 ЖК РФ не обладают правом обжаловать решение общего собрания.

Доводы о том, что объяснения третьих лиц не имеют юридического значения и не могут быть приняты во внимание, являются ошибочными, поскольку в силу ст.55,68 ГПК РФ объяснения третьих лиц являются доказательствами по гражданскому делу, но и как и другие доказательства подлежат проверке и оценке с точки зрения достоверности, достаточности, относимости. Оснований для непринятия в качестве доказательств объяснений третьих лиц по данному делу не имелось.

Таким образом, процессуальных нарушений прав истцов судебная коллегия не усматривает.

Доводы о том, что суд не учел и не дал юридической оценки решению общего собрания от 10.01.2014 года, которым иным лицам предоставлено право пользования подвальным помещением, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку в указанном решении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома "адрес" отсутствуют сведения о принятии решения о предоставлении помещений в подвале в пользование кому-либо из истцов.

Доводы о том, что суд придал юридическую силу ничтожным решениям общего собрания, направлены на искажение содержания и смысла судебного решения. Доводы о том, что суд не учел отсутствие решения собственников о сносе кладовок, также не опровергают выводы суда 1 инстанции о недоказанности нарушения прав истцов сносом кладовок.

Доводы о том, что суд необоснованно не принял во внимание технический паспорт, проектную документацию, из которых следует, что подвал многоквартирного дома "адрес" имеет самостоятельное назначение, также не могут быть признаны обоснованными. Согласно указанным документами, объяснениям участников процесса, подвальные помещения многоквартирного жилого дома являются частью данного здания, в указанных помещениях расположены инженерные коммуникации многоквартирного дома, обеспечивающие коммунальными ресурсами жилые помещения данного многоквартирного дома. Суд 1 инстанции при отсутствии сведений и доказательств, подтверждающих нахождение спорных помещений в чьей-либо индивидуальной собственности (гражданина, юридического лица, муниципального образования или др.) правомерно исходил из того, что данные помещения являются общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома "адрес" в соответствие с положениями ст.36 Жилищного Кодекса РФ.

Доводы о том, что суд необоснованно принял во внимание фотографии, не позволяющие установить, в каком подвале произведены снимки, судебная коллегия также находит необоснованными. Объекты фотоснимков подтверждены объяснениями других участников процесса, в том числе и третьих лиц.

Суд обоснованно не принял в качестве доказательств показания свидетеля М.А.С. об использовании З.А.В. кладовки в подвальном помещении, поскольку из показаний свидетеля невозможно установить основания использования истцами не принадлежащего им имущества.

Доводы о необоснованном отказе в привлечении к делу Государственной жилищной инспекции при Министерстве ЖКХ и регулировании тарифов УР, являются необоснованными, поскольку оснований для привлечения данного органа к участию в деле не имелось; неучастие данного органа в судебном разбирательстве не свидетельствует о незаконности принятого решения и (или) неправильности выводов суда 1 инстанции.

Доводы о том, что суд не ознакомил истца с документами: протоколом совместного совещания Совета дома и представителей МУП ЖКХ; актом приемки-передачи части подвального помещения от 25.12.2014 года; обращение Совета дома к директору МУП ЖКХ от 22.12.2015 года о продолжении очистки подвала и передачи подвала в состав общего имущества, не соответствуют материалам дела. Имеющиеся в деле доказательства исследовались.

Дополнительные доказательства, представленные в суд апелляционной инстанции: выписки из постановления Администрации г.Глазова об оборудовании по проекту домов "адрес" и "адрес" огневыми плитами Сущевского; ответ АО "Чепецкий механический завод" от 28.03.2016 года об отсутствии информации по использованию подвальных помещений; ответ МУП ЖКУ от 17.05.2016 года об отказе в предоставлении расширенной поквартирной карточки; копия поквартирной карточки на квартиру по адресу: "адрес", список распределения жилой площади, копия решения исполкома Глазовского горсовета от 22.07.1963 N о плане мероприятий по сокращению расхода дров на отопительные нужды; план работы по трудоустройству, профобучению и материально-бытовому обслуживанию инвалидов войны, труда и др. на 1968 год., также не подтверждают наличие у истцов права пользования или владения подсобными помещениями в подвале многоквартирного дома "адрес", а также нарушение таких прав.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права, фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую представленным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств у судебной коллегии не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 03 марта 2016 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Удмуртского Регионального Общественного правозащитного фонда потребителей "Колокол", действующего в интересах З.А.В., П.А.А., оставить без удовлетворения.

Председательствующий: А.В.Солоняк

Судьи: Ю.В.Долгополова

М.Р.Константинова