Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 мая 2016 г. по делу N 33-2131/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Анисимовой В.И.,

судей Глуховой И.Л., Смирновой Т.В.,

при секретаре Корепановой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 30 мая 2016 года дело по апелляционной жалобе Б на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской республики от 29 февраля 2016 года, которым исковые требования Б к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в городе Ижевске (межрайонному) Удмуртской Республики о восстановлении пенсионных прав удовлетворены частично.

Признано незаконным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Ижевске (межрайонного) Удмуртской Республики N от 17 ноября 2015 года об отказе Б в досрочном назначении пенсии по старости в части исключения периода работы с 01 июля 2015 года по 04 ноября 2015 года.

Исковые требования Б к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики о досрочном назначении страховой пенсии по старости, как лицу не менее 25 лет осуществлявшему педагогическую деятельность в учреждениях для детей, со дня возникновения права, отказано.

С Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Ижевске (межрайонного) Удмуртской Республики в пользу Б взысканы судебные расходы в размере 1 550 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Анисимовой В.И., объяснения представителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Ижевске (межрайонного) Удмуртской Республики В, полагавшей доводы апелляционной жалобы необоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в городе Ижевске (межрайонному) Удмуртской Республики (далее по тексту - пенсионный орган) о восстановлении пенсионных прав, мотивируя тем, что решением от 17.11.2015 года ответчик отказал ей в досрочном назначении страховой пенсии по старости, в связи с отсутствием стажа, дающего право на досрочное назначение пенсии, требуемой продолжительности. Ответчик необоснованно исключил из подсчета стажа педагогической деятельности период нахождения истицы в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 и 3 лет с 16.11.1992 года по 31.08.1995 года, а также периода с 01.07.2015 года по 04.11.2015 года, когда работодателем не представлены индивидуальные сведения персонифицированного учета.

Истица просила признать незаконным решение пенсионного органа N от 17.11.2015 года об отказе в назначении досрочной страховой пенсии; обязать ответчика досрочно назначить Б страховую пенсию; взыскать судебные расходы.

Истица в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, суд в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истицы З исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика В исковые требования не признала.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Б просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагая, что страховая пенсия педагогических работников не относится к пенсии на льготных условиях, так как является пенсией по выслуге лет, а потому периоды нахождения истицы в отпусках по уходу за ребенком подлежали учету при назначении истцу досрочной пенсии.

В возражениях на апелляционную жалобу пенсионный орган выразил несогласие с доводами жалобы.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку решение суда относительно периода работы истицы с 01.07.2015 года по 04.11.2015 года, за который работодателем не представлены сведения персонифицированного учета, сторонами не обжаловано, судебная коллегия не входит в обсуждение указанной части решения.

Заслушав объяснения представителя ответчика, дав оценку материалам дела, рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, постановленным с правильным применением норм материального и процессуального права.

Судом установлено, что Б, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с 15.08.1989 года по настоящее время работает в должности учителя математики Муниципального автономного образовательного учреждения "Средняя образовательная школа N".

05.11.2015 года истица обратилась в пенсионный орган с письменным заявлением о досрочном назначении ей страховой пенсии по старости как лицу, имеющему стаж педагогической деятельности не менее 25 лет.

Решением ответчика N от 17.11.2015 года истице в назначении досрочной страховой пенсии по старости отказано, ввиду отсутствия на дату обращения стажа требуемой продолжительности.

Из содержания решения усматривается, что ответчиком не включены в стаж период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 16.11.1992 года по 31.08.1995 года, а также период, за который работодателем не представлены сведения индивидуального (персонифицированного) учета.

Ответчиком установлен на 05.11.2015 года стаж истицы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии 21 год 10 месяцев 15 дней.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, руководствовался Федеральным Законом от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях", который определяет основания возникновения и порядок реализации права граждан на страховые пенсии. В качестве условий назначения страховой пенсии по старости в ФЗ "О страховых пенсиях в РФ" закреплено достижение пенсионного возраста (60 лет для мужчин и 55 лет для женщин), наличие страхового стажа (не менее 15 лет) (статья 8) и предусмотрено право отдельных категорий граждан на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Согласно п.п. 19 п. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Стороны расходятся в вопросе о наличии оснований для включения в педагогический стаж периода нахождения истицы в отпусках по уходу за ребенком.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о включении данного периода в педагогический стаж суд обоснованно руководствовался вступившим в силу с 06 октября 1992 года Законом РФ от 25 сентября 1992 г. N 35343-1 "О внесении изменений и дополнений в кодекс законов о труде РСФСР", которым ст. 167 Кодекса законов о труде РСФСР была изложена в новой редакции, согласно которой отпуска по уходу за ребенком засчитываются в общий и непрерывный стаж работы, а также в стаж работы по специальности (кроме случаев назначения пенсии на льготных условиях).

Как следует из материалов дела, истица находилась в отпуске по уходу за ребенком с 16.11.1992 года по 31.08.1995 года, то есть уже после вступления в силу 06 октября 1992 года Закона Российской Федерации от 25.09.1992 N 3543-1, т.е. в период нового правового регулирования.

Согласно разъяснением, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" при разрешении споров, возникших в связи с включением женщинам в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периода нахождения их в отпуске по уходу за ребенком, судам следует исходить из того, что если указанный период имел место до 6 октября 1992 года (времени вступления в силу Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации", с принятием которого период нахождения в отпуске по уходу за ребенком не включается в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях), то он подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Учитывая, что отпуск по уходу за ребенком предоставлен истице после 06 октября 1992 года, то оснований для включения данного периода в подсчет стажа, дающего право на назначение досрочной пенсии, у суда первой инстанции не имелось. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании правовых понятий отпуска по беременности и родам и отпуска по уходу за ребенком, не являющихся тождественными, порядок и условия предоставления которых и урегулирован разными правовыми актами.

Обстоятельством, имеющим значение для включения отпуска по уходу за ребенком в стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии, является факт реализации права на предоставление указанного отпуска до 6 октября 1992 года, а не факт рождения ребенка до указанной даты.

С выводами суда подробно изложенными, мотивированными, судебная коллегия соглашается в полном объеме и не усматривает оснований для их переоценки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б - без удовлетворения.

Председательствующий В.И. Анисимова

Судьи И.Л. Глухова

Т.В. Смирнова