Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 01 июня 2016 г. по делу N 33-2191/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Солоняка А.В.,

судей Долгополовой Ю.В. и Константиновой М.Р.,

при секретаре Кузнецовой Д.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 1 июня 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе К.А.С. на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 8 сентября 2015 года, которым исковые требования К.А.С. к Ш.И.Р. о признании доли ответчика в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности ответчика на ? доли жилого дома с выплатой денежной компенсации и признании за истцом права собственности на ? доли жилого дома - оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., выслушав объяснения Ш.И.Р., возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором, с учетом увеличения исковых требований, просила признать незначительной ? долю ответчика в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес"; прекратить право собственности ответчика на ? долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом с выплатой денежной компенсации в размере 337 250 рублей; признать за истцом право собственности на долю ответчика в спорном жилом доме.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Удмуртская "адрес" Другими собственниками долевой собственности являются ее сын Ш.И.И., проживающий с истцом, доля которого в общем имуществе составляет ?, и ответчик, доля которого в общем имуществе составляет ?. Ранее истец подавала исковое заявление о выделе в натуре своей доли из общего имущества - вышеуказанного жилого дома. Решением Воткинского районного суда от 3 октября 2013 года в удовлетворении ее требований было отказано в связи с невозможностью выдела долей. В настоящее время истец и ответчик - посторонние люди, их совместное проживание невозможно по причине неприязненного отношения последнего к истцу. Истец имеет интерес в использовании жилого дома, но не может осуществить свои права, связанные с владением и пользованием домом, в связи с тем, что ответчик под видом ремонта привел жилой дом в непригодное для проживания состояние. Ответчик в спорном доме не проживает и вынуждает истца с ребенком проживать на съемных квартирах. Дом приобретался, в том числе, с использованием средств материнского капитала. Материнский капитал не делится между супругами поровну при разводе, достается тому, кому он был изначально выдан. Дом, приобретенный на материнский капитал, должен использоваться для постоянного в нем проживания ребенка. Опекуны и попечители несовершеннолетних граждан обязаны проживать совместно со своими подопечными. Раздельное проживание попечителя с подопечным, достигшим шестнадцати лет, допускается с разрешения органа опеки и попечительства при условии, что это не отразится неблагоприятно на воспитании и защите прав и интересов подопечного. Защита нарушенных прав и законных интересов собственника значительной доли в праве на имущество возможна в силу пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности, имеющему незначительную долю, денежной компенсации за эту долю с прекращением права на долю в общем имуществе.

В суд первой инстанции истец, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, в суд представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, где указала, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель истца Р.Л.Ю. действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в суд представил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с его болезнью. Судом в удовлетворении ходатайства было отказано.

Дело рассмотрено на основании статьи 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на неправильное толкование судом норм материального права. Решением суда от 3 октября 2013 года истцу было отказано в удовлетворении требований о выделе в натуре доли спорного жилого дома. Закон предусматривает принудительную компенсацию стоимости доли по решению суда при условии, что доля незначительна по размеру, участник общей долевой собственности не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, доля не может быть реально выделена. Истец и ответчик являются посторонними людьми и проживание их в спорном жилом доме будет противоречить статье 209 Гражданского кодекса РФ. Ответчик не заинтересован в использовании спорного имущества, допускает ухудшение технического состояния дома, превращая дом в непригодное для проживания состояние. Большая часть дома принадлежит истцу, которая лишена возможности пользоваться принадлежащей ей долей дома и земельного участка в результате действий ответчика. Судом сделан неправильный вывод, что истцом не доказан размер денежной компенсации принадлежащей ответчику доли в праве собственности на жилой дом. При невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. В случае его отсутствия, размер компенсации устанавливается судом, исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что собственниками жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес" являются: истец, которой принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности, ответчик, имеющий право собственности на 1/4 долю спорного имущества, и несовершеннолетний сын "данные изъяты"

В соответствии с техническим паспортом, составленным Воткинским филиалом ГУП "Удмурттехинвентаризация" по состоянию на 28 апреля 2007 года (л. д. 19-23) жилой дом по указанному адресу представляет собой одноэтажное здание с цокольным этажом, 1973 года постройки, размерами 6,10 м х 8,40 м. Общая площадь жилого дома составляет 55,8 кв. м, жилая площадь - 30,2 кв. м.

Первый этаж дома состоит из прихожей площадью 8,4 кв.м., комнаты площадью 23,2 кв. м, комнаты площадью 7,0 кв. м. В цокольном этаже расположена кухня площадью 17,2 кв. м, подполье. Жилой дом имеет печное отопление, оборудован энергоснабжением. Для обогрева помещений используется также воздушный способ отопления с разводкой системы отопления (трубы, радиаторы) по комнатам.

Согласно домовой книге (л. д. 88-90) в спорном доме с 21 мая 2015 года зарегистрирован по месту жительства ответчик Ш.И.Р., с 8 июля 2013 года по 8 июля 2016 года зарегистрирован по месту пребывания Ш.И.И.

Из акта строительно-технического обследования N N от 21 января 2014 года (л. д. 31-56) следует, что спорный жилой дом является аварийным и непригодным для проживания, о чем свидетельствует значительная потеря несущей способности конструктивными элементами дома под действием весовых нагрузок, деформаций и осадок конструкций. Данные факторы, в свою очередь, могут привести к обрушению исследуемого дома либо отдельных конструкций и элементов, которые представляют опасность для жизни проживающих.

Согласно отчету об оценке от 9 июля 2015 года N N (л. д. 104-177), составленному ИП М.О.Н., рыночная стоимость вышеуказанного жилого дома и земельного участка по состоянию на 19 июня 2015 года составляет 1 349 000 рублей.

13 августа 2013 года истец и К.В.Д. (бывший собственник до 18 июля 2014 года 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом и земельный участок) обращались в суд с иском к ответчику с требованием о выделе в натуре 3/4 доли спорного жилого дома.

Решением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 03 октября 2013 года (л. д. 57-60) истцам отказано в удовлетворении их требования.

Решение суда вступило в законную силу.

Изложенные обстоятельства следуют из объяснений сторон, подтверждены материалами дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности предусмотренных законом условий для принудительной выплаты ответчику денежной компенсации за его долю и утраты права на долю в общем имуществе.

Данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела, основан на нормах материального права, подтвержден исследованными доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 67 ГПК РФ.

В силу пункта 2 статьи 288 ГК РФ и части 1 статьи 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Следовательно, применение указанных выше правил возможно при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества

Учитывая, что в данном случае не установлены основания, предусмотренные статьи 252 Гражданского кодекса РФ, позволяющие при отсутствии согласия собственника на получение компенсации за его долю, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод жалобы о том, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании спорного имущества, опровергается материалами дела, основан на ошибочном толковании норм права. Материалами дела подтверждено, что ответчик проживает в спорном жилом доме, возделывает земельный участок, с выделом его доли в денежном выражении не согласен.

Поскольку истцом не представлено доказательств совокупности условий, предусмотренных пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ, допускающих выкуп доли ответчика, вывод суда о том, что истцом не доказан размер денежной компенсации, не является основанием для отмены решения.

Иные доводы апелляционной жалобы истца являлись предметом проверки суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ не имеется, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 8 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Солоняк А.В.

Судьи Долгополова Ю.В.

Константинова М.Р.