Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 мая 2016 г. по делу N 33-31/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Анисимовой В.И.,

судей Глуховой И.Л., Смирновой Т.В.,

при секретаре Вахрушевой Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске 25 мая 2016 года дело по апелляционной жалобе М на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 30 сентября 2015 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований М к Г о признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Анисимовой В.И., объяснения М, поддержавшего доводы жалобы, просившего решение суда отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к Г (далее по тексту - ответчик) о признании права собственности. Свои требования истец мотивировал тем, что вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии Верховного суда Удмуртской Республики от 05.11.2014 года оставлено по существу без изменения решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 14.07.2014 года об отказе в удовлетворении иска М к Г об отобрании и передаче в собственность вещи, о государственной регистрации соответствующего перехода права собственности, о выселении. Судом апелляционной инстанции установлены обстоятельства, являющиеся преюдициальными для обеих сторон, действуя во исполнение которых, истец обратился в Управление Росреестра по УР с заявлением о государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок. В удовлетворении заявления М отказано по причине имеющихся действующих запретов (арестов) имущества и отсутствия заявления Г, а также наличие ранее поданных документов. Полагая, что ответчик предпринимает шаги по переоформлению недвижимости на третье лицо, истец просил признать за ним права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу "адрес"

В судебном заседании М исковые требования поддержал.

Ответчик Г, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что необходимость государственной регистрации соглашения от 19.03.2012 года установлена решением суда, в связи с чем отказ регистрирующего органа не основан на законе; вывод суда о ничтожности соглашения о передачи вещей противоречит ранее установленному преюдициальному выводу о его незаключенности.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах её доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене решения суда, полагая законным и обоснованным, постановленным с правильным применением норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что 1 ноября 2009 года между М, Г и С заключен договор займа N, согласно которому М, предоставил Г и С 50 000 000 руб. сроком до 1 ноября 2011 года согласно долговой расписке, написанной С на договоре аренды оборудования N от 29.10.2007 и подписанной Г и С 01.11.2009.

Согласно п.5 Договора займа в случае нарушения обязательства по своевременному возврату заемных денежных средств и невозможностью их возврата в связи с отсутствием в наличии, Г обязуется передать М в собственность жилой дом (с земельным участком, постройками, мебелью, предметами быта, техническими устройствами), находящийся по адресу: Удмуртская Республика, "адрес" в качестве компенсации, а также автомобиль " "данные изъяты"", после чего долг Г перед М полностью аннулируется.

16 марта 2012 года между М - сторона 1) и Г - сторона 2) во исполнение пункта 5 договора займа N от 01.11.2009 подписали соглашение N к договору займа, п. 1 которого предусмотрено, что в качестве компенсации сторона 2) передает стороне 1) в собственность автомобиль "Ниссан Патфайндер".

19 марта 2012 года М и Г подписали соглашение N к договору займа N от 01.11.2009 года, по условиям которого единственным заемщиком по договору займа является Г, у этого лица наступила полная невозможность возврата заемных средств и в связи с их отсутствием в наличии и в связи с нереальностью их появления у заемщика в будущем.

Передача Г автомобиля "данные изъяты"" стоимостью 500000 рублей в собственность М завершена оформлением генеральной доверенности, удостоверенной нотариусом 19.03.2012 года.

Передача Г жилого дома с земельным участком, постройками, находящегося по адресу: "адрес" М в собственность с последующей подачей документов на государственную регистрацию перехода права собственности, должна быть произведена не позднее 15 дней с момента подписания соглашения.

Стороны установили, что с момента подписания сторонами соглашения обязательства Г перед М считаются прекращенными.

Апелляционным определением Верховного суда УР от 05 ноября 2014 года установлено, что соглашение N от 19 марта 2012 года является новацией. Данное соглашение подлежало государственной регистрации в установленном законом порядке, поскольку предметом соглашения является недвижимое имущество. Отсутствие регистрации данного соглашения исключает у истца наличие имущественных прав на недвижимое имущество.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 8,164,165,218, пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, учитывая обстоятельства, ранее установленные апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 05 ноября 2014 года, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований М о признании права собственности на жилой дом и земельный участок.Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и анализе законодательства, им дана правильная правовая оценка, что нашло свое отражение в решении суда.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов,

Способы защиты гражданских прав приведены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Из разъяснений, данных в пунктах 58-61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что право собственности на недвижимое имущество возникает с момента обязательной регистрации сделки по его отчуждению, соглашение о передаче жилого дома и земельного участка в установленном законом порядке не зарегистрировано по причине уклонения второй стороны от регистрации перехода права собственности, истец не является владеющим собственником спорного имущества, фактически имущество ему не передано, избранный истцом способ защиты не может привести восстановлению его нарушенных прав, права истца могут быть защищены посредством подачи иска о государственной регистрации перехода права собственности и об исполнении обязанности по передачи вещи.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности удовлетворения исковых требований истца о признании за ним права собственности на недвижимое имущество.

Выводы суда основаны на правильной оценке представленных доказательств, являются мотивированными. Оснований для их переоценки судебная коллегия не находит, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что М право на судебную защиту реализовано, нарушенное право относительно спорного имущества восстановлено.

Так, апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 апреля 2016 года оставлено без изменения решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 03 ноября 2015 года, которым в том числе удовлетворены исковые требования М к Г о государственной регистрации соглашения N от 19 марта 2012 года, возложении на Г обязанности по передаче жилого дома и земельного участка и государственной регистрации перехода права собственности на указанные объекты недвижимости, постановлено произвести государственную регистрацию соглашения N от 19 марта 2012 года и перехода права собственности на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: "адрес", к М по соглашению N от 19 марта 2012 года, на Г возложена обязанность передать М жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: г. "адрес"

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 30 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М - без удовлетворения.

Председательствующий В.И. Анисимова

Судьи И.Л. Глухова

Т.В. Смирнова