Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 мая 2016 г. по делу N 33а-1846/2016

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Полушкина А.В.,

судей Багаутдиновой Г.Р.,

Машкиной Н.Ф.,

при секретаре Токаревой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 30 мая 2016 года административное дело

по апелляционной жалобе К.А.А.

на решение Сарапульского городского Удмуртской Республики от 27 января 2016 года, которым

К.А.А. отказано в удовлетворении требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике:

- о признании незаконным отказа в государственной регистрации перехода прав собственности на объект недвижимости: кадастровый номер 18:30:000296:0010, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для предпринимательской деятельности, общая площадь 31 кв.м, адрес: Удмуртская Республика, г.Сарапул, "адрес", оформленный сообщением об отказе в государственной регистрации N 18/010/004/2015-332 от 26 марта 2015 года;

- о понуждении Управления Росреестра по УР произвести государственную регистрацию перехода права собственности на объект недвижимости:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для: для предпринимательской деятельности, общая площадь 31 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Удмуртская Республика, г. Сарапул, "адрес", кадастровый (или условный) номер 18:30:000296:0010,

- торговое сооружение с торговым залом в комплексе с остановочным павильоном, назначение: торговое, 1-этажный, общая площадь 22,5 кв.м, инв. N 10922, лит. А, адрес (местоположение) объекта: Удмуртская Республика, г. Сарапул, "адрес", кадастровый (или условный) номер: 18:30:000296:0010:10622/А.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда УР Багаутдиновой Г.Р., выслушав объяснения представителя административного истца С.Е.Д. (доверенность от 13.05.2016 г. сроком на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании ВСВ 0102251 от 20.03.2004 г. (л.д.135-136), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Управления Росреестра по УР Р.О.С. (доверенность от 13.04.2016 г. N23 сроком до 31.12.2016 г. (л.д.137), диплом о высшем юридическом образовании ИВС N0587599 от 02.03.2004 г.), полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, судебная коллегия по административным делам

установила:

К.А.А. (далее по тексту - административный истец) обратился в суд с административным иском (с учетом уточнения) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (далее по тексту - Управление Росреестра по УР, административный ответчик) с требованием о признании незаконным отказа в государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости и обязании произвести государственную регистрацию перехода права собственности.

Требования мотивированы тем, что 20 января 2015 года административный истец заключил с К.И.Е. договор купли-продажи земельного участка площадью 31 кв.м с кадастровым номером 18:30:000296:0010 и расположенного на нем торгового сооружения с торговым залом в комплексе с остановочным павильоном с кадастровым номером 18:30:000296:0010:10622/А, площадью 22,5 кв.м, находящихся по адресу: г. Сарапул, "адрес". Свои обязательства по договору купли-продажи стороны исполнили: покупатель К.А.А. произвел расчет с продавцом, продавец К.И.Е. приняла денежные средства и осуществила передачу имущества. 31 января 2015 года в адрес К.А.А. поступило уведомление о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на указанные объекты недвижимости, в связи с наличием ограничения прав на основании постановления судебного пристава-исполнителя Сарапульского МРО УФССП России по УР в отношении супруга К.И.Е. - К.А.Ю. 26 марта 2015 года в адрес административного истца Управлением Росреестра по УР направлен отказ о государственной регистрации перехода права по тем же основаниям со ссылкой на нормы Семейного права и Федерального закона "Об исполнительном производстве". Считает, что отказ в государственной регистрации перехода права вынесен по надуманным основаниям.

Административный истец просит признать незаконным отказ в государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости: кадастровый номер 18:30:000296:0010, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для предпринимательской деятельности, общая площадь 31 кв.м, адрес: Удмуртская Республика, г. Сарапул, "адрес", оформленный сообщением об отказе в государственной регистрации N 18/010/004/2015-332 от 26 марта 2015 года; обязать Управления Росреестра по УР произвести государственную регистрацию перехода права собственности на объект недвижимости: - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для: для предпринимательской деятельности, общая площадь 31 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. "адрес", кадастровый (или условный) номер 18:30:000296:0010; -торговое сооружение с торговым залом в комплексе с остановочным павильоном, назначение: торговое, 1-этажный, общая площадь 22,5 кв.м, инв. N 10922, лит. А, адрес (местоположение) объекта: Удмуртская Республика, г. Сарапул, "адрес", кадастровый (или условный) номер: 18:30:000296:0010:10622/А (л.д.67-68).

Административный истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель административного ответчика Управления Росреестра по УР в судебном заседании требования не признала.

Заинтересованные лица К.И.Е. и К.А.Ю., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Заинтересованное лицо К.В.Г. и представители заинтересованных лиц ЗАО "Банк Русский стандарт" и ООО "Русфинансбанк", привлеченных судом к участию в деле (л.д.58-60), извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились. Ранее в судебном заседании К.В.Г. полагал требования административного истца не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ суд рассмотрел дело, без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе К.А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные им требования. При этом ссылается на неверное определение судом фактических обстоятельств дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив и проанализировав материалы дела, выслушав участников апелляционного процесса, судебная коллегия по административным делам не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу вышеназванных норм процессуального права для признания незаконными решения органа, организации, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого решения закону и нарушение данным решением прав и законных интересов административного истца.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции совокупность данных условий не подтвердилась, поэтому суд вынес правомерное решение об отказе в удовлетворении требований административного истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции К.И.Е. на основании договоров купли-продажи от 15 августа 2013 года на праве собственности принадлежат земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для предпринимательской деятельности, общая площадь 31 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Удмуртская Республика, г. Сарапул, "адрес", кадастровый номер 18:30:000296:0010 (далее по тексту - земельный участок); торговое сооружение с торговым залом в комплексе с остановочным павильоном, назначение торговое, 1-этажный, общая площадь 22,5 кв.м, инв N 10922, лит. А, адрес (местоположение) объекта: Удмуртская Республика, г. Сарапул, "адрес", кадастровый (или условный) номер 18:30:000296:0010:10922/А (далее по тексту - торговое сооружение, л.д.5,6).

22 января 2015 года К.И.Е. (Продавец) и К.А.А. (Покупатель) заключили договор купли-продажи земельного участка и торгового сооружения (л.д.9). В тот же день стороны подписали передаточный акт (л.д.10).

Уведомлением от 31 января 2015 года N 18/010/004/2015-332 Управление Росреестра по УР уведомило стороны сделки о приостановлении государственной регистрации до 02 марта 2015 года, в связи с тем, что не представлены документы, необходимые для государственной регистрации в соответствии с Законом о регистрации.

В уведомлении указано, что согласно данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на имущество, принадлежащее К.А.Ю. 1977 года рождения (супругу К.И.Е.), 23 сентября 2011 года, 17 апреля 2012 года и 29 января 2013 года зарегистрированы ограничения прав (арест) на основании постановлений судебных приставов-исполнителей Сарапульского МРО УФССП по УР от 12 сентября 2011 года, 09 апреля 2012 года, 24 января 2013 года. Сведений об отмене указанный постановлений в Сарапульский отдел Управления Росреестра по УР не поступало. В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Согласно статьям 6, 12, 14, 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - ФЗ Об исполнительном производстве) требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц на всей территории РФ, а запрет на отчуждение не позволяет должнику распоряжаться имуществом (л.д.72).

26 марта 2015 года за N 18/010/004/2015-330 Управление Росреестра по УР сообщило сторонам сделки об отказе в государственной регистрации на основании абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В сообщении повторяются основания, указанные в уведомлении от 31 января 2015 года N 18/010/004/2015-332 - наличие ограничения прав (ареста) на недвижимое имущество, принадлежащее К.А.Ю., состоящему в браке с К.И.Е., брачный договор между которыми не заключен, имеющееся в деле правоустанавливающих документов нотариальное согласие супруга от 20.01.2015 г., следовательно, имущество, нажитое ими во время брака является совместной собственностью независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено (л.д.73).

Согласно сообщению и.о. старшего судебного пристава ОСП по г. Сарапулу от 24 марта 2015 года N 18039/15/292492 адресованного государственному регистратору Сарапульского отдела Управления Росреестра по УР Г.Н.А., в ОСП по г. Сарапулу на 23 марта 2015 года в отношении К.А.Ю., 1977 года рождения на исполнении находится 12 исполнительных производств на общую сумму долга 1 150 054, 13 рублей. Аресты, наложенные на недвижимое имущество, принадлежащее К.А.Ю. 23 сентября 2011 года, 17 апреля 2012 года и 29 января 2013 года на основании постановлений судебных приставов-исполнителей Сарапульского МРО УФССП по УР от 12 сентября 2011 года, 09 апреля 2012 года и 24 января 2013 года в рамках исполнительных производств N 40033/11/39/18, N 2204/12/39/18 и N 4122/13/39/18, снятию не подлежат (л.д.103).

Разрешая заявленные требования и руководствуясь Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее по тексту - ФЗ О государственной регистрации), Семейным кодексом РФ, ФЗ Об исполнительном производстве, суд пришел к выводам о том, что до подачи в Управления Росреестра по УР заявления К.И.Е. и К.А.А. о государственной регистрации перехода права собственности на имущество, находящее в совместной собственности супругов К., наложен арест; документов, подтверждающих снятие ареста на недвижимое имущество, сторонами сделки в регистрирующий орган представлено не было; как не представлено доказательств того, что указанное в административном иске недвижимое имущество не является совместной собственностью супругов К..

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, находит их законными и обоснованными.

В силу статьи 2 ФЗ О государственной регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 2, пункту 3 статьи 20 ФЗ О государственной регистрации заинтересованное лицо вправе обжаловать в суд отказ регистрирующего органа в государственной регистрации прав.

Основания для отказа в государственной регистрации прав исчерпывающе перечислены в статье 20 выше указанного закона N122-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 и пунктом 1 статьи 18 ФЗ о государственной регистрации к заявлению о государственной регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения, при этом они должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРП.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 ФЗ О государственной регистрации в связи с наличием у регистратора обоснованных сомнений в наличии оснований для государственной регистрации права государственная регистрация была приостановлена.

Согласно пункту 2, 3 статьи 19 ФЗ о государственной регистрации, если в течение срока приостановления государственной регистрации не будут устранены причины, препятствующие государственной регистрации права, государственный регистратор обязан отказать сторонам договора в государственной регистрации прав.

В регистрации перехода к К.А.А. прав на земельный участок общей площадью 31 кв.м для предпринимательской деятельности и торговое сооружение с торговым залом в комплексе с остановочным павильоном по адресу: УР, г.Сарапул, "адрес" отказано на основании абзаца 10 пункта 1 статьи 20 ФЗ о государственной

регистрации, поскольку заявителем не представлены документы, необходимые для государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются, в том числе приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов.

На основании изложенного, земельный участок и торговое сооружение, приобретенные К.И.Е. в 2013 году в период брака с К.А.Ю., являются совместно нажитым имуществом супругов.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, на все имущество супруга К.И.Е. были наложены аресты по исполнительным документам.

В апелляционной жалобе К.А.А. приводит довод о наличии в материалах дела достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что спорное имущество не является общей совместной собственностью супругов, а является собственностью К.И.Е., которая реализовала свое законное право, связанное с его отчуждением, ссылаясь на соглашение о разделе общего имущества супругов от 14 февраля 2015 года, в соответствии с которым, супруги К. определили, что земельный участок и торговое сооружение, приобретенное супругой во время брака и зарегистрированное на её имя, принадлежит супруге, она является единственным собственником этого имущества, которому, по его мнению, не дана оценка.

Анализируя, указанное соглашение, судебная коллегия отмечает следующее.

Изначально, при подаче документов в регистрирующий орган продавцом К.И.Е. представлено согласие супруга от 20.01.2015 г., удостоверенное нотариусом нотариального округа "г.Сарапул Удмуртской Республики" Коротковой Т.Н. на отчуждение совместного имущества супругов, из чего следует вывод о том, что супруги определили правовой режим имущества приобретенного в браке - совместная собственность.

В последующем, после приостановления государственной регистрации перехода права собственности, регистрирующему органу представлено соглашение о разделе общего имущества супругов от 14.02.2015 г.

В соглашении указано, что спорное имущество принадлежит супруге К.И.Е., к моменту его заключения указанное в нем имущество не заложено, под арестом не состоит и не обременено никакими другими обязательствами, что прямо противоречит материалам дела (л.д.71).

Аресты наложены на недвижимое имущество, принадлежащее К.А.Ю. до заключения соглашения, следовательно, они наложены и на земельный участок и на торговое сооружение, которое приобретено супругами в браке и является их совместной собственностью.

Таким образом, представление в регистрирующий орган двух противоречащих друг другу документов относительно правового режима отчуждаемого имущества: нотариального согласия супруга от 20.01.2015, а затем соглашения о разделе имущества супругов от 14.02.2015 года, не свидетельствует о доказанности принадлежности спорного имущества на праве личной собственности К.И.Е.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании закона, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам

определила:

Решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 27 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья Полушкин А.В.

Судьи Машкина Н.Ф.

Багаутдинова Г.Р.