Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 мая 2016 г. по делу N 7-251/2016

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Ахкямов Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 30 мая 2016 года дело по жалобе директора общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" З.М.В.

на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в УР от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Ленинского районного суда г. Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" (далее - ООО " "данные изъяты""),

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в УР от ДД.ММ.ГГГГ ООО " "данные изъяты"" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ, постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным решением суда, директор ООО " "данные изъяты"" обратилась с жалобой в Верховный Суд УР, в которой просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить. Жалобу мотивирует тем, что в протоколе об административном правонарушении содержатся грубейшие нарушения, а именно указан один адрес места выявления административного правонарушения, а местом совершения правонарушения указан иной адрес. Вывод суда о том, что правонарушение, связанное с не начислением процентов на основании ст. 236 ТК РФ, является длящимся, не соответствует нормам закона. Кроме этого, в материалах дела имеются документы, которые на момент вынесения обжалуемого постановления были в распоряжении заинтересованного лица, и свидетельствовали о надлежащем исполнении работодателем обязанности, предусмотренной ст.236 ТК РФ. Считает, что событие административного правонарушения вменяемого ООО " "данные изъяты"" отсутствует.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав пояснения представителя Государственной инспекции труда в Удмуртской Республики Д.Е.М., просившей вынесенные акты оставить без изменения, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 1 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено ч. 2 и 3 настоящей статьи и ст. 5.27.1 настоящего Кодекса.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение конкретных норм действующего законодательства о труде и об охране труда.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании ст.236 ТК РФ работодатель несет ответственность за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Как следует из материалов дела, государственной инспекцией труда в УР с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая документарная проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативных актов ООО " "данные изъяты"".

В ходе проведения проверки были выявлены следующие нарушения трудового законодательства:

- в нарушение требований ч.1 ст.140 ТК РФ с Б.Ю.А. уволенной ДД.ММ.ГГГГ, приказом N-к от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника, в соответствии с платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ с приложением авансового отчета N от ДД.ММ.ГГГГ окончательный расчет произведен ДД.ММ.ГГГГ, тогда как окончательный расчет должен был быть произведен ДД.ММ.ГГГГ;

- в нарушение требований ст. 236 ТК РФ компенсация за несвоевременный расчет при увольнении Б.Ю.А. не начислена и не выплачена;

- в нарушении ст. 22 ТК РФ у ООО " "данные изъяты"" имеется задолженность по заработной плате перед Б.Ю.А. в размере "данные изъяты".

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО " "данные изъяты"" в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; платежными поручениями; табелем учета рабочего времени и иными материалами дела.

Доводы заявителя о неправильном определении места совершения правонарушения подлежат отклонению по следующим основаниям.

В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ имеется ссылка о месте совершенного правонарушения "адрес" (л.д. 58). Вместе с тем, в установочной части протокола юридический адрес нахождения указан "адрес" (л.д. 55). В постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ место совершения правонарушения указано "адрес" ( л.д. 19).

Таким образом, должностным лицом, данная неточность была устранена и установлено верное место совершения правонарушения. Указанные заявителем обстоятельства не являются основанием для отмены вынесенных актов.

Как следует из материалов дела (табель рабочего времени), работник Б.Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ в день увольнения находилась на рабочем месте, а окончательный расчет произведен лишь ДД.ММ.ГГГГ. При этом оставшийся долг "данные изъяты". выплачен лишь ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства свидетельствуют о несостоятельности доводов заявителя о невозможности произвести расчет с Б.Ю.А. в день увольнения, когда она находилась на рабочем месте.

При таких обстоятельствах полагаю, что на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом и судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Действия ООО " "данные изъяты"" правильно квалифицированы по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы не содержат указаний на события и факты, которые бы поставили под сомнение законность привлечения ООО " "данные изъяты"" к административной ответственности. Должностным лицом по делу об административном правонарушении собрано достаточно доказательств виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Кроме того, доводы заявителя в жалобе по существу сводятся к неправильному толкованию правовых норм, к иной собственной оценке исследованных судами доказательств и на законность состоявшихся по делу решений они не влияют.

Наказание юридическому лицу, привлекаемому к административной ответственности, назначено в пределах установленной законом санкции с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в УР от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Ленинского районного суда "адрес" УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" оставить без изменения, жалобу директора ООО " "данные изъяты"" З.М.В. - без удовлетворения.

Судья Р.Р.Ахкямов