Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 01 июня 2016 г. по делу N 7-263/2016

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Багаутдинова Гульнара Ришатовна,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении П.И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 июня 2016 года в городе Ижевске дело по жалобе П.И.И. на решение судьи Октябрьского районного суда города Ижевска от 14 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ в отношении П.И.И.,

установил:

Постановлением N 200516 заместителя начальника ОП-2 Управления МВД России по г.Ижевску С.А.Н. от 25 января 2016 года П.И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда г.Ижевска от 14 апреля 2016 года постановление должностного лица административного органа изменено, в части уточнения адреса места совершения правонарушения: "у д.421 по ул.Карла Маркса г.Ижевска", в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба П.И.И. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе П.И.И. просит об отмене судебного акта и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием в его деянии события вмененного административного правонарушения, поскольку распитие спиртных напитков в общественном месте он не совершал; не было проведено медицинское освидетельствование; объяснения сотрудников полиции не может быть принято в качестве доказательства по делу об административном правонарушении.

П.И.И. в судебное заседание явился, жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав П.И.И., оснований для отмены или изменения решения судьи Октябрьского районного суда г.Ижевска не усматриваю в связи со следующим.

Частью 1 статьи 20.20 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" не допускается потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, указанных в абзацах втором - седьмом пункта 2 настоящей статьи, в других общественных местах, в том числе во дворах, в подъездах, на лестницах, лестничных площадках, в лифтах жилых домов, на детских площадках, в зонах рекреационного назначения (в границах территорий, занятых городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, пляжами, в границах иных территорий, используемых и предназначенных для отдыха, туризма, занятий физической культурой и спортом), за исключением потребления (распития) алкогольной продукции, приобретенной в организациях, потребления (распития) пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, приобретенных у индивидуальных предпринимателей, при оказании этими организациями и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания в местах оказания таких услуг.

Как следует из материалов дела, 20 января 2016 года, в 23 часа 30 минут у дома N421 по ул.Карла Маркса г.Ижевск, П.И.И. в нарушение п. 3 ст. 16 Федерального закона РФ от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ распивал спиртной напиток - виски с содержанием этилового спирта 40% объема готовой продукции объемом 0,5 л, в общественном месте.

Факт совершения административного правонарушения и виновность П.И.И. подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором П.И.И. собственноручно указано: "пил спиртное на улице", протоколом о доставлении, рапортами сотрудников полиции, выявивших факт совершения административного правонарушения; объяснениями свидетеля Р.Е.С.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности П.И.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии в действиях П.И.И. события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, несостоятелен.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, составляют действия, направленные на распитие спиртосодержащей продукции в местах, запрещенных Федеральным законом, а именно в общественных местах, в том числе на улице.

Представленными в материалы дела доказательствами достоверно подтверждается, что 20 января 2016 года, в 23 часа 30 минут, у дома 421 по ул.Карла Маркса г.Ижевска, то есть в общественном месте, где действует запрет на употребление спиртосодержащей продукции, установленный п.3 ст.16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ, П.И.И. употреблял алкогольную продукцию - виски "Белая лошадь", с содержанием спирта 40% от общей доли готовой продукции.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются сведениями, изложенными в рапорте сотрудника полиции З.С.А., согласно которому 20 января 2016 года в 23 час. 30 мин. им при содействии прапорщика полиции Ш.Е.И. был доставлен в отдел полиции гражданин П.И.И. который находился у дома 421 по ул.Карла Маркса г.Ижевска и распивал алкогольную продукцию виски "Белая лошадь" в емкости 0,5 литра крепостью 40% на виду у граждан.

Согласно рапорту командира отделения взвода 1 роты ОБ ППСП прапорщика полиции Ш.Е.И. 20 января 2016 года в 23 час. 30 мин. задержан П.И.И., который в общественном месте возле дома 421 по ул.К.Маркса г.Ижевска распивал виски "Белая лошадь" объемом 0,5 литра, крепостью 40%.

Данных о какой-либо заинтересованности указанных выше лиц, являющихся сотрудниками полиции, непосредственно обнаруживших административное правонарушение и находящихся в этот момент при исполнении своих служебных обязанностей, в исходе дела, их предвзятости к П.И.И. или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение сведения, указанные в протоколе относительно события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, а также в рапортах, не имеется. То обстоятельство, что сотрудники полиции являются должностными лицами, осуществляющими формирование доказательственной базы по административному делу, об их заинтересованности в исходе дела свидетельствовать не может.

Пункт 3 ст. 16 Федерального закон "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ определяет ряд мест, объединяя их термином "общественные", их перечень является открытым. По своему смыслу понятие общественного места охватывает любые помещения и территории, предназначенные для нахождения в них людей и удовлетворения их различных жизненных потребностей и которые свободны для доступа неопределенного круга лиц.

Ссылки жалобы на то, что П.И.И. не был направлен на медицинское освидетельствование для установления состояния опьянения, не опровергают установленных по делу обстоятельств. В силу диспозиции ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ объективной стороной данного правонарушения является не нахождение лица в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, а употребление спиртосодержащей продукции в общественном месте или приготовление к употреблению, в связи с чем, установление состояния опьянения лица не требуется.

На основании вышеизложенного, не состоятельной является и ссылка в жалобе на то, что судом не были приняты во внимание те обстоятельства, что за распитие одной и той же бутылки в одно и то же время привлечены два лица: П.И.И. и О.Ю.К., в отношении которой также составлен протокол.

Довод жалобы о том, что П.И.И. не был предоставлен защитник, несостоятелен. Как следует из материалов дела, П.И.И. было разъяснено его право на обращение за юридической помощью к защитнику, о чем имеется его собственноручная подпись в приложении к протоколу. Согласно протоколу права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, П.И.И. были разъяснены. Свое несогласие с содержанием указанного протокола П.И.И. имел возможность отразить в объяснении.

Вопреки доводам жалобы, все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе место и время совершения административного правонарушения, судьей установлены.

Правильно установив все юридические значимые обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, должностное лицо и судья районного суда при рассмотрении жалобы П.И.И. на постановление должностного лица, пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях П.И.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ.

Несогласие П.И.И. с установленными по делу обстоятельствами дела и представленными в материалы дела доказательствами, не свидетельствуют о незаконности вынесенного по делу решения судьи районного суда.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При назначении П.И.И. административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

Порядок и срок давности привлечения П.И.И. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 14 апреля 2016 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, в отношении П.И.И. оставить без изменения, жалобу П.И.И. - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 КоАП РФ, регламентирующими порядок обжалования в порядке надзора.

Судья Г.Р. Багаутдинова