Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 31 марта 2016 г. по делу N 33-3130/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Быковой И.В.

судей Карболиной В.А., Коваленко В.В.

при секретаре Е.В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 31 марта 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ж.О.В. на решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 23 декабря 2015 года, которым исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Ж.О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Взыскано с Ж.О.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Новосибирского отделения N задолженность по Кредитному договору N от 24.03.2014 года по состоянию на 07 октября 2015 года: сумма основного долга - 99 185 рублей 15 копеек, из которых 85 413,56 рублей - просроченная ссудная задолженность, 6 905,87 рублей - просроченные проценты, 3 362,68 рублей - задолженность по пене за кредит, 3 503,04 рублей - задолженность по пене за проценты, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 175 рублей 55 копеек, а всего 102 360,70 рублей (сто две тысячи триста шестьдесят рублей 70 копеек).

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" в лице Новосибирского отделения N обратилось к Ж.О.В. о взыскании кредитной задолженности.

В обоснование исковых требований указали, что 24 марта 2014 года с Ж.О.В. был заключен кредитный договор N в сумме 100 000 рублей под 18,5 процентов годовых на срок 60 месяцев путем зачисления денежных средств на счет заемщика N.

Заемщиком платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором, последний платеж в счет погашения кредита поступил 20.05.2015 г.

03.09.2015 г. истцом в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки не позднее 05.10.2015 г., которое осталось без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N в размере 99 185,15 рублей, из которых 85 413,56 рублей - просроченная ссудная задолженность, 6 905,87 рублей - просроченные проценты, 3 362,68 рублей - задолженность по пене за кредит, 3 503,04 рублей - задолженность по пене за проценты, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 175,55 рублей, а всего 102 360,70 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое Ж.О.В.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания задолженности по кредиту и принять в части взыскания задолженности по делу новое решение: взыскав в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Новосибирского отделения 8047 1\2 задолженность в размере: сумма кредита- 42706 руб. 78 коп., проценты- 3452 руб. 94 коп., пени за кредит 1681 руб.34 коп.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом Дзержинского района г.Новосибирска, апелляционной инстанцией Новосибирского областного суда в решении суда от 02.09.2015 г. и 26.11.2015 г. соответственно, произведен раздел совместно нажитого имущества и долгов по кредитам, оформленным на ее имя с Ж.А.М.

Таким образом, судами двух инстанций 1\2 части долга по кредитному договору от N от 24.03.2014 года возложена на Ж.А.М., который при рассмотрении настоящего дела не был привлечен к участию в деле.

Считает, что суд не принял во внимание данные обстоятельства и не привлек Ж.А.М. к участию в деле, тем самым незаконно взыскал с нее долг по кредитному договору в полном объеме, вместо половины.

Обращает внимание на то, что суд в нарушение норм закона, предусматривающего правила долевой ответственности перед кредитором (ст. 321 ГК РФ), указал в решении о том, что не имеет правового значения раздел долга между супругами, поскольку решения судов по делу N2- 2563/2015 не влекут перемену лиц в обязательстве.

Кроме этого, суд не учел при принятии решения, что начисление процентов на проценты противоречит требованиям пункта 1 статьи 395 ГК РФ, взыскав с нее проценты за проценты 3503 руб.04 коп.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 24.03.2014 г. между ПАО "Сбербанк России" и Ж.О.В. заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 100 000 рублей сроком на 60 месяцев под 18,5% годовых.

Факт предоставления кредита подтверждается заявлением заемщика на зачисление кредита от 24.03.2014 г., и выпиской по счету (л.д. 12-13) и последним не оспаривался.

Однако, как усматривается из материалов дела, ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по своевременному и в полном объеме внесению ежемесячных платежей и допускает нарушение сроков, установленных кредитным договором, а также Графиком осуществления платежей.

Согласно представленному истцом расчету, который ответчиком не оспорен и признан судом первой инстанции верным, задолженность Ж.О.В. по кредитному договору по состоянию на 07.10.2015 г. составляет 99 185,15 рублей, из которых 85 413,56 рублей - просроченная ссудная задолженность, 6 905,87 рублей - просроченные проценты, 3 362,68 рублей - задолженность по пене за кредит, 3 503,04 рублей - задолженность по пене за проценты.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Постанавливая решение и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что имеются предусмотренные законом и условиями договора основания для досрочного взыскания задолженности по кредиту, поскольку заемщик ненадлежащим образом выполнял свои обязательства, в результате чего образовалась задолженность. При этом, суд принял во внимание представленный истцом расчет задолженности, поскольку он соответствует условиям заключенного договора, является правильным и ответчиком не оспорен.

Кроме того, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, руководствуясь положениями о природе неустойки, которая не является способом обогащения, а направлена по своей сути на стимулирование исполнения обязательства, обоснованно не нашел оснований для уменьшения неустойки в общей сумме 6 865,72 рублей в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что произведен раздел совместно нажитого имущества и долгов по кредитам, оформленным на ее имя с Ж.А.М., и не привлек Ж.А.М. к участию в деле, не имеют правового значения, поскольку ответчик не лишена возможности после вступления решения суда в законную силу обратиться с иском к Ж.А.М. о взыскании 1\2 всех присужденных сумм.

Доводы жалобы о том, что начисление процентов на проценты противоречит требованиям пункта 1 статьи 395 ГК РФ, и с нее необоснованно были взысканы проценты за проценты 3503 руб.04 коп., не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ ответчик не оспорил представленный истцом расчет задолженности.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права постановлено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 23 декабря 2015 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж.О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: