Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 07 апреля 2016 г. по делу N 33-3458/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Быковой И.В.,

судей Карболиной В.А., Коваленко В.В.

при секретаре Г.К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 07 апреля 2016 года гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Г.Т.А. Д.А.С., представителя ГБУЗ НСО "Городская клиническая больница N 12" Ч.А.В., представителя ГБУЗ НСО "Городская клиническая больница N 2" С.И.С. на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 24 декабря 2015 года, которым постановлено:

Иск Г.Т.А. к ГБУЗ Новосибирской области "Городская клиническая больница N 12", ГБУЗ Новосибирской области "Городская клиническая больница N2" и ГБУЗ Новосибирской области "Скорая медицинская помощь" о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ Новосибирской области "Городская клиническая больница N 12", ГБУЗ Новосибирской области "Городская клиническая больница N 2" и ГБУЗ Новосибирской области "Скорая медицинская помощь" в пользу Г.Т.А. компенсацию морального вреда в размере по 200000 р. с каждого.

Взыскать с ГБУЗ Новосибирской области "Городская клиническая больница N 12", ГБУЗ Новосибирской области "Городская клиническая больница N 2" и ГБУЗ Новосибирской области "Скорая медицинская помощь" государственную пошлину по 300 р. с каждого.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения Г.Т.А. и ее представителя Д.А.С., представителя ГБУЗ НСО "Городская клиническая больница N12" Ч.А.В., представителя ГБУЗ НСО "Городская клиническая больница N2" С.И.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г.Т.А. обратилась в суд с иском, после уточнения (л.д. 123-126), к ГБУЗ Новосибирской области "Городская клиническая больница N 12" (далее - "ГКБ N 12"), ГБУЗ Новосибирской области "Городская клиническая больница N 2" (далее - "ГКБ N 2") и ГБУЗ Новосибирской области "Скорая медицинская помощь" (далее - "СМП") о компенсации морального вреда в размере 1000000 р. с каждого, указав в обоснование своих требований следующее.

11 октября 2011 года у несовершеннолетнего ребенка истца - Г.С.В. поднялась температура, в дальнейшем ухудшилось состояние ноги.

В течение 12-16 октября 2011 года врачами "СМП", "ГКБ N 2", "ГКБ N 12" некачественно оказывалась услуга по оказанию медицинской помощи несовершеннолетнему сыну истца, неправильно был определен диагноз заболевания.

После обследования 16 октября 2011 года в медицинском центре "Авиценна" Г.С.В. был направлен в сосудистый центр "ГКБ N 12", где 17 октября 2011 года скончался с диагнозом "острый тромбофлебит нижних конечностей".

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились представитель Г.Т.А. Д.А.С., представитель ГБУЗ НСО "Городская клиническая больница N 12" Ч.А.В., представитель ГБУЗ НСО "Городская клиническая больница N 2" С.И.С.

В апелляционной жалобе представителя Г.Т.А. Д.А.С. изложена просьба об изменении решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

В обосновании доводов жалобы указывает, что сумма компенсации морального вреда была снижена судом незаконно, поскольку ответчики не признали свою вину, не выразили соболезнований, не пытались оказать помощи при захоронении, а также не заявляли требований о снижении размера компенсации морального вреда.

По утверждению апеллянта, ответчиками не было представлено суду относимых и допустимых доказательств, освобождающих их от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств перед потребителем, напротив, в материалах дела имеются доказательства, которые полностью подтверждают некачественное оказание услуг.

Кроме того, полагает, что ссылка суда на отсутствие причинно-следственной связи между оказанием ответчиками медицинских услуг и смерти Г.С.В., не обоснована, поскольку если бы такая связь была установлена, то речь бы уже шла об уголовно-наказуемом деянии.

В апелляционной жалобе представителя ГБУЗ НСО "Городская клиническая больница N 12" Ч.А.В. изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом не были приняты во внимание пояснения ответчика, подтвержденные ранее проведёнными экспертизами и другими доказательствами по делу. Кроме того, суд не отразил в решении показания врачей Г.И.В., Т.Л.В., Р.А.П.

Судом также не учтено, что диагноз "миозит", который не являлся ошибочным, был выставлен в ГБУЗ НСО "ГКБ N2", а не в ГБУЗ НСО "ГКБ N12", в которой на догоспитальном этапе диагностика патологического процесса не проводилась. Следовательно, доказательства вины ответчика в неверной тактики ведения больного, неполной диагностике, а также несвоевременности госпитализации отсутствуют.

Отмечает, что все четыре проведенные судебно-медицинские экспертизы, указывают на отсутствие дефектов оказания медицинской помощи при обращении Г.С.В. в ГБУЗ НСО "ГКБ N12" 14.10.2011 г. Отмеченная экспертизами "несогласованность действий врачей МБУЗ "ГКБ N12" и МБУЗ "ГКБ N2", произошла не по вине МБУЗ "ГКБ N12, а вследствие отсутствия повторного обращения пациента в учреждение.

Таким образом, судом необоснованно не приняты во внимание причины невозможности проведения полной диагностики и неправильно истолкованы выводы экспертизы.

Указывает, что судом были приняты и учтены не все поданные ответчиком возражения, между тем в поданных возражениях ответчик обосновывал не только отсутствие причинно-следственной связи, но и вины учреждения при оказании медицинской помощи.

Судом также не учтено, что на догоспитальном этапе в даты 15-16 октября 2011 года медицинская помощь в ГБУЗ НСО "ГКБ N 12" не оказывалась, что в заключении говорится только о возможности выявления флебита, тромбофлебита глубоких вен голени, а не о предотвращении летального исхода, что госпитализация не зависела от ГБУЗ НСО "ГКБ N12", так как медицинская помощь в указанные даты на догоспитальном этапе оказывалась Г.С.В. другими медицинскими учреждениями.

Утверждает, что истица не является потребителем в рассматриваемых правоотношениях и у неё не возникает какого-либо правопреемства от умершего Г.С.В. в отношении морального вреда. Права истицы на компенсацию морального вреда возникают в связи со страданиями, перенесенными ей самой в связи с нарушением принадлежащего ей неимущественного блага (утратой семейных связей). Между тем, поскольку отсутствует состав правонарушения, оснований для компенсации морального вреда в пользу истицы, нет.

В апелляционной жалобе представителя ГБУЗ НСО "Городская клиническая больница N 2" С.И.С. изложена просьба об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в иске.

В обоснование доводов жалобы указывает, что поскольку истица не является потребителем услуг, нормы закона РФ "О защите прав потребителей" применимы в данном споре быть не могут.

Отмечает, что поскольку причинно-следственная связь между действиями врачей и наступившим последствием в виде смерти пациента отсутствует, ГКБ N 2 не является причинителем вреда. Кроме того, отсутствие вины медицинского персонала больницы также подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела.

Обращает внимание на то обстоятельство, что сам по себе неблагоприятный исход при оказании медицинской помощи не является достаточным основанием для возложения ответственности за него на лечебное учреждение, поскольку в медицинской практике неблагоприятный исход может иметь место, как в результате ненадлежащих действий медицинского персонала, так и в результате надлежащих действий, то есть когда медицинский работник надлежащим образом выполнил свои профессиональные обязанности, а неблагоприятные последствия все же наступили, и их нельзя было избежать.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель ГБУЗ НСО "Городская клиническая больница N 2" С.И.С. также указывает, что не согласна с размером компенсации морального вреда, поскольку денежная сумма в размере 200000 рублей является чрезмерно завышенной.

Отмечает, что истица не представила доказательств, обосновывающих размер компенсации морального вреда, кроме того, указанная сумма негативно скажется на имущественном состоянии ответчика.

На апелляционную жалобу ГБУЗ НСО "Городская клиническая больница N 12" поступили возражения прокуратуры Дзержинского района г. Новосибирска.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

В силу п. 2 и п. 3 ст. 98 ФЗ РФ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством РФ за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 3 Всеобщей декларации прав человека (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года) и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах (от 16 декабря 1966 года), определяется, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относятся жизнь и здоровье, их защита должна быть приоритетной.

В развитие международных положений ч. 1 ст. 41 Конституции РФ относит к числу конституционно защищаемых ценностей право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ, является право гражданина на возмещение вреда (морального, имущественного), причиненного жизни или здоровью при оказании медицинских услуг. Медицинская помощь сопряжена с использованием медицинских методик и технологий для достижения необходимого клинического эффекта для пациента и основана на базисной цели медицины - снижение причиняемого или вероятного вреда здоровью.

Целью получения медицинской услуги на основании медицинских показаний является восстановление здоровья, соответственно, фактический результат оказания медицинской помощи не должен приводить к возникновению у пациента неблагоприятных болезненных состояний, находящихся в прямой причинно-следственной связи с медицинским вмешательством.

Базисное правовое регулирование медицинской деятельности составляет ФЗ РФ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В рамках правоотношений по оказанию медицинских услуг, как по добровольному, так и обязательному медицинскому страхованию пациент одновременно является потребителем таких услуг, соответственно, права истца подлежат оценке с учетом положений Закона РФ "О защите прав потребителей".

Закон РФ "О защите прав потребителей" устанавливает право потребителя на безопасность услуги (ст. 7), на полную и достоверную информацию об исполнителе и предоставляемой услуге (ст. ст. 8, 9, 10), на судебную защиту нарушенных прав (ст. 17), на возмещение убытков, причиненных вследствие недостатков оказанной услуги (ст. 29).

В соответствии с ч. 2 ст. 98 ФЗ РФ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством РФ за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Судом установлено, что Г.С.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ у Г.Т.А. и Г.В.В., умер ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у несовершеннолетнего Г.С.В. поднялась температура.

ДД.ММ.ГГГГ у ребенка также появилась боль в коленной ямке правой ноги, был вызван на дом дежурный врач, которая сделала заключение, что имеется ОРВИ, при ухудшении самочувствия посоветовала вызвать скорую помощь.

ДД.ММ.ГГГГ самочувствие ребенка стала резко ухудшаться: температура стала подниматься, а также ухудшилось состояние ноги. Была вызвана скорая помощь, врач которой поставил жаропонижающий укол. По настоянию истца ребенка отвезли в Городской сосудистый центр "ГКБ N 12", где был сделан общий анализ крови из пальца. В приемном покое "ГКБ N 12" врач Р.А.П. осмотрел ребенка, пояснил, что это не по его профилю и направил в "ГКБ N 2" в травматологию.

В "ГКБ N 2" врач-травматолог приемного покоя осмотрела ребенка, сообщила, что травм нет, врач-хирург написал диагноз "миозит", рекомендовал покой, компресс на ночь, мазь, лечение у хирурга по месту жительства, сделать УЗИ нижних конечностей. В "ГКБ N 2" на основании справки "ГКБ N 12" были составлены две справки, где истца попросили подписать отказ от госпитализации, ссылаясь на формальность. При этом истец данные справки не подписала.

15 октября 2011 года состояние продолжало ухудшаться, была вызвана повторно скорая помощь. Врач скорой помощи, осмотрев ребенка, послушав легкие, пощупав ногу, подтвердил диагноз "миозит" и от госпитализации отказался.

16 октября 2011 года вновь была вызвана скорая помощь, врач которой диагноз "миозит" подтвердил.

Также 16 октября 2011 года ребенка привезли в диагностический центр "Авиценна" для проведения ММРТ. Врач центра осмотрел ребенка, отказался проводить ММРТ, поставил укол "гепарин 5000ED" и по скорой помощи с диагнозом "острый илеофоморальный флеботромбоз справа" направил в сосудистый центр "ГКБ N 12" для госпитализации, где ребенка приняли с указанным диагнозом и положили в палату реанимации сосудистого отделения.

ДД.ММ.ГГГГ года Г.С.В. скончался в "ГКБ N 12" с диагнозом "острый тромбофлебит нижних конечностей".

Удовлетворяя частично исковые требования истца, взыскивая с ГБУЗ Новосибирской области "Городская клиническая больница N 12", ГБУЗ Новосибирской области "Городская клиническая больница N 2" и ГБУЗ Новосибирской области "Скорая медицинская помощь" в пользу Г.Т.А. компенсацию морального вреда в размере по 200000 р. с каждого, суд исходил из положений закона ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст.151,1101 ГК РФ, заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы, проведенной экспертной комиссией Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы", которой были установлены дефекты (недостатки) оказания медицинской помощи при ведении больного в поликлинике, согласно патологоанатомическому диагнозу, Г.С.В. скончался ДД.ММ.ГГГГг., непосредственной причиной смерти стал острый тромбофлебит глубоких вен (суральных) голени правой нижней конечности, и других обстоятельств по делу.

Так, согласно выводам экспертов у Г.С.В. имело место заболевание - острый тромбофлебит глубоких вен правой голени с распространением воспалительного процесса на окружающие мягкие ткани, течение которого осложнилось возникновением тромбоэмболии лёгочных артерий (ТЭЛА) с острой дыхательной и сердечно-сосудистой недостаточностью, явившейся непосредственной причиной смерти Г.С.В.

Указанный патологический процесс протекал на фоне инфекционного заболевания неуточнённой этиологии с развитием мелкоочаговой серозной пневмонии, диффузноочагового реактивного экссудативно-продуктивного миокардита, реактивного гепатита.

Экспертами отмечено, что при оказании медицинской помощи Г.С.В. ДД.ММ.ГГГГ врачами - сосудистым хирургом "ГКБ N 12", травматологом и хирургом "ГКБ N 2" имела место несогласованная тактика ведения больного, своевременно не назначена и не проведена повторная консультация сосудистым хирургом после осмотра больного в "ГКБ N 2"; не в полном объёме проведены диагностические мероприятия для уточнения диагноза, дифференциальной диагностики при установлении предположительных диагнозов "Миозит" и "Флебит нижних конечностей", следствием чего явилась неполная диагностика патологического процесса и неверная тактика лечения 14-15 октября 2011 года. При подозрении на "Флебит нижних конечностей" не в полном объёме был выполнен стандарт оказания медицинской помощи, утвержденный Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 26 мая 2006 года N 396 "Об утверждении стандарта медицинской помощи больным флебитом и тромбофлебитом".

При поступлении Г.С.В. в реанимационное отделение "ГКБ N 12" 16 октября 2011 года необходимым являлось проведение стандартного обследования, включавшего общий (клинический) анализ крови развернутый; анализ крови биохимический общетерапевтический; анализ мочи общий; исследование системы гемостаза (коагулограмму); исследование плазминовой (фибринолитической) системы; исследование сосудисто-тромбоцитарного первичного гемостаза; проведение в экстренном порядке ультразвукового дуплексного сканирования сосудов (артерий и вен) нижних конечностей и компьютерной томографии (или МСКТ) лёгких для уточнения диагноза, что не было сделано в полном объеме.

Экспертами также отмечено, что в медицинском учреждении не имелось единой чётко регламентированной системы выполнения неотложных и экстренных лабораторных исследований для больных отделений реанимации и интенсивной терапии и точных сроков исполнения лабораторных анализов, при имевшей место патологии, на момент оказания медицинской помощи Г.С.В.

Диагностика патологического процесса в области правой голени у Г.С.В. на догоспитальном этапе являлась не полной.

Из заключения экспертов следует, что следствием неполной диагностики патологического процесса в области правой голени явились неверная тактика ведения больного Г.С.В. на догоспитальном этапе, несвоевременность госпитализации и проведения необходимого лечения в условиях стационара.

При повторных вызовах и осмотрах Г.С.В. фельдшерами "СМП" 15 октября 2011 года и 16 октября 2011 года локальный статус (состояние правой голени) был исследован в полном объёме, описан в карте вызова скорой помощи кратко; неверно было расценено состояние больного как "удовлетворительное" при имевших место жалобах, анамнезе и клинической картине заболевания: повышении температуры тела, сохраняющейся с 11 октября 2011 года; выявлении приглушенности сердечных тонов; при ухудшении состояния больного - усилении болезненности, нарастании отёка правой голени (16 октября 2011 года) и отсутствии какого-либо эффекта от терапии, рекомендованной специалистами при предшествующих осмотрах. Эксперты указывают, что следствием недооценки тяжести состояния больного явилась неверная тактика фельдшеров "СМП": 15 октября 2011 года и 16 октября 2011 года: не определены показания к госпитализации повторно обращавшегося больного с ухудшением состояния - не были выполнены требования п. 30 Порядка оказания скорой медицинской помощи (утв. приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 01 ноября 2004 года N 179, действ. на момент описываемых событий).

Экспертами сделан вывод, что при условии не допущения тактических дефектов оказания медицинской помощи Г.С.В. на догоспитальном этапе, госпитализации в более ранние сроки (15-16 октября 2011 года) и проведении комплекса необходимых диагностических мероприятий в учреждении, обладающем технологиями оказания медицинской помощи по профилю имевшей место патологии, выявление острого флебита, тромбофлебита глубоких вен голени было возможно.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы" отвечает принципам относимости и допустимости доказательств, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, поэтому заключение принято судом во внимание и положено в основу решения суда.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

На основании ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере по 200000 рублей с каждого из ответчиков в пользу истца, суд исходил из того, что дефекты оказания медицинской услуги допущены каждым из ответчиков, исходя из представленных в силу ст.56 ГПК РФ сторонами по делу доказательств, а также учитывая требования разумности и справедливости. При этом суд в решении указал, что требования истца о компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей с каждого из ответчиков являются завышенными, так как причинно- следственная связь между оказанной ответчиками медицинской помощи и смертью Г.С.В. не установлена.

Судебная коллегия считает, что при принятии решения судом правильно были применены нормы материального права, в том числе положения закона РФ "О защите прав потребителей" и находит в данной части несостоятельными доводы апелляционных жалоб представителя ГБУЗ НСО "ГКБ N12" и представителя ГБУЗ НСО "ГКБ N2", поскольку постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Суд правильно применил нормы ФЗ "О защите прав потребителей", поскольку на момент предоставления медицинской услуги Г.С.В. было 15 лет, законным представителем была Г.Т.А.(его мама).

При разрешении требований потребителей бремя доказываний обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за оказание услуги, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) п.4 ст.13,п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, ответчиками каких либо допустимых и относимых доказательств, освобождающих их от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств перед потребителем, суду не представлено.

Анализируя исследованные доказательства, суд первой инстанции обоснованно применил общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотренные ст.1064 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, в случаях, предусмотренных законом, к ответственности за вред может быть привлечено лицо, не являющееся непосредственным причинителем вреда.

В силу положений ст.66,68 "Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан", утративших силу с 01.01.2012г., в случае нарушения прав граждан в области охраны здоровья вследствие недобросовестного выполнения медицинскими работниками своих профессиональных обязанностей, повлекшего причинение вреда здоровью граждан, ущерб возмещается в соответствии с частью первой ст.66 настоящих Основ.

В случаях причинения вреда здоровью граждан виновные обязаны возместить потерпевшим ущерб в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу п.2,3 ст.98 ФЗ от 21.11.2011г. N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством РФ за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Статья 1068 ГК РФ предусматривает обязанность юридического лица по возмещению вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, для возложения ответственности по возмещению вреда на лечебное учреждение, оказываемое медицинские услуги, по общим правилам главы 59 о возмещении вреда и особых правил параграфа 2 этой главы ГК РФ необходимы в совокупности следующие условия: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

Понятие "противоправность" применительно к субъектам, оказывающим медицинские услуги, включает в себя совершение деяний, не отвечающих полностью или частично официальным требованиям, предписаниям, правилам и наличие недостатка медицинской услуги, то есть ее несоответствие стандарту или обычно предъявляемым требованиям к качеству.

При этом судебная коллегия полагает, что отсутствие прямой причинной связи между недостатками в оказании медицинской помощи и летальным исходом больного, может служить основанием для освобождения конкретных лиц от уголовной ответственности, но не основанием для освобождения медицинского учреждения от гражданско-правовой ответственности.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с правильностью определенного судом размера денежной компенсации морального вреда, считая его явно не соответствующим требованиям разумности и справедливости, о чем указано в положениях ст.151,1101 ГК РФ, что при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что медицинскими учреждениями были допущены недостатки в оказании медицинской помощи больному Г.С.В., что причинило моральные страдания его законному представителю матери, истцу по делу, которая, пытаясь оказать помощь сыну, вызывала неоднократно скорую помощь, по ее настоянию скорая медицинская помощь отвезла сына в Городской сосудистый центр "ГКБ N12", которая не приняла сына на лечение, а направила к врачу-травматологу в "ГКБ N2", где направили на лечение по месту жительства у хирурга и попросили подписать отказ от госпитализации. И только 16.10.2011г. диагностический центр "Авиценна" установилдиагноз "острый илеофоморальный флеботромбоз справа" и направил в сосудистый центр "ГКБN12" для госпитализации.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает правильным в силу п.3,4 п.1 ст.330 ГПК РФ изменить решение суда в части размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу истца с ГБУЗ Новосибирской области "Городская клиническая больница N 12", ГБУЗ Новосибирской области "Городская клиническая больница N 2" и ГБУЗ Новосибирской области "Скорая медицинская помощь", увеличив размер компенсации морального вреда, взысканного в пользу Г.Т.А. с ГБУЗ Новосибирской области "Городская клиническая больница N 12" до 400000рублей, с ГБУЗ Новосибирской области "Городская клиническая больница N 2" до 300000рублей и с ГБУЗ Новосибирской области "Скорая медицинская помощь" до 300000рублей.

При подозрении на "флебит нижних конечностей" сосудистым хирургом ГБУЗ Новосибирской области "Городская клиническая больница N 12" не в полном объеме был выполнен стандарт оказания медицинской помощи, утвержденный Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 26.05.2006г. N396 "Об утверждении стандарта медицинской помощи больным флебитом и тромбофлебитом".

Согласно заключения комиссионной судебно- медицинской экспертизы, следствием неполной диагностики патологического процесса правой голени явились неверная тактика ведения больного Г.С.В. на догоспитальном этапе, несвоевременность госпитализации и проведения необходимого лечения в условиях стационара.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 24 декабря 2015 года изменить в части размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу Г.Т.А. с ГБУЗ Новосибирской области "Городская клиническая больница N 12", ГБУЗ Новосибирской области "Городская клиническая больница N 2" и ГБУЗ Новосибирской области "Скорая медицинская помощь", увеличив размер компенсации морального вреда, взысканного в пользу Г.Т.А. с ГБУЗ Новосибирской области "Городская клиническая больница N 12" до 400000рублей, с ГБУЗ Новосибирской области "Городская клиническая больница N 2" до 300000рублей и с ГБУЗ Новосибирской области "Скорая медицинская помощь" до 300000рублей, в остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционные жалобы представителя Г.Т.А. Д.А.С. удовлетворить частично и оставить без удовлетворения апелляционные жалобы представителя ГБУЗ НСО "Городская клиническая больница N 12" Ч.А.В., представителя ГБУЗ НСО "Городская клиническая больница N 2" С.И.С.

Председательствующий:

Судьи: