Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 мая 2016 г. по делу N 33-5039/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Власкиной Е.С.,

судей Братчиковой Л.Г., Дмитриевой Л.А.,

при секретаре Е.

с участием прокурора К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 24 мая 2016 года дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "ЭНЕРГОПРОМ - Новосибирский электронный завод" Н.К.Ю. на решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 17 февраля 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Ш.Н.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "ЭНЕРГОПРОМ - Новосибирский электродный завод" в пользу Ш.Н.И. в счет компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, "данные изъяты", "данные изъяты" судебные расходы, всего "данные изъяты".

Взыскать с Закрытого акционерного общества "ЭНЕРГОПРОМ - Новосибирский электродный завод" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., пояснения

представителя ЗАО "Энергопром-НовЭЗ" Н.К.Ю., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца Т.М.С., возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора К., полагавшей решение суда, подлежащим оставлению без изменения

, судебная коллегия

установила:

Ш.Н.И. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в размере "данные изъяты", понесенных убытков в размере 20 000 рублей за оказание юридической помощи.

Исковые требования мотивированы тем, что истец работал в должности машиниста крана (крановщика) 5 разряда. 11.06.2015 года составлены акты о случае профессионального заболевания N 06 и N 07, которыми установлено профессиональные заболевания, повлекшие утрату профессиональной трудоспособности в размере 10 и 20 процентов. При этом причиной заболеваний является работа в условиях воздействия на организм вредных производственных факторов.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласна представитель ЗАО "ЭНЕРГОПРОМ - Новосибирский электронный завод" Н.К.Ю.

В апелляционной жалобе содержится просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового решения, об отказе в иске Ш.Н.И.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, обстоятельства, имеющие значение для дела установленные судом первой инстанции не доказаны, не применен закон, подлежащий применению.

Указывает, что истцом не представлены доказательства вины ответчика. Считает, что содержание акта о случае профессионального заболевания не может лечь в основу выводов о виновности ответчика в причинении вреда истцу, поскольку по своей правовой силе и предназначению акт лишь устанавливает наличие вредных условий труда, длительность и интенсивность их воздействия по месту работы заболевшего работника и не устанавливает вину ответчика, тем более ее степень. К тому же акт подписан ответчиком с возражениями.

Пояснения истца о нерегулярной выдаче средств защиты органов дыхания, опровергаются личной карточкой истца, из которой видно, что лепестки выдавались ежемесячно по 42 респиратора повышенной защиты ШБ -1 "Лепесток 200". Количество смен истца 15, следовательно, путем простого арифметического действия определяем, что 3 респиратора в смену (42:15) является достаточным для защиты органов дыхания.

Указывает, что истец, ссылаясь на наличие морального вреда, ограничивается лишь указанием на эмоциональный стресс, однако не приводит никаких доказательств, опираясь на которые возможно определить их наличие, оценить их степень. В данной ситуации их может оценить только компетентный врач, учитывая индивидуальное восприятие данного события.

Кроме того, истица знала о воздействии на нее неблагоприятных производственных факторов, добровольно состояла с ответчиком в трудовых отношениях и правом на прекращение трудовых отношений не воспользовалась, в связи с чем, суд обязан был применить правила п. 3 ст. 1064 ГК РФ, отказав истицы в удовлетворении заявленных исковых требований.

Апеллянт полагает, что держа ответчика в неведении на протяжении всего периода трудовых отношений о состоянии своего здоровья, его ухудшении, истица злоупотребила своими правами.

Участвующим в деле прокурором представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности. Согласно ч. 1 ст. 41 Конституции РФ, каждый имеет право на охрану здоровья. Из содержания ст. 219 ТК РФ следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возложена на работодателя статьей 212 ТК РФ. При этом, по общему правилу, закрепленному в ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.3 ст. 8 ФЗ от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" предусмотрено, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 02.04.2003 года по 29.09.2015 года истица работала у ответчика по профессии машинист крана (крановщик). 29.09.2015 г. Ш.Н.И. была уволена в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, перевод на которую необходим работнику в соответствии с медицинским заключением.

В период с 08.04.2015 по 24.04.2015 года истица находилась на обследовании и лечении в отделении патологии ГБУЗ НСО "Городская клиническая больница N", по результатам которого впервые 24.04.2015 г. был установлен диагноз: "данные изъяты". Заболевание профессиональное. Указанные обстоятельства подтверждаются заключением врачебной комиссии N 13 от 24.04.2015 г.

По результатам заключения врачебной комиссии был составлен Акт N 06 от 11.06.2015 года о случае профессионального заболевания, из которого следует, что профессиональное заболевание - хронический пылевой бронхит, необструктивный вариант, средней степени тяжести, обострение, ДН 1 - возникло в результате длительного стажа работы во вредных условиях труда: повышенной концентрации пыли углерода в воздухе рабочей зоны, неблагоприятного микроклимата. Условия труда не соответствовали требованиям гигиенических нормативов и санитарных норм и правил ГН 2.2.5.1313-03 "Предельно допустимые концентрации вредных веществ в воздухе рабочей зоны" и СанПиН 2.2.4.548-96 "Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений".

Причиной профессионального заболевания послужила работа на протяжении 27 лет 2 месяцев машинистом крана в условиях воздействия на организм: пыли углерода в концентрации 10,2 мг/м3, при ПДК = 6,0 мг/м3 (класс 3.1), температуры воздуха в холодный период года + 10 С, при норме +15-22С, теплый период года + 30 С, при норме +16-27 С (класс 3.1) Время воздействия вредных производственных факторов продолжалось до 80% времени рабочей смены. Общая оценка условий труда на рабочем месте машиниста крана -класс 3.2. (вредный) (п. 18 Акта).

Вины работника в возникновении у истицы профессионального заболевания не установлено (п. 19 Акта).

По результатам заключения врачебной комиссии был составлен Акт N 07 от 11.06.2015 года о случае профессионального заболевания, из которого следует, что профессиональное заболевание - "данные изъяты" - возникло в результате длительного стажа работы во вредных условиях труд: повышенных уровней общей вибрации на рабочем месте крановщика. Условия труда не соответствовали требованиям санитарных норм и правил СН 2.2.3/2.1.8.566-96 "Производственная вибрация, вибрация в помещениях жилых и общественных зданий" (п. 17 Акта). Причиной профессионального заболевания послужила работа на протяжении 27 лет 2 месяцев машинистом крана в условиях воздействия на организм: "данные изъяты" Время воздействия вредных производственных факторов продолжалось до 80% времени рабочей смены. Общая оценка условий труда на рабочем месте машиниста крана - класс 3.2. (вредный) (п. 18 Акта).

При этом вины работника в возникновении у него профессионального заболевания не установлено (п. 19 Акта).

17.09.2015 г. Ш.Н.И. была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности ? 10 % в связи с профессиональным заболеванием по акту N 06 о случае профессионального заболевания от 11.06.2015 г. и 20 % в связи с профессиональным заболеванием по акту N 07 о случае профессионального заболевания от 11.06.2015 г. Таким образом, между профессиональным заболеванием и негативным воздействием на организм вредных производственных факторов, во время работы у ответчика, имеется причинно-следственная связь, подтверждаемая актами о профессиональном заболевании.

При указанных обстоятельствах, установив, что истец состояла с ответчиком в трудовых отношениях; работала во вредных условиях труда при воздействии неблагоприятных производственных факторов; получила профессиональные заболевания; заболевания возникли не по вине работника, а по вине работодателя, который не обеспечил безопасные условия труда; суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что у ответчика возникло обязательство возместить причиненный моральный вред, возникший в результате причинения истцу профессионального заболевания.

Доводы жалобы об отсутствии вины ответчика в возникновении у истца профессионального заболевания, несостоятельны, поскольку профессиональное заболевание установлено истице в период работы у ответчика, следовательно, ЗАО "ЭНЕРГОПРОМ-Новосибирский электродный завод" является в данном случае причинителем вреда. При этом ссылка апеллянта на личные карточки учета выдачи средств защиты истцу, что, по мнению автора жалобы, является достаточным обеспечением безопасных условий труда, носят предположительный характер. По общему правилу распределения бремени доказывания, отсутствии вины в возникновении вреда возлагается на ответчика. Доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено. В связи с чем, ссылка заявителя на п. 3 ст. 1064 ГК РФ является несостоятельной, основана на неправильном толковании норм материального права, противоречит установленным судом обстоятельствам, свидетельствующим о наличии причинно-следственной связи между профессиональным заболеванием истицы и негативным воздействием на ее организм вредных производственных факторов во время работы у ответчика. При этом доказательств, свидетельствующих о причинении вреда здоровью истицы с ее согласия, не представлено, таких обстоятельств не установлено и в суде апелляционной инстанции.

Осведомленность истца относительно вредных факторов избранной ею работы, не освобождает работодателя от обязанности по возмещению морального вреда. Не усматривает судебная коллегия в действиях истца и злоупотребления правом.

Руководствуясь положениями статей 151, 1101 ГК РФ, суд определилразмер компенсации морального вреда, исходя из степени вины ответчика, степени физических и нравственных страданий истца, размера утраты профессиональной трудоспособности, индивидуальных особенностей личности, а также требований разумности и справедливости.

При этом снижая размер компенсации морального вреда, суд учел, что ответчик обеспечивал работников средствами защиты, регулярным прохождением медосмотров, санаторно-курортным лечением, учел период работы у ответчика.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения решения суда, влияли на его обоснованность и законность, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, поэтому не могут служить основаниями, предусмотренными ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 17 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО "ЭНЕРГОПРОМ - Новосибирский электронный завод" Н.К.Ю. -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи