Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 мая 2016 г. по делу N 33-5159/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.,

судей Крейса В.Р., Плужникова Н.П.,

при секретаре Г

рассмотрев в открытом судебном заседании в "адрес" 24 мая 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Д, Д, действующих в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей Д, Д на решение Ордынского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Д, Д, действующих за себя и в интересах своих несовершеннолетних детей Д, Д Алёны Евгеньевны - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения представителей Д, Д- А, администрации Усть-Луковского сельсовета "адрес"- В, судебная коллегия

установила:

Д, Д действующие за себя и в интересах несовершеннолетних детей Д, Д обратились в суд с иском к администрации Усть-Луковского сельсовета "адрес", Совету депутатов Усть-Луковского сельсовета "адрес" о признании решения недействительным, признании права общей долевой собственности на квартиру в порядке приватизации.

В обоснование своих требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор социального найма жилого помещения N, сторонами которого являются МО Усть-Луковского сельсовета и наниматель Д, а также члены его семьи Д и Д. Предметом договора является квартира общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенная по адресу: "адрес".

С момента заключения указанного договора семья истцов в составе трех человек вселились в квартиру на законных основаниях и приобрели право пользования жилым помещением на условиях социального найма. С ДД.ММ.ГГГГ (с даты рождения) в квартире также проживает Д ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к главе администрации Усть-Луковского сельсовета "адрес" с заявлением о регистрации по месту жительства в спорной квартире. ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ, которым истцам было отказано в регистрации по месту жительства в связи с тем, что квартира находится в собственности Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ Ордынским районным судом было вынесено решение о признании за истцами права общей долевой собственности на квартиру по 1/4 доли за каждым.

В суде апелляционной инстанции решение суда было отменено в связи с тем, что юридически значимым обстоятельством по делу является факт нахождения спорного жилого помещения в государственном или муниципальном жилищным фонде, а также факт использования жилого помещения истцами на условиях договора социального найма, поскольку судом признано за истцами право собственности на жилое помещение, зарегистрированное в ЕГРП как бесхозяйный объект недвижимого имущества.

В настоящее время за администрацией Усть-Луковского сельсовета признано право муниципальной собственности на бесхозяйные объекты недвижимого имущества, в том числе и на спорную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в администрацию Усть-Луковского сельсовета с заявлением о предоставлении в собственность занимаемой ими квартиры в порядке приватизации, однако, им в этом было отказано по причине того, что на спорную квартиру установлен статус специализированного жилищного фонда - служебное жилое помещение.

На основании изложенного, истцы просили признать незаконным решение сессии N от ДД.ММ.ГГГГ Совета депутатов Усть-Луковского сельсовета "адрес" в части установления статуса - служебное жилье жилому помещению, двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: "адрес".; признать за истцами право пользования на условиях социального найма жилым помещением (квартирой); признать за истцами право общей долевой собственности на квартиру площадью "данные изъяты" кв.м., с кадастровым номером "данные изъяты", в равных долях за каждым, расположенную по адресу: "адрес" порядке приватизации.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились истцы.

В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы указывают, что поскольку нарушение порядка постановки истцов на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях было допущено администрацией Усть-Луковского сельсовета "адрес", указанное нарушение не должно препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Отмечают, что с ДД.ММ.ГГГГ состоят на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, а с ДД.ММ.ГГГГ состоят на учете, как малоимущие. Данные факты подтверждают законность вселения и проживания в спорной квартире на условиях социального найма. Кроме того, стороной ответчика законность вселения и проживания в спорной квартире не оспаривалась.

Обращают внимание на то, что на момент установления спорной квартире статуса специализированного жилищного фонда, квартира не являлась свободной, поэтому в силу п. 3 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, ее отнесение к специализированному жилищному фонду не допускается.

На апелляционную жалобу поступили возражения представителя администрации Усть-Луковского сельсовета "адрес" В, в которых изложена просьба об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов ДД.ММ.ГГГГ председатель СПК "Луковский" обратился с заявлением в администрацию Усть-Луковского сельсовета о предоставлении Д жилья (л.д.137). Решением жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ Д предоставлена спорная квартира сроком на шесть месяцев (л.д. 54,55).

Материалами дела подтверждено, что апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Ордынского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Д, Д, действующих в интересах своих несовершеннолетних детей Д, Д, к администрации Усть-Луковского сельсовета "адрес", которым за истцами было признано право общей долевой собственности в порядке приватизации на квартиру по адресу: "адрес".

Указанным апелляционным определением установлено, что договор найма спорной квартиры от "данные изъяты". был заключен между администрацией Усть-Луковского сельсовета и Д на определенный срок. Несмотря на длительное проживание и оплату коммунальных услуг истцы не приобрели право пользования квартирой на условиях социального найма (л.д.13-18). Таким образом, администрация Усть-Луковского сельсовета, являясь владельцем спорной квартиры, не имея титула собственника, вселила в квартиру истцов, при этом суд считает, что действия ответчика не противоречат закону в том смысле, какой придает ему положения ст. 10 ЖК РФ. К такому выводу суд пришел с учетом того, что администрация Усть-Луковского сельсовета при вселении Д в спорную квартиру не являлась ее собственником, а сами Д не представили доказательств того, что они состояли на учете как малоимущие граждане.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилья есть бесплатная передача в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Согласно ст. 2 указанного Закона установлено, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу ст. 6 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Положениями ст. 11 Федерального закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

Основания признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, установлены частью 1 ст. 51 ЖК РФ.

В соответствии со ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующий от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) или управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

Согласно ст. 63 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по делу, пришел к выводу, что к сложившимся правоотношениям не могут быть применены нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма, поскольку истцы не приобрели право пользования спорной квартирой на условиях социального найма.

Придя к данному выводу, суд исходил из того обстоятельства, что спорная квартира по решению жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ Д была предоставлена на определенный срок (6 месяцев), в то время как договор социального найма в соответствии с п. 2 ст. 60 ЖК РФ заключается без установления срока его действия, и поскольку названное решение жилищной комиссии в части установления срока пользования квартирой не было оспорено Д в установленном законе порядке, сложившиеся между сторонами правоотношения прекращены.

Принимая во внимание, что спорное жилое помещение не предоставлялось истцам по договору социального найма, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", соглашается с выводом суда о том, что оснований для признания за истцами права собственности на квартиру в порядке приватизации не имеется.

Материалами дела также подтверждено, что с просьбой о предоставлении указанной квартиры Д как работнику (экскаваторщику) ДД.ММ.ГГГГ в администрацию Усть-Луковского сельсовета обратился директор Усть-Луковского МПРПССа (л.д.56).

Согласно справке администрации Усть-Луковского сельсовета N от ДД.ММ.ГГГГ Д состоит на учете как нуждающийся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма с ДД.ММ.ГГГГ, его очередь по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ- девятая (л.д.43).

Выпиской из ЕГРП подтверждается, что право собственности на "адрес" площадью "данные изъяты" кв. метров по "адрес", в "адрес" возникло у администрация Усть-Луковского сельсовета с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47,48).

ДД.ММ.ГГГГ Д обратились в администрацию Усть-Луковского сельсовета с заявлением о приватизации занимаемой ими квартиры (л.д.23), на что ДД.ММ.ГГГГ получили ответ, из которого узнали, что решением сессии Совета депутатов Усть-Луковского сельсовета "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ спорной квартире присвоен

статус специализированного жилищного фонда - служебное помещение. Данным письмом администрация предложила Д заключить с ними договор найма (л.д.24,49).

Действительно, статьей 51 Федерального закона N 131-ФЗ предусмотрено право органов местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией РФ, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, в том числе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим лицам(ч.2). Порядок и условия приватизации муниципального имущества определяются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в соответствии с федеральными законами (ч.3).

Указанное положение Федерального закона N 131-ФЗ нашло свое закрепление и в Уставе Усть-Луковского сельсовета "адрес" (п. 12 ст. 19 Устава) (л.д.80).

Постанавливая решение об отказе в признании решения сессии Совета депутатов Усть-Луковского сельсовета "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, суд первой инстанции правильно исходил из того, что оспариваемый истцами ненормативный правовой акт был принят в пределах предоставленных полномочий, не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав истцов.

Обосновывая свои выводы в данной части, суд, исходя из того, что истцами был заявлен материальный спор, связанный с отказом в приватизации квартиры, также обоснованно указал на то, что пропуск истцами трехмесячного срока на обращение в суд, не может являться препятствием для оценки судом законности такого отказа.

Принимая во внимание, что оспариваемое решение право истцов не нарушает, ввиду отсутствия у них такого права на момент возникновения спорных правоотношений, оспариваемый ненормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному акту, имеющему большую юридическую силу, выводы суда в целом в указанной части сомнений у судебной коллегии также не вызывают.

Доводы жалобы о не согласии с выводами суда, в той части, что нарушение порядка постановки истцов на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях было допущено администрацией Усть-Луковского сельсовета "адрес", на правильность сделанных судом первой инстанции выводов не влияет, в связи с чем подлежит отклонению, поскольку, несмотря, на выводы суда первой инстанции, об отсутствии оснований для постановки истцов на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, решение органа местного самоуправления в данной части не отменено, истцы на момент принятия решения суда первой инстанции, состоят на данном учете, следовательно, указанное обстоятельство подтверждает временный характер вселения истцов в спорное жилое помещение на момент его предоставления. Из протокола заседания жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении спорного жилья истцом, усматривается, что оно предоставлено на 6 месяцев, с ДД.ММ.ГГГГ истцы поставлены на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях и продолжают состоять на данном учете до настоящего времени (л.д. 43).

Принимая во внимание, что закон предоставляет возможность приватизировать жилое помещение только в случае его использования на условиях социального найма, в то время как жилое помещение было предоставлено Д на определенный срок (6 месяцев) без права заключения в дальнейшем договора социального найма, оснований для признания за истцами права общей долевой собственности на спорную квартиру в порядке приватизации не имеется.

То обстоятельство, что стороной ответчика законность вселения и проживания в спорной квартире не оспаривалась, правильных выводов суда первой инстанции не опровергает.

Проживание истцов в спорной квартире более срока, предусмотренного решением жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (6 месяцев), само по себе не свидетельствует о том, что они занимают жилое помещения на условиях договора социального найма, заключаемого согласно ч. 2 ст. 60 ЖК РФ без установления срока его действия. Соответствующего решения о предоставлении спорной квартиры истцам по договору социального найма не принималось.

Ссылка в жалобе на противоречие оспариваемого апеллянтами акта Правилам отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ 42, является несостоятельной.

Согласно п. 3 Правил отнесение жилых помещений к специализированному жилищному фонду не допускается, если жилые помещения заняты по договорам социального найма, найма жилого помещения, находящегося в государственной или муниципальной собственности жилищного фонда коммерческого использования, аренды, а также, если имеют обременения прав на это имущество.

Вопреки утверждениям апеллянтов, ни одно из перечисленных в п. 3 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, ограничений и (или) обременений не имело место в отношении жилого помещения, включенного оспариваемым решением сессии Совета депутатов Усть-Луковского сельсовета "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ в специализированный жилищный фонд.

Придя к данному выводу, судебная коллегия учла также и тот факт, что судебные инстанции не располагают сведениями об отнесении данного жилого помещения к государственной или муниципальной собственности жилищного фонда коммерческого использования, также данные отношения нельзя расценить как отношения по договору аренды, поскольку договор аренды вправе заключить только собственник жилого помещения, а в 2006 году указанная квартира предоставлена истцам во временное пользование лицом, не являющимся собственником.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, при апелляционном рассмотрении не установлено.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ордынского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Д, Д, действующих в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей Д, Д - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: