Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 02 июня 2016 г. по делу N 33-5231/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Быковой И.В.,

судей Грибанова Ю.Ю., Коваленко В.В.,

при секретаре Низаметовой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 02 июня 2016 года дело по апелляционной жалобе Зинца В.П. на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 01 марта 2016 года, которым удовлетворены исковые требования Зинец Н.В. к Зинцу В.П. о разделе совместно нажитого имущества.

В порядке раздела совместно нажитое имущество супругов с Зинца В.П. в пользу Зинец Н.В. взыскана компенсацию 1/2 доли в праве собственности на индивидуальный жилой "адрес", а также земельный участок, площадью 606 кв.м., кадастровый N, адрес (местоположение): "адрес" "а" в общей сумме "данные изъяты" рублей.

Взысканы с Зинца В.П. в пользу Зинец Н.В. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зинец Н.В. обратилась в суд с уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ иском к Зинцу В.П. о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Исковые требования мотивированы тем, что стороны с 1964 года по 1988 год состояли в браке, в период которого на совместные денежные средства приобретен жилой дом по адресу: "адрес", а затем оформлен находящийся под домом и необходимый для его эксплуатации земельный участок. В связи с тем, что ответчик самовольно произвел отчуждение жилого дома и земельного участка, распорядившись полученными средствами по своему усмотрению, с него подлежит взысканию компенсация стоимости половины дома и земельного участка.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере "данные изъяты" рублей в счет раздела совместно нажитого имущества - жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 53.3 кв.м., условный N и земельного участка, на котором расположен вышеуказанный дом, площадью 606 кв.м., с кадастровым номером N. по адресу: "адрес".

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласился Зинец В.П.

В апелляционной жалобе изложена просьба решение суда отменить.

Апеллянт полагает, что суд пришел к ошибочным выводам о неизвестности истцу о факте продажи дома, стороны проживали в спорном доме после развода и с ДД.ММ.ГГГГ истице было известно, что дом выставлен на продажу.

Суд при принятии решения не учел положения п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не принял во внимание, что срок исковой давности следует исчислять с 31.08.2012 года.

Также апеллянт указывает, что судом не было учтено, что со времени расторжения брака ответчиком были произведены неделимые улучшения на поддержание дома в надлежащем для проживания состоянии, а также осуществлена газификация дома, что в дальнейшем сказалось на его стоимости.

Кроме того, апеллянт отмечает, что истцом не было опровергнуто утверждение ответчика о том, что продажа дома была проведена с общего согласия бывших супругов и их детей.

Стороной истца представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения, мотивированная правильным применением судом норм материального права и установлением фактических обстоятельств дела.

Исследовав материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и поступивших возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что в период брака супругами приобретены жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес", оформленные на имя Зинца В.П., который впоследствии произвел их отчуждение по договору купли-продажи от 15.11.2012 г. в пользу Нестерова И.Г.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с ч.1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Правилами ст. 39 СК РФ установлено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Поскольку установлен факт отчуждения ответчиком после расторжения брака приобретенного в период брака за счет совместно нажитых денежных средств общего имущества, суд правомерно произвел взыскание компенсации 1/2 доли стоимости соответствующего имущества в пользу другого супруга. Ссылки ответчика на согласие супруги на отчуждение соответствующего имущества не опровергают выводов суда о необходимости выплаты другому супругу стоимости 1/2 доли соответствующего имущества при его отчуждении.

Осведомленность истца о выставлении дома на продажу не свидетельствует о нарушении тем самым прав другого супруга по владению и пользованию соответствующим имуществом.

Заявление стороны ответчика о необходимости применения срока исковой давности было предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему была дана надлежащая оценка в обжалуемом решении, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на необходимость учитывать стоимость произведенных ответчиком неотделимых улучшений не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку данными обстоятельствами не были обоснованы возражения ответчика по существу предъявленных требований в суде первой инстанции и не было представлено соответствующих данным обстоятельствам доказательств осуществления ответчиком после расторжения брака неотделимых улучшений и их стоимости.

Решение суда является законным и обоснованным, принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 01 марта 2016 года в пределах доводов жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Зинца В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: