Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 02 июня 2016 г. по делу N 33-5242/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Быковой И.В.,

судей Грибанова Ю.Ю., Коваленко В.В.,

при секретаре Низаметовой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 02 июня 2016 года дело по апелляционной жалобе представителя Епанчинцева Н.Н. - Крановой Ж.В. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 18 февраля 2016 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Епанчинцева Н.Н. к Михеевой О.Н., Сабитову В.Х. и Скороходовой Р.Х. о признании сделки недействительной и признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., выслушав объяснения представителей истца и ответчика Михеевой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Епанчинцев Н.Н. обратился в суд с иском к Михеевой О.Н., Сабитову В.Х. и Скороходовой Р.Х. о признании сделки недействительной и признании права собственности.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчики заключили договор купил-продажи земельного участка площадью 721 кв. м., из земель населенных пунктов, для эксплуатации индивидуального жилого дома, почтовый адрес ориентира: "адрес", а также расположенного на этом земельном участке одноэтажного индивидуального жилого дома общей площадью 49,3 кв. м., по адресу: "адрес". Указанный договор купли-продажи является ничтожным, так как является притворной сделкой, поскольку денежные средства по нему вносились истцом, при заключении договора стороны прикрывали сделку купли-продажи соответствующего имущества на имя Епанчинцева Н.Н.

На основании изложенного истец просил суд признать договор купли- продажи земельного участка и жилого дома по адресу: "адрес" недействительным (ничтожным) по признаку притворности.

Прекратить право собственности Михеевой О.Н. на жилой многоквартирный дом общей площадью 49,3 кв.м., расположенный по адресу: "адрес", (кадастровый (или условный) N), запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N от ДД.ММ.ГГГГ, а также на земельный участок площадью 721 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, для эксплуатации индивидуального жилого дома (кадастровый (или условный) N), расположенный по адресу: "адрес", запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за истцом право собственности указанные земельный участок и жилой дом.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель Епанчинцева Н.Н. - Кранова Ж.В.

В апелляционной жалобе изложена просьба решение суда отменить, заявленные исковые требования удовлетворить.

Апеллянт полагает, что в ходе рассмотрения дела не нашло свое подтверждение то обстоятельство, что Михеева О.Н. имела намерение стать собственником спорных объектов недвижимости.

Указывает, что в судебном заседании Михеева О.Н. не участвовала, пояснений по делу не давала, кроме того, Михеева О.Н. не имела ни финансовой возможности, ни намерения исполнить данную сделку.

Не доказан и факт исполнения Михеевой О.Н. сделки купли-продажи земельного участка и дома.

Также апеллянт полагает, что представленные без оригиналов копии расписок о получении денег продавцом недвижимости от Михеевой О.Н. в день совершения сделки являются ненадлежащими доказательствами.

При этом апеллянт отмечает, что факт передачи именно истцом принадлежащих ему денежных средств во исполнение договора купли- продажи ДД.ММ.ГГГГ недвижимости подтверждается письменными пояснениями и рукописной распиской Скороходовой Р.Х., а также показаниями свидетеля Коврижных С.А.

По мнению заявителя жалобы, имеющиеся в деле доказательства указывают на то, что воля участников сделки была направлена на совершение сделки с иным субъектным составом: где Сабитов В.Х. и Скороходова Р.Х., выступая продавцами спорных объектов недвижимости, передают их в собственность Епанчинцева Н.Н., который, исполняя обязанности покупателя по оплате товара, принимает указанные объекты недвижимости в свою собственность.

Стороной ответчика Михеевой О.Н. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиками заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, предметом которого являются земельный участок для эксплуатации индивидуального жилого дома и расположенный на нем жилой дом по адресу: "адрес". Договор исполнен сторонами, право собственности на указанные в договоре объекты недвижимости зарегистрировано за Михеевой О.Н. ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая, что указанный договор является недействительным по основаниям его притворности и ссылаясь на внесение оплаты за счет Епанчинцева Н.Н., истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что данная сделка не является притворной, поскольку создала соответствующие ей правовые последствия, которые стороны имели в виду при ее заключении.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как следует из п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу приведенной нормы права, притворной является сделка, стороны которой при ее заключении желали наступление иных правовых последствий, связанных с прикрываемой сделкой, то есть сделкой, на заключение которой было направлено их действительное волеизъявление. При этом к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила.

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не было представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что действительная воля сторон оспариваемых договоров была направлена на достижение иных правовых последствий. Доказательств того, что между Епанчинцевым Н.Н. и Михеевой О.Н. имелась договоренность о приобретении истцом квартиры с оформлением на имя ответчика, материалы дела не содержат. Напротив, истец в исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства сам пояснял, что желал оформления дома и участка именно на Михееву О.Н., с которой состоял в фактических брачных отношениях (л.д. 55 оборот), однако впоследствии отношения между ними испортились. Поскольку истец не является стороной оспариваемой сделки, а внесение оплаты по договору при отсутствии соответствующего соглашения с покупателем имущества, само по себе не порождает возникновение права на приобретаемое имущество, оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось. Оснований для признания сделки недействительной не имелось, требовать признания права собственности истец не вправе и может лишь при доказанности внесения денежных средств поставить вопрос о возврате уплаченных им денег.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом фактических обстоятельств данного дела, законных оснований согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется. Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на всестороннем и объективном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.

Не влияют на законность и обоснованность решения суда с учетом избранного способа защиты нарушенного права, а также предмета доказывания по данному делу, и доводы истца относительно неправильной оценки судом первой инстанции обстоятельств оплаты спорного недвижимого имущества.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 18 февраля 2016 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Епанчинцева Н.Н. - Крановой Ж.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: