Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 02 июня 2016 г. по делу N 33-5256/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Быковой И.В.,

судей Грибанова Ю.Ю., Коваленко В.В.,

при секретаре Низаметовой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 02 июня 2016 года дело по апелляционной жалобе Худышкина В.В. на решение Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 20 февраля 2016 года, которым частично удовлетворены первоначальные исковые требования Худышкина В.В. к Переверзевой Н.В., встречные исковые требования Переверзевой Н.В. к Худышкина В.В. о разделе совместно нажитого имущества.

За супругами признано право собственности в равных долях на жилой дом общей площадью 28,2 кв.м и земельный участок площадью 352 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", "адрес".

Переверзевой Н.В. передан автомобиль марки " N 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак N, стоимостью "данные изъяты" руб.

Признана общим долгом супругов задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб.

Взысканы с Переверзевой Н.В. в пользу Худышкина В.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере "данные изъяты" руб., расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

Взысканы с Худышкина В.В. в пользу Переверзевой Н.В. денежная компенсация разницы стоимости передаваемого каждому из них имущества в размере "данные изъяты" руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб., расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., выслушав объяснения Худышкина В.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Худышкин В.В. обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 Гражанского процессуального кодекса РФ иском к Переверзевой Н.В. о разделе совместно нажитого имущества.

Исковые требования мотивированы тем, что стороны с 1990 года по 2015 год состояли в браке, в период которого на совместные денежные средства приобретены жилой дом с земельным участком по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", и автомашина "данные изъяты"", 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак N, стоимостью "данные изъяты" руб. Также супругами получена субсидия на строительство дома, которая была израсходована на приобретение строительных материалов, часть из которых использована в строительстве. Супругами не достигнуто соглашение о разделе совместно нажитого имущества. ДД.ММ.ГГГГ Переверзева Н.В. самовольно получила из личных денежных средств Худышкина В.В. "данные изъяты" рублей, которые подлежат зачету в счет причитающейся компенсации несоразмерности стоимости передаваемого при разделе общего имущества супругов.

На основании изложенного истец просил суд определить равными доли супругов в совместно нажитом имуществе, выделив ему жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес", "данные изъяты", "адрес", стоимостью "данные изъяты" руб. и строительные материалы стоимостью "данные изъяты" руб., ответчику - автомобиль марки " "данные изъяты"", 2002 года выпуска, стоимостью "данные изъяты" руб.

Взыскать в пользу ответчика денежную компенсацию в счет несоразмерности стоимости передаваемого в порядке раздела совместного имущества в размере "данные изъяты" руб., а также возложить обязанность по возмещению судебных расходов.

До рассмотрения дела по существу Переверзева Н.В. обратилась в суд со встречным иском к Худышкину В.В. о разделе совместно нажитого имущества, дополнив перечень подлежащего разделу имущества кредитным обязательством перед Банк "Левобережный" (ОАО) по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб., а также предложив собственный вариант раздела общего имущества супругов, предполагающий передачу жилого дома с земельным участком в собственность Переверзевой Н.В.

На основании изложенного Переверзева Н.В. просила суд передать ей жилой дом и земельный участок площадью по адресу: "адрес", "адрес", "адрес"., Худышкину В.В. - автомобиль марки " "данные изъяты"", 2002 года выпуска, взыскать в пользу Худышкина В.В. денежную компенсацию в счет несоразмерности стоимости передаваемого в порядке раздела совместного имущества в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., а также возместить понесенные Переверзевой Н.В. по данному делу судебные расходы.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласился Худышкин В.В.

В апелляционной жалобе изложена просьба решение суда отменить в части признания общим долгом кредитного обязательства перед Банк "Левобережный" (ОАО) по договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

Апеллянт полагает, что решение суда в части признания задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей общим долгом супругов является незаконным и необоснованным. Указывает, что данный кредитный договор был оформлен на имя Худышкиной Н.В., стороной указанного договора истец не являлся. Полученные денежные средства не были использованы на нужды семьи, договор был заключен в целях погашения имеющейся задолженности перед банком "ХКФ Банк", возникшей на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, также являвшегося личным обязательством супруги.

Также апеллянт указывает, что ответчица в судебном заседании не оспаривала, что денежные средства, перечисленные в счет погашения деликтных обязательств, были взяты из денежных средств, полученных в банке "ХКФ Банк".

Переверзевой Н.В. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения, мотивированная правильным применением судом норм материального права и установлением фактических обстоятельств дела.

Исследовав материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и поступивших возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что в период брака супругами приобретены транспортное средство марки " "данные изъяты"", 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак N, рыночная стоимость которого согласно справке ИП Чернова С.М. составляет "данные изъяты" рублей, а также жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", оформленная на имя Перевезевой Н.В.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с ч.1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Правилами ст. 39 СК РФ установлено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно ч. 2 ст. 39 СК РФ суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Судом не установлено оснований для отступления от равенства долей при разделе общих долгов супругов, в связи с чем имущество подлежит распределению по правилам ч. 1 ст. 39 СК РФ.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ сторонами не представлено суду допустимых и относимых доказательства того, что имущество приобреталось за счет их личных средств.

Таким образом, поскольку установлен факт приобретения жилого дома и земельного участка в период брака за счет общих денежных средств, материалы дела не содержат сведений у наличии у супругов права пользования иными жилыми помещениями, суд правомерно произвел раздел данного недвижимого квартиры в равных долях, признав за каждым из супругов право собственности на 1/2 доли.

Поскольку спорное транспортное средство фактически находится во владении Переверзевой Н.В., при этом Худышкин В.В. не имеет интереса в получении соответствующего имущества, указанное движимое имущество обоснованно передано судом в собственность Переверзевой Н.В. со взысканием в пользу другого супруга компенсации половины его стоимости.

Действующим семейным законодательством допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. В случае заключения одним из супругов договора займа или совершение иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, то есть он должен возникнуть по инициативе обоих супругов и в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из вышеизложенного следует, что обязанность доказать имеющие значение для дела обстоятельства, а именно: размер общего долга супругов, а также факт использования на нужды семьи всего, что было получено по обязательствам одним из супругов лежит на том супруге, который заявляет к разделу соответствующие обязательства.

Из положений 34, 38, 39, 45 СК РФ следует, что общими являются не только имущество, нажитое супругами в период брака, но и долги супругов, использованные на нужды семьи.

По смыслу приведенных норм права к числу общих следует относить обязательства, принимаемые на себя одновременно обоими супругами как одной стороной в обязательстве (обязательство с множественностью лиц на стороне должника). Исполнение за счет общих средств супругов обязательства одного из супругов, приводит к приобретению прав на соответствующее имущество, и также может являться основанием к признанию имущества совместной собственностью.

Вместе с тем, как следует из пояснений Худышкина В.В., ему не только было известно о заключенном кредитном договоре, поскольку супруга ставила его в известность о наличии кредита, оформленного в период существования брачных отношений и ведения совместного хозяйства, но и обязательства по спорному кредиту исполнялись за счет совместно нажитых денежных средств. Таким образом, Худышкин В.В. фактически признавал возникновение долгового обязательства по инициативе обоих супругов, а также использования заемных денежных средств по кредитному договору в интересах семьи - в целях погашения ранее возникшего также в период брака кредитного обязательства. При этом бесспорных доказательств, которые бы подтверждали расходование Переверзевой Н.В. ранее полученных ею по кредиту в ООО "ХКФ Банк" денежных средств не в интересах семьи, суду представлено не было.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно с учетом представленных сторонами доказательств, пришел к выводу, что спорное кредитное обязательство по погашению долга является общими долгом супругов.

Поскольку п. 3 ст. 39 СК РФ возможность обращения в суд с иском о разделе долгов супругов не связана с фактом их погашения, раздел совместно нажитого имущества бывших супругов, в том числе долгов, может быть осуществлен без изменения обязательства супруга-заемщика по погашению ссудной задолженности по кредитному договору путем учета указанной ссудной задолженности соответствующим образом как при определении долей каждого из супругов в общем имуществе, так и при взыскании компенсации несоразмерности переданного имущества, что позволит обеспечить справедливый баланс прав и законных интересов обоих супругов. Худышкин В.В. при рассмотрении дела, в том числе и в суде апелляционной инстанции, не возражал против учета суммы заемного обязательства при осуществлении раздела совместно нажитого имущества.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 20 февраля 2016 года в пределах доводов жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Худышкина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: