Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 31 мая 2016 г. по делу N 33-5260/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Плотниковой М.В.,

судей Дмитриевой Л.А., Плужникова Н.П.,

при секретаре Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 31 мая 2016 года гражданское дело по апелляционным жалобам Т.О.Л. и К.М.Л. на решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 21 января 2016 года, которым частично удовлетворен иск К.М.Л. к Т.О.Л., Щ.А.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением.

Признана Щ.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившей право пользования жилым помещением - квартирой "адрес".

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., объяснения Т.О.Л. и К.М.Л., поддержавших доводы своих жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.М.Л., обратился в суд с иском к Т.О.Л., Щ.А.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением квартирой "адрес"

В обоснование иска указал, что на основании постановления Заельцовского РНК от 14.02.1974 г. N, является нанимателем вышеуказанной квартиры. С февраля 1991 г. в данном жилом помещении состоят на регистрационном учете по месту жительства ответчики Т.О.Л., ее дочь Щ.(Т.)А.В..

Ответчики: Щ.А.В. с 2002 г., Т.О.Л. с 2004 г. - проживают в г. Москве.

Спорная квартира, в связи с отсутствуем согласия ответчиков, не приватизирована, относится к муниципальному жилищному фонду. Квартира состоит из трех комнат, истец занимает одну комнату, площадью 11,6 кв.м., остальные две комнаты ответчики используют как складские помещения.

Как указывает истец, членом семьи ответчиков он не является, общее хозяйство не ведет, общего бюджета не имеет. Препятствий для проживания в спорном жилом помещении для ответчиков нет.

Поскольку ответчики в спорном жилом помещении не проживают, не несут бремя его содержания, препятствуют в пользовании жилым помещением - просил удовлетворить заявленные требования.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласны Т.О.Л. и К.М.Л.

В апелляционной жалобе Т.О.Л. просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в спорной квартире ответственного нанимателя нет, и они все, являются сонанимателями квартиры.

Отмечает, что ее дочь выехала из спорного помещения, по двум причинам. Вынужденной: из-за конфликтных отношений между истцом и ответчиками. Временной: для получения профессионального образования.

Указывает, что дочь вещей из спорной квартиры не вывозила.

Право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства ее дочь не приобрела: её муж, Щ.А., приобрёл квартиру до вступления с ней в брак. Квартира Щ.А. не является ни местом регистрации дочери, ни местом её постоянного жительства. Квартира Щ.А. находится в залоге у банка.

Также отмечает, что долю платежей дочери за спорную квартиру и коммунальные услуги - с её рождения и до настоящего времени - вносила она. С весны 2006 г. помогали деньгами родители.

Указывает, что в настоящее время коммунальные услуги платит регулярно и в полном объёме.

Обязательства социального договора дочь выполняет не только в части несения расходов. Она участвует в расходах на ремонт квартиры, замене старого общего имущества на новое.

Отмечает, что истец не только хочет лишить ее дочь права участвовать в приватизации спорной квартиры, но и лишить её права пользоваться жилым помещением.

В дополнениях к жалобе Т.О.Л. ссылается на то, что 21 января 2016 г. - из-за необходимости ухода за мамой она не смогла принять участие в судебном заседании.

На протяжении двух с половиной месяцев ей не была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела.

В апелляционной жалобе К.М.Л. просит решение изменить и удовлетворить заявленные им требования.

Указывает, что личная карточка работника, оформленная 27 ноября 2014 г. перед приездом Т.О.Л. на судебное заседание по первому иску в декабре 2014 г., не может быть доказательством ее месячных приездов, а тем более проживания в спорной квартире. Таким образом, выезд Т.О.Л. в г. Москву в июне 2004 г. не носил временного характера.

Отмечает, что Т.О.Л. вносила платежи за спорную квартиру единственный раз за декабрь 2014 г., когда летела из Москвы на судебное заседание 8 декабря 2014 г.

Считает, что Т.О.Л. 11 лет назад в одностороннем порядке добровольно отказалась от прав и обязанностей по договору социального найма, что подтверждается отсутствием у нее чеков об оплате квартплаты, жилищно-коммунальных услуг, ремонта общего имущества и свидетельствует о ее незаинтересованности в праве пользования спорной квартирой,

Указывает, что Т.О.Л., не проживая в спорной квартире более 11 лет, но при этом, сохраняя в ней регистрацию, отказывается приватизировать и разменять спорную квартиру.

В суд апелляционной инстанции не явилась Щ.А.В., о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что квартира по адресу: "адрес", является муниципальной собственностью.

Спорная квартира не приватизирована, что не оспаривается сторонами.

Судом первой инстанции установлено, что истец К.М.Л. является нанимателем квартиры "адрес" и состоит в ней на регистрационном учете с 10.11.1975 г.

Ответчики Т.А.В. (сестра истца), Щ.А.В. (племянница истца) были поставлены на регистрационный учет по месту жительства в указанной квартире с 26.02.1991 г.

Удовлетворяя исковые требования К.М.Л. к Щ.А.В. о признании утратившей право пользования спорной квартирой, суд первой инстанции со ссылкой на положения ч. 3 ст.83 ЖК РФ, руководствуясь разъяснениями п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", пришел к выводу, что Щ.А.В. выбыла из квартиры добровольно на другое постоянное место жительства, длительное время не проживает в квартире, оплату коммунальных платежей не производит, то есть фактически отказалась в одностороннем порядке от права пользования данным жилым помещением.

После выезда из спорного жилого помещения к новому месту проживания с целью создания новой семьи ответчик намерения вселиться в спорную квартиру не высказывала, имеет постоянное место для проживания, не принимает участия в содержании спорного жилого помещения, попыток к вселению длительное время не предпринимала, о правах на это жилое помещение с 2002 года не заявляла, доказательств, подтверждающих наличие у ответчика после 2002 г. препятствий к вселению и проживанию в спорной квартире, не представила.

При этом, суд пришел к выводу, что заявленные К.М.Л. требования в отношении Т.О.Л. удовлетворению не подлежат, поскольку материалами дела подтверждается, что выезд Т.О.Л. носил временный характер, во время которого она регулярно, не реже одного раза в месяц (подтверждается свидетельскими показаниями и личной карточкой работника) приезжала в Новосибирск и проживала в спорной квартире. Ею вносились платежи за квартиру (декабрь 2014, апрель, сентябрь, октябрь, ноябрь 2015). В октябре 2015 г. Т.О.Л. прекратила трудовые отношения с Московским университетом путей сообщения и с этого времени постоянно проживает в г. Новосибирске.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Учитывая приведенные нормы права, при разрешении спора о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, надлежит выяснить: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный (работа, обучение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и другое.

Обстоятельством, имеющим юридическое значение, при рассмотрении такого спора является вопрос добровольности выезда и отсутствие препятствий в пользовании спорным помещением.

Указанные обстоятельства установлены судом первой инстанции верно, с основанными на них выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

При доводы апеллянта Т.О.Л. к отмене судебного решения не ведут.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Щ.А.В., доказательств, подтверждающих невозможность вселиться в спорную квартиру, не представлено. Как не представлено и доказательств того, что в спорной квартире имеются вещи ответчика. В связи с чем, доводы жалобы в данной части подлежат отклонению, как не нашедшие своего подтверждения.

Ссылки апеллянта на то обстоятельство, что квартира супруга Щ.А.В. находится в залоге, и у него имеется кредитная задолженность, правового значения для правильного разрешения настоящего спора не имеют.

Доводы о том, что Т.О.Л. вносила долю платежей дочери за спорную квартиру и коммунальные платежи, а также то, что ее дочь участвовала в расходах на ремонт квартиры, ничем не подтверждены.

С учетом положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ, установив факт длительного и постоянного не проживания в квартире, без уважительных причин, неисполнение в добровольном порядке обязанностей, вытекающих из договора социального найма, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Щ.А.В. утратила право пользования квартирой.

Доводы апеллянта - Т.О.Л. о том, что она не могла явиться в судебное заседание 21 января 2016 г. по уважительной причине, в связи с чем просила отложить разбирательство дела, в чем ей судом было отказано, к отмене судебного решения не ведут.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд первой инстанции обоснованно не удовлетворил заявленное ходатайство, поскольку доказательств уважительности неявки представлено не было.

Указание апеллянта - Т.О.Л. о том, что она не могла в течение двух с половиной месяцев ознакомиться с материалами дела, о незаконности принятого судом постановлении не свидетельствуют.

Довод апелляционной жалобы К.М.Л. о том, что выезд ответчика Т.О.Л. из спорного жилого помещения носил добровольный характер, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Из объяснений Т.О.Л., показаний свидетелей Г.С.А., Ф.И.Г., Н.О.Г. следует, что выезд Т.О.Л. носил временный характер, она регулярно приезжает в г. Новосибирска, проживает в спорной квартире. Выезды связаны были с работой; с октября 2015 г. она постоянно проживает в Новосибирске и в спорной квартире.

Объективных подтверждений тому, что Т.О.Л. добровольно отказалась от своих прав и обязанностей по договору социального найма в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено, и судом не установлено.

Обстоятельства, связанные с неисполнением обязательств по договору социального найма в виде оплаты расходов по содержанию жилого помещения, в силу положений жилищного законодательства могут служить основанием не для признания лица утратившим право пользования жилым помещением, а основанием для взыскания в судебном порядке приходящейся на него доли от суммы коммунальных расходов, если таковые за него понесены истцом.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Правовых оснований, которые могли бы в силу ст. 330 ГПК РФ являться основанием к отмене судебного решения либо опровергнуть выводы суда, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 21 января 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Т.О.Л. и К.М.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи