Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 31 мая 2016 г. по делу N 33-5370/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Плотниковой М.В.,

судей Дмитриевой Л.А., Плужникова Н.П.,

при секретаре Е.В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 31 мая 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Р.Е.Ю. - Р.Л.П. на решение Кировского районного суда города Новосибирска от 02 марта 2016 года, которым Р.Е.Ю. отказано в иске к Б.Н.В. о взыскании стоимости доли земельного участка.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., объяснения Р.Е.Ю. и его представителя К.С.В., поддержавших доводы жалобы, представителя Б.Н.В. - О.О.В., возражавшей относительно жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.Е.Ю. обратился в суд с иском к Б.Н.В. о взыскании стоимости доли земельного участка.

В обоснование иска указал, что решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 24.09.2014 г. признан совместной собственностью супругов индивидуальный жилой дом "адрес" с земельным участком и признано право собственности на 1/2 доли за Б.Н.В.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 25.12.2014 г. решение суда от 24.09.2014 г. изменено, и за Б.Н.В. признано только право на 1/2 доли жилого дома, в признании права собственности на земельный участок отказано.

Постановлением Президиума Новосибирского областного суда от 08.05.2015 г. апелляционное определение Новосибирского областного суда от 25.12.2014 г. в части отмены решения Кировского районного суда г. Новосибирска от 24.09.2014 г., которым за Б.Н.В. была признана 1/2 доли в праве общей собственности на земельный участок, отменено, оставлено без изменения решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 24.09.2014 г., в остальной части апелляционное определение оставлено в силе.

Поскольку в Постановлении Президиума Новосибирского областного суда от 08.05.2015 г. указано, что переход 1/2 доли права собственности на жилой дом влечет переход права на земельный участок, а право на землю у Б.В.Н., который завещал истцу все свое имущество возникло до заключения брака с ответчиком 01.03.1994 г. истец просил взыскать с ответчика 1/2 стоимости земельного участка в размере "данные изъяты"

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласна представитель Р.Е.Ю. - Р.Л.П.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить вынести новое об удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судья, ссылается на ст. 33 СК РФ, однако данная статья устанавливает режим совместной собственности на имущество, нажитое в браке.

Решением же установлено, что дом и земельный участок были нажиты до регистрации брака. Право Б.Н.В. на 1/2 долю дома возникло в результате восстановления дома после пожара во время брака.

Отмечает, что судья, незаконно указывает, что "решением Кировского районного суда в состав имущества, нажитого в период брака истцом с Б.В.Н. входит земельный участок и расположенный на нем жилой дом "адрес", при этом супружеская доля Б.Н.В. из указанного имущества составляет 1/2 долю и подлежит исключению из наследственного имущества".

По мнению апеллянта, судья делает неверный, вывод, что Б.В.Н. мог завещать только 1/2 долю земельного участка и 1/2 долю жилого дома, поэтому в удовлетворении требований истца необходимо отказать.

На апелляционную жалобу поступили возражения от Б.Н.В., в которых заявитель просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции не явилась Б.Н.В., о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила для участия в судебном заседании своего представителя.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии с решением Кировского районного суда от 24.09.2014 г. исковые требования Б.Н.В. к Р.Е.Ю. о выделе супружеской доли из наследственной массы, признании права собственности удовлетворены частично. Признан совместной собственностью супругов индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" За Б.Н.В. признано право собственности на супружескую долю в размере 1/2 доли на индивидуальный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес". Признано недействительным свидетельство о праве собственности на наследство по завещанию, выданное Р.Е.Ю. в части 1/2 доли на индивидуальный жилой дом, признанной супружеской долей. Решение суда является основанием для регистрации права собственности за Б.Н.В. и Р.Е.Ю. по 1/2 доли за каждым на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес". С Р.Е.Ю. в пользу Б.Н.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты"., расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты". (л.д.7-11).

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 25.12.2014 г. решение суда от 24.09.2014 г. изменено и за Б.Н.В. признано только право на 1/2 доли жилого дома, в признании права собственности на земельный участок отказано (л.д.15-17).

Постановлением Президиума Новосибирского областного суда от 08.05.2015 г. апелляционное определение Новосибирского областного суда от 25.12.2014 г. в части отмены решения Кировского районного суда г. Новосибирска от 24.09.2014 г., которым за Б.Н.В. была признана 1/2 доли в праве общей собственности на земельный участок отменено, оставлено без изменения решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 24.09.2014 г., в остальной части апелляционное определение оставлено без изменения (л.д. 18-20).

Преюдициальное правило применяется в случае, если обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанное выше решение Кировского районного суда от 24.09.2014 г. имеет преюдициальный характер для разрешения настоящего искового заявления Р.Е.Ю. к Б.Н.В. о взыскании стоимости доли земельного участка.

Исходя из того, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда от 24.09.2014 г. установлено, что с 2007 г., с момента введения в эксплуатацию дома N, расположенного на земельном участке по "адрес", ответчику принадлежит 1/2 доли в праве собственности на дом, а с момента возникновения права на дом к ответчику перешло право собственности на землю в размере 1/2 доли (соразмерно доле на дом), учитывая, что Б.В.Н. на 11.09.2013 г. мог завещать только то имущество, которое имелось у него к моменту смерти, т.е. 1/2 долю спорного земельного участка и 1/2 доли жилого дома, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 33 СК РФ, ч.2 ст. 61 ГПК РФ, пришел к выводу, что в удовлетворении требований истцу необходимо отказать.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Не соглашаясь с решением суда, апеллянт считает, что право собственности у Б.В.Н. возникло до регистрации брака и до восстановления дома после пожара, в связи с чем не относится к имуществу, нажитому в период брака с Б.Н.В.

Судебная коллегия находит указанные доводы не состоятельными, исходя из следующего:

В решении Кировского районного суда г. Новосибирска от 24 сентября 2014 г., суд первой инстанции пришел к выводу, что в период брака за счет общего имущества супругов Б.В.Н. и Б.Н.В., и труда истицы Б.Н.В. были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость спорного жилого помещения и земельного участка (л.д. 10).

Из постановления Президиума Новосибирского областного суда от 08 марта 2015 г. также следует, что дом N, расположенный на земельном участке по 15-му Бронному переулку, в результате его восстановления после пожара за счет общих средств супругов Б., стал являться их общей собственностью, где 1/2 доля в праве собственности перешла к Б.Н.В. Поэтому переход к ней доли в праве собственности на дом в силу пп. 1 п. 1 ст. 1 ЗК РФ, абз. 4 пп. 2 п. 4 ст. 35 ЗК РФ повлек переход к ней прав на спорный земельный участок, принадлежащий Б.В.Н., соразмерно признанной доле на дом (л.д.19 об.-20).

Таким образом, поскольку право собственности Б.Н.В. на 1/2 доли земельного участка возникло в силу закона, а в ранее состоявшихся вступивших в законную судебных актах указанное имущество исключено из имущества, которое имелось у Б.В.Н. на момент смерти, то у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания стоимости доли земельного участка.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, которое было предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, состоявшееся решение суда является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с установленными по делу обстоятельствами. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 02 марта 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Р.Е.Ю. - Р.Л.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи