Решение Новосибирского областного суда от 31 мая 2016 г. по делу N 7-499/2016

Судья Новосибирского областного суда Куранова Л.А., при секретаре В., с участием прокурора Сидоренко А.И., рассмотрела в открытом судебном заседании жалобу ООО "Основа", протест прокурора на решение судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 11 марта 2016, которым решение и.о. прокурора г. Новосибирска от 17 сентября 2015 года об оставлении без удовлетворения жалобы ООО "Пласт-Индустрия" на определение заместителя прокурора г. Новосибирска от 30 июля 2015 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменено.

Заслушав прокурора Сидоренко А.И., судья

установила:

Определением заместителя прокурора города Новосибирска Стасюлиса И.В. по делу об административном правонарушении от 30 июля 2015 года, отказано в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.63 КоАП РФ, в отношении должностных лиц МИФНС N 16 по Новосибирской области в связи с отсутствием события административного правонарушения по заявлению ООО "Пласт Индустрия".

Данное определение обжаловано ООО "Пласт Индустрия" вышестоящему прокурору.

Решением и.о. прокурора города Новосибирска Стасюлиса И.В. от 17 сентября 2015 года определение заместителя прокурора города Новосибирска об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба ООО "Пласт Индустрия"- без удовлетворения.

Не согласившись с указанными актами, ООО "Пласт Индустрия" обратилось в Ленинский районный суд с жалобами в порядке ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

ООО "Основа", как правопреемником ООО "Пласт Индустрия", в порядке ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подана жалоба в Новосибирский областной суд, в которой ставится вопрос об отмене решения судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 11.03.2016 и направлении материалов дела на новое рассмотрение в районный суд.

Прокурором города Новосибирска в порядке ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подан протест в Новосибирский областной суд, в котором изложена просьба об отмене решения судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 11.03.2016, оставлении без изменения решения и.о. прокурора г.Новосибирска от 17.09.2015.

В обосновании жалобы представитель ООО "Основа" указал, что ООО "Пласт Индустрия" не было извещено судом о времени и месте рассмотрения своей жалобы на решение и.о. прокурора г.Новосибирска. Должностное лицо, в отношении которого решался вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении, Нехамкин А.В. также не извещен о дате и времени слушания дела судом.

Из текста решения подлежит исключению указание на то, что вышестоящее должностное лицо при рассмотрении жалобы на стадии возбуждения дела об административном правонарушении не обязано извещать о дате и времени лиц, сообщивших о наличии признаков административного правонарушения в случае отсутствия такой обязанности в законодательстве, положения ст.30.6 КоАП РФ в данном случае не применимы.

Лицо, обратившееся с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении обладает всеми правами потерпевшего на основании статьи 25.2 КоАП РФ, в том числе и правом на участие в рассмотрении дела. Указанному праву корреспондирует обязанность суда и должностных лиц предоставить потерпевшему возможность участия при рассмотрении дела. Таким образом, нарушение права на участие при рассмотрении дела является существенным процессуальным нарушением.

В обосновании протеста прокурор указал, что судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно истолкован закон: Стасюлис И.В. как и.о. прокурора г. Новосибирска обладал правом на рассмотрение жалобы ООО "Пласт Индустрия" на вынесенное им же определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, как заместителем прокурора г.Новосибирска.

Поскольку положения ч.1 ст.29.2 КоАП РФ не относятся к должностным лицам прокуратуры (прокурорам). Запрет на рассмотрение дела об административном правонарушении установлен ч.1 ст.29.2 КоАП РФ только для судей либо должностных лиц, на рассмотрение которых передано дело об административном правонарушении.

Прокурор к данной категории не относится, он не обладает полномочиями рассматривать дела об административных правонарушениях. Кроме того, в данном случае дело об административном правонарушении возбуждено не было.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит норм, запрещающих рассмотрение жалоб на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении лицом, которое вынесло это определение, но в момент рассмотрения жалобы имело статус вышестоящего лица.

Жалоба и протест поданы в установленный ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Проверив, в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, дело полном объеме, изучив доводы жалобы, протеста, заслушав прокурора, поддержавшего доводы протеста в полном объеме, прихожу к следующему.

Рассмотрев доводы жалобы ООО "Основа", считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Довод жалобы ООО "Основа" о том, что ООО "Пласт Индустрия" не было извещено судом при рассмотрении его жалобы на решение и.о. прокурора г. Новосибирска полагаю подлежащим отклонению.

В материалах дела имеется телеграмма об извещении ООО "Пласт Индустрия" о дате, времени и месте рассмотрения дела на 11.03.2016 на 11 час. 30 мин. (л.д. 13).

Телеграмма направлена судом по месту регистрации организации, что следует из адреса, указанного в телеграмме и выписки из ЕГРЮЛ.

В силу ч.2 ст.54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Из части 3 ст. 54 ГК РФ следует, что, в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с частью 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Из пункта 64 Постановления Пленума следует, что, правила статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ).

Согласно пунктам 67, 68 Постановления Пленума, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, прихожу к выводу, что ООО "Пласт-Индустрия" извещено о дате и времени рассмотрения судом жалобы в установленном законом порядке.

Довод о не извещении судом о времени и месте слушания дела должностного лица, в отношении которого решался вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении, не может быть принят судом в качестве основания к отмене решения, поскольку жалоба принесена ООО "Основа", не имеющим полномочий выступать в защиту прав и интересов должностного лица. А права ООО "Пласт-Индустрия" в данном случае не нарушены.

При решении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, полагаю, извещение лица как обязанность должностного лица Кодексом РФ об административных правонарушениях, не предусмотрено, так как не наступила стадия рассмотрения дела об админ6истративном правонарушении по существу. Часть 4 статьи 30.1 КоАП РФ определяет порядок обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, т.е. действия лица, подающего жалобу, а именно, срок обращения с жалобой, лиц, имеющих право на обжалование, орган, в который следует обращаться с жалобой. Порядок рассмотрения жалобы статья 30.1 КоАП РФ не регламентирует. Таким образом, порядок рассмотрения жалоб, определенный ст.30.6 КоАП РФ, подлежит применению при рассмотрении дела по существу.

Соблюдение прав лица, обратившегося с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении обеспечивается правом на обращение в суд с жалобой, при рассмотрении которой такие лица извещаются о времени и месте рассмотрения дела, участвуют в ее рассмотрении.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (определения от 8 февраля 2007 года N 325-О-О, от 4 апреля 2013 года N 486-О и от 17 июля 2014 года N 1651-О).

Кроме того и при рассмотрении дела по существу, следует учитывать положения п.2 ст. 30.4 КоАП РФ, согласно которому при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо вызывает лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы.

Следовательно, вопрос о необходимости участия лиц, их вызова решается лицом, рассматривающим жалобу.

Таким образом, абзац об отсутствии необходимости извещать лиц при рассмотрении жалобы на стадии возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом, не подлежит исключению из решения суда.

При рассмотрении протеста прокурора г. Новосибирска, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 1 Федерального Закона N 2202-1 от 17.01.1992 "О Прокуратуре Российской Федерации", прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 3 указанного Закона, организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации и полномочия прокуроров определяются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, международными договорами Российской Федерации.

Частью 1 ст. 4 Закона установлено, что прокуратура Российской Федерации составляет единую федеральную централизованную систему органов (далее - органы прокуратуры) и организаций и действует на основе подчинения нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору Российской Федерации.

Из ст. 16 Закона следует, что прокуратуры городов и районов, приравненные к ним военные и иные специализированные прокуратуры возглавляют соответствующие прокуроры. В указанных прокуратурах устанавливаются должности первого заместителя и заместителей прокуроров, начальников отделов, старших помощников и помощников прокуроров.

Деятельность прокуратуры РФ основана на ряде принципов, в частности на принципе "централизации", что означает действие следующих положений:

а) прокуроры назначаются Генеральным прокурором РФ либо по его представлению;

б) подчиненность прокуроров идет строго по вертикали;

в) вышестоящий прокурор вправе и обязан давать нижестоящим прокурорам указания и отменять их незаконные или необоснованные решения;

г) прокурор проводит в жизнь свое единоличное решение, даже если оно противоречит решению коллегии.

Из совокупности вышеперечисленных норм закона следует, что вышестоящим прокурором по отношению к заместителю прокурора города Новосибирска является прокурор г. Новосибирска. Именно в компетенцию данного должностного лица входят полномочия по разрешению вопроса о законности и обоснованности документов, вынесенных заместителем прокурора города Новосибирска.

Материалами дела установлено, что жалоба ООО "Пласт-Индустрия" на определение заместителя прокурора города Новосибирска Стасюлиса И.В. от 30.07. 2015 года была рассмотрена и.о.прокурором г. Новосибирска Стасюлисом И.В., т.е. им самим.

Разрешая жалобу, судья районного суда пришел к выводу о невозможности рассмотрения лицом жалобы на свои действия. Указанный вывод считаю обоснованным и соответствующим требованиям закона.

Прокурор в данном случае исполнял функции должностного лица, рассматривающего жалобу. Таким образом, к его действиям можно применить положения ст.29.2 КоАП РФ.

Судьей правильно, на основании ч.2 ст.1.1 КоАП РФ применены нормы международного права.

Рассмотрение должностным лицом жалобы на вынесенное им самим, процессуальное решение, считаю нарушением принципа беспристрастности.

Доказательства по делу оценены судьей районного суда в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Конституционный Суд РФ в Определении от 23 апреля 2015 г. N 763-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Викторова Геннадия Савельевича на нарушение его конституционных прав частями 1 и 2 статьи 25.6, частью 1 статьи 29.2 и пунктом 1 части 2 статьи 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях" указал, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях к задачам производства по делам об административных правонарушениях относит всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1), что согласуется с закрепленными им требованиями законности и справедливости при осуществлении производства по делам об административных правонарушениях.

В целях обеспечения объективности и беспристрастности лиц, рассматривающих дела об административных правонарушениях, и исходя из публичного характера исполняемых этими лицами обязанностей, несовместимого с наличием у них личной заинтересованности в исходе дела, федеральный законодатель установилв статье 29.2 КоАП Российской Федерации перечень обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом. Такое регулирование допускает указание в заявлении об отводе любых данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в разрешении дела. При этом проверка законности и обоснованности определения, вынесенного по результатам рассмотрения данного заявления, осуществляется в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 11 марта 2016 года, основанного на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права, не усматривается. В жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы судьи, оснований считать такие выводы неправильными не имеется.

Оснований к отмене решения судьи районного суда не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 11 марта 2016г. оставить без изменения, жалобу представителя ООО "Пласт-Индустрия" Поздняка О.А., протест прокурора - без удовлетворения.

Судья "подпись" Л.А.Куранова

КОПИЯ ВЕРНА, подлинник решения находится в материалах административного дела N 7-499-2016

Судья-