Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай от 02 июня 2016 г. по делу N 22-320/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Кононенко Т.А.,

судей Табакаева Е.А., Кокорина А.В.,

при участии государственного обвинителя Белековой Б.А.,

осужденной Топчиной З.Г., посредством видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Каревой И.Г.,

при секретаре Казаниной Т.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО8, апелляционным (основной и дополнительной) жалобам адвоката Каревой И.Г. на приговор Улаганского районного суда Республики Алтай от "дата", которым

Топчина "данные изъяты",

осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Кононенко Т.А., выслушав объяснения осужденной Топчиной З.Г., ее адвоката Каревой И.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, мнение государственного обвинителя Белековой Б.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия,

установила:

Топчина З.Г. осуждена за убийство ФИО5, совершенное "дата" в "адрес" Республики Алтай при обстоятельствах, установленных и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Осужденная Топчина З.Г. вину в совершении преступления не признала.

В апелляционном представлении государственным обвинителем ФИО8 поставлен вопрос об изменении приговора ввиду неправильного применения уголовного закона. В обоснование доводов государственным обвинителем указывается, что суд, признав смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной, и не установив отягчающих обстоятельств, необоснованно не применил к ФИО1 положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с чем просит приговор изменить, включить в него положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, снизив наказание до 7 лет 6 месяцев лишения свободы.

В апелляционных жалобах адвокат Карева И.Г. в интересах осужденной Топчиной выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора. Мотивируя жалобу, защитник указывает, что суд при назначении наказания необоснованно не учел положительные характеристики в отношении ее подзащитной; не принял во внимание ее преклонный возраст, состояние здоровья, мнение потерпевшего, просившего строго не наказывать. По мнению защитника, суд дал неправильную оценку доводам защиты о признании ряда доказательств недопустимыми, а именно протокола осмотра места происшествия, протокола осмотра трупа, протокола явки с повинной, постановления о возбуждении уголовного дела от "дата", протокола допроса подозреваемой Топчиной от "дата", протокола осмотра предметов от "дата", а также постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств; экспертных заключений; безосновательно сослался в приговоре на непоследовательные, противоречивые показания свидетеля ФИО13 сославшись, что они согласуются с показаниями свидетелей ФИО7, ФИО14, ФИО15, однако данные свидетели не являлись очевидцами инкриминируемого Топчиной преступления, и не могут пояснить обстоятельства произошедшего. Кроме того, показания ФИО13 существенно противоречат протоколу осмотра места происшествия и заключению эксперта в части положения тела потерпевшего после падения. Обращает внимание, что ФИО13 проходил службу в "горячей точке" был контужен, что, по мнению защитника, повлияло на его способность правильно запоминать события; суд не дал должной оценки первоначальным показаниям Топчиной, не проверил, возможно, ли при указанных Топчиной обстоятельствах причинение ФИО30 обнаруженных у него телесных повреждений; положив в основу приговора показания Топчиной от "дата", суд не дал оценку тому обстоятельству, что они противоречат показаниям ФИО13, и не согласуются с заключением эксперта о количестве, характере и локализации телесных повреждений. Приводит доводы о неправомерном удержании Топчиной в дежурной части, о невозможности ее участия 03- "дата" в следственных действиях по состоянию здоровья, указывая, что Топчина находилась в подавленном состоянии под влиянием стресса, подписала не соответствующие действительности документы. Считает, что ссылка суда на допустимость протокола осмотра трупа, который произведен по поручению следователя ФИО27, следователем ФИО28 неосновательна, поскольку данное поручение не исследовалось и не оглашалось в судебном заседании; не дана оценка доводам защиты о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, неверно отражено содержание показаний свидетелей ФИО7, ФИО14, ФИО26 тем самым нарушено право на защиту ее подзащитной; в обвинительном заключении отсутствует указание на протокол допроса ФИО13 с применением средств видеофиксации, однако диск с видеозаписью допроса был передан в суд в числе вещественных доказательств, но в справке к обвинительному заключению о данном вещественном доказательстве не упоминается. По мнению защитника, суд необоснованно отверг пояснения Топчиной, которая вынуждена была обороняться от потерпевшего, вооружившегося топориком; полагает, что к ФИО1 необходимо применить положения ст. 37 УК РФ.

На основании приведенных доводов просит приговор суда отменить и вынести в отношении Топчиной оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель заместитель прокурора района ФИО8 просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений, находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которые проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ и приведены в приговоре.

Так, виновность Топчиной в совершении умышленного причинения смерти ФИО30 подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями Топчиной, потерпевшего ФИО5 свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО32., ФИО11, ФИО7, ФИО14, ФИО15, ФИО12, а также письменными доказательствами.

В судебном заседании Топчина вину в совершении инкриминируемого преступления не признала, пояснила, что убивать не хотела, защищалась от ФИО30 он высказывал угрозы, напал на нее с топориком.

В ходе предварительного следствия Топчина давала непоследовательные, противоречивые показания.

Так, при дополнительном допросе в качестве подозреваемой "дата" и при допросе в качестве обвиняемой "дата" Топчина указывала что, ножевое ранение причинила ФИО33 в ходе защиты, поскольку потерпевший оскорблял ее, замахнувшись на нее с топориком. Она двумя руками оттолкнула его от себя в область груди, при этом у нее в левой руке находился нож.

Оценивая вышеуказанные показания, суд обоснованно пришел к выводу об их недостоверности, данными с целью избежать уголовной ответственности, и обоснованно признал позицию Топчиной, как избранный способ защиты.

Судом обоснованно в основу приговора положены первоначальные показания Топчиной при допросе в качестве подозреваемой, данные "дата", из которых следует, что "дата" они с ФИО33 вернулись домой от ФИО35, распив спиртное, она легла спать. ФИО33 заходил к ней в комнату, высказывал претензии, оскорблял ее. Затем она стояла в кухне, взяла со стола большой кухонный нож и обратным хватом нанесла удар в сторону ФИО33, после этого ушла в спальню, оттуда увидела, как ФИО33 упал на пол, испугавшись, побежала к соседке ФИО39, она вызвала скорую помощь, врач констатировал смерть ФИО33. ФИО33 за опасные предметы не хватался, угроз в отношении нее не высказывал.

Оснований для признания данных показаний в качестве недопустимых доказательств, о чем указывает защита в жалобе, не имеется, оказание медицинской помощи осужденной в этот день не свидетельствует о недостоверности показаний, тем более, что Топчина допрошена после оказания ей медицинской помощи.

Вышеуказанные показания Топчиной подтверждаются другими исследованными доказательствами.

Так, из показаний свидетеля очевидца ФИО13 следует, что в доме ФИО33 они употребляли спиртное, между Топчиной и ФИО33 возник спор. Топчина кричала на ФИО33, ФИО33 вел себя спокойно, не обращал на нее внимания. Позже Топчина взяла прямым хватом кухонный нож и ударила ФИО33 в плечо. Он отобрал нож из руки Топчиной и положил его на стол. Топчина снова взяла нож, сделала один шаг к сидящему на стуле ФИО33 и, держа нож в правой руке, обеими руками свалила ФИО33 на пол, затем обхватила двумя руками нож за рукоять и с силой ударила ФИО33 в область сердца. Он понял, что ФИО33 умер, так как перестал дышать. Утром об увиденном в доме ФИО33, он рассказал ФИО14 и ФИО52

Оснований сомневаться в правдивости показаний свидетеля ФИО13 по материалам дела не усматривается, в судебном заседании он полностью подтвердил оглашенные показания на следствии и пояснил причину их изменения.

Свидетели ФИО14 ФИО15 подтвердили, что в ходе разговора с ФИО13, последний им сообщил, что он видел, как Топчина зарезала ФИО33.

Из показаний потерпевшего ФИО5 следует, что ему позвонили со скорой помощи, сообщили, что был вызов в дом его брата ФИО33 который получил ножевое ранение. Он приехал в дом брата, в ходе осмотра был обнаружен труп брата ФИО5, он видел кухонный нож, клинок которого был в крови. Следственно-оперативная группа сообщила, что в ходе ссоры Топчина ударила его брата ножом.

Свидетели ФИО57 суду пояснили, что в тот день Топчина приходила к ним в гости, позже пришел ФИО33, оскорблял Топчину, дергал за руки, затем они ушли.

Показаниями свидетеля ФИО16 установлено, что в скорую помощь поступило сообщение об обнаружении трупа ФИО33 по ул. Новая. Приехав по указанному адресу и осмотрев ФИО33 она констатировала его смерть. В области груди ФИО33 была колото-резанная рана. Топчина просила ее сказать, что ФИО33 умер от сердечного приступа.

Согласно оглашенных показаний свидетеля ФИО7 "дата" он подвозил Топчину, ФИО13 и ФИО33 к дому N по "адрес", через день узнал, что Топчина ударила ножом ФИО33, который умер от ножевого ранения.

Показания вышеуказанных свидетелей не противоречат друг другу, а напротив, являются последовательными, дополняющими друг друга, и обоснованно положены в основу приговора.

Кроме того, вина Топчиной объективно подтверждается протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрен дом по "адрес", где обнаружен труп ФИО5 с признаками насильственной смерти, изъяты 3 пустые стеклянные бутылки, 2 стеклянные стопки, 2 кухонных ножа, черные брюки, телефон "Alcatel", смывы крови с пола, с дверцы кухонного гарнитура.

Из заключения эксперта на укороченных женских брюках Топчиной обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего.

Согласно заключения экспертизы на клинке ножа, изъятого в ходе ОМП, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего.

Согласно заключению экспертизы трупа ФИО33 его смерть наступила от колото-резанного проникающего ранения передней поверхности грудной клетки слева с повреждением левого легкого, сердца, осложнившегося обильной кровопотерей.

Суд привел мотивы, по которым принял вышеперечисленные доказательства в качестве достоверных и допустимых. Все доказательства, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы судом первой инстанции, которые получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Все протоколы следственных действий, в том числе, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе, составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, судебная коллегия не может согласиться с доводами защиты о недопустимости вышеуказанных протоколов следственных действий.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной Топчиной, по делу отсутствуют. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания этой оценки неправильной не имеется.

Каких-либо существенных нарушений УПК РФ, неустранимых в судебном заседании, органом предварительного следствия при составлении обвинительного заключения не допущено.

Как установлено заключением судебных психиатров-экспертов Топчина могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период преступного деяния, в состоянии аффекта не находилась, в связи с чем суд обоснованно признал ее вменяемой относительно инкриминируемого ей преступления.

С учетом совокупности исследованных доказательств, квалификация действий осужденной Топчиной З.Г. по ч. 1 ст. 105 УК РФ является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Версия стороны защиты о совершении Топчиной преступления в состоянии необходимой обороны, тщательно проверена судом первой инстанции, полностью опровергается исследованными доказательствами, и получила надлежащую оценку в приговоре суда.

Наказание осужденной Топчиной назначено в пределах санкции статьи, с учетом характера и степени общественной опасности, тяжести содеянного, всех обстоятельств дела, сведений о личности осужденной, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, по своему размеру является справедливым, соразмерным содеянному.

Вместе с тем доводы апелляционного представления заслуживают внимания. Из содержания приговора следует, что судом не установлены отягчающие наказание обстоятельства, однако в соответствии с п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств признана явка с повинной, однако судом не применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с чем приговор в этой части подлежит изменению, со смягчением назначенного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Приговор Улаганского районного суда Республики Алтай от "дата" в отношении осужденной Топчиной З.Г. изменить.

Назначенное наказание Топчиной З.Г. по ч.1 ст. 105 УК РФ с применением ч.1 ст. 62 УК РФ снизить до 7 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения апелляционные жалобы без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в кассационном порядке в Президиум Верховного Суда Республики Алтай.

Председательствующий: Т.А. Кононенко

Судьи: Е.А. Табакаев

А.В. Кокорин