Апелляционное определение СК по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 26 мая 2016 г. по делу N 22-1710/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Тевонян К.В.,

судей Белослюдцева А.А., Базаржапова А.Б.,

при секретаре Цыденжаповой Л.Б.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Федоренко Ю.А.,

осужденной Хариной Н.А.,

адвокатов Захарян Г.К., представившего удостоверение N и ордер N, Сафроновой К.В., представившей удостоверение N и ордер N,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника Могочинской межрайонной прокуратуры Федоткиной Т.Е. на приговор Могочинского районного суда Забайкальского края от "Дата", которым

ХАРИНА Н. А., "Дата" года рождения, уроженка "адрес", гражданка Российской Федерации, "данные изъяты", зарегистрированная и проживающая по адресу: "адрес", ранее не судимая,

- осуждена по ст. 110 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения в отношении Хариной Н.А. не избиралась. Постановлено осужденной следовать к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания. Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденной в колонию-поселение.

Вопрос по вещественным доказательствам решен.

Заслушав доклад судьи Тевонян К.В., выслушав осужденную Харину Н.А., адвокатов Захарян Г.К. и Сафронову К.В., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, выступление прокурора Федоренко Ю.А. поддержавшей апелляционное представление об отмене приговора и полагавшей направить уголовное дело на новое судебное разбирательство, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Харина Н.А. признана виновной и осуждена за доведение до самоубийства или до покушения на самоубийство путем угроз, жестокого обращения и систематического унижения человеческого достоинства потерпевшей "данные изъяты"

Преступление совершено на "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Харина Н.А. вину не признала.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник Могочинской межрайонной прокуратуры Федоткина Т.Е. считает, что приговор суда подлежит отмене, в связи с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Выражает несогласие с выводами суда о том, что нанесение побоев "данные изъяты" охвачено объективной стороной преступления, предусмотренного ст.110 УК РФ, и дополнительной квалификации по п. "г" ч.2 ст.117 УК РФ не требует. Полагает, что суд необоснованно исключил из объема предъявленного обвинения п. "г" ч.2 ст.117 УК РФ, как излишне вмененную, поскольку объективная сторона преступления, предусмотренного ст.110 УК РФ, шире, чем объективная сторона ст.117 УК РФ. Указывает, что объективная сторона преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст.117 УК РФ, явилась причиной для совершения преступления, предусмотренного ст.110 УК РФ. Ссылаясь на показания свидетеля "данные изъяты" изложенных в приговоре указывает, что Харина Н.А. в "Дата" не била "данные изъяты" сковородкой и кипятильником, указанные обстоятельства имели место в "Дата". Однако, при оценке доказательств в приговоре (л.17) и исключении из объема предъявленного обвинения - нанесение побоев "данные изъяты". лопатой, ремнем, навесным замком, разделочной доской, суд указал, что в "Дата" Харина Н.А. наносила побои дочери не сковородкой и кипятильником, а ремнем, лопатой, навесным замком, разделочной доской, кипятильником и иными неустановленными предметами. Просит приговор Могочинского районного суда от "Дата" отменить, признать Харину Н.А. виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч.2 ст.117, ст.110 УК РФ. Назначить Хариной Н.А. наказание по п. "г" ч.2 ст.117 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы, по ст.110 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначить 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

В суде апелляционной инстанции прокурор Федоренко Ю.А. доводы апелляционного представления поддержала частично, считает приговор подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального и уголовного законов. Выводы суда об исключении из объема обвинения п. "г" ч.2 ст.117 УК РФ, считает необоснованными, поскольку материалы уголовного дела содержат достаточный объем доказательств, подтверждающих виновность осужденной. Полагает, что оценка действиям Хариной Н.А. судом дана неправильная, резолютивная часть приговора не содержит решения по п. "г " ч.2 ст.117, ч.1 ст.116 УК РФ. Просит приговор отменить, уголовное дело направить в суд первой инстанции, апелляционное представление удовлетворить частично.

Осужденная Харина Н.А., адвокаты Захарян Г.К., Сафронова К.В. возражали против удовлетворения апелляционного представления.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия считает необходимым отменить приговор, в связи с допущенными судом первой инстанции существенными нарушениями уголовного закона, повлиявшими на исход дела, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету доказывания.

В соответствии со ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора суда должна содержать, в том числе, описание преступного деяния, признанного судом доказанным и юридическую квалификацию данного деяния, а резолютивная часть обвинительного приговора - решение о признании виновным в совершенном преступлении. Описательно-мотивировочная и резолютивная часть обвинительного приговора в указанных выше частях полностью должны соответствовать друг другу и не противоречить.

Суд указал в приговоре, что жестокое обращение не носило характер истязания, выражалось в нанесении побоев, что составляет объективную сторону преступления, предусмотренного ст.110 УК РФ, и исключил из обвинения п. "г" ч.2 ст.117 УК РФ, как излишне вмененную.

Доводы апелляционного представления о том, что в действиях осужденной Хариной Н.А. наличествует состав преступления, предусмотренный п. "г" ч.2 ст.117 УК РФ, не лишены оснований.

Действительно, судом первой инстанции установлено, что в "Дата" "Дата", "Дата" Харина Н.А. применила насилие, наносила удары руками по голове, телу, конечностям потерпевшей "данные изъяты" причинив ей боль, оскорбила дочь грубой нецензурной бранью, оскорбительными выражениями, давая отрицательную характеристику ее личности в грубой нецензурной форме. При этом, одновременно с оскорблениями высказывала в адрес потерпевшей угрозы избиения. Также "Дата" Харина Н.А. нанесла лопатой множественные (не менее 2) удары по голове, левой руке и телу дочери, причинив ей боль, ссадины на лице, на левой верхней конечности, оскорбила дочь грубой нецензурной бранью, оскорбительными выражениями, давая отрицательную характеристику ее личности в грубой нецензурной форме.

В данной ситуации может иметь место совокупность преступлений, предусмотренных п. "г" ч.2 ст.117 УК РФ и ст.110 УК РФ.

В апелляционном представлении правильно отмечено, что суд в нарушение уголовно-процессуального закона (ст.307 УПК РФ) при оценке доказательств и исключении из объема предъявленного обвинения осужденной Хариной Н.А. нанесение ею побоев потерпевшей "данные изъяты" лопатой, ремнем, навесным замком, разделочной доской в "Дата", допустил в приговоре противоречия. Из показаний свидетеля "данные изъяты" изложенных в приговоре следует, что Харина Н.А. в "Дата" не била "данные изъяты" сковородкой и кипятильником, указанные обстоятельства имели место в "Дата". Однако, суд указал, что в "Дата" Харина Н.А. наносила побои дочери ( "данные изъяты".) не сковородкой и кипятильником, а ремнем, лопатой, навесным замком, разделочной доской, кипятильником и иными неустановленными предметами.

Кроме того, суд указал в описательно-мотивировочной части приговора, что в действиях Хариной Н.А. по данному эпизоду усматривает состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, который относится к категории небольшой тяжести (ст.15 УК РФ), и подлежит прекращению на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Однако, мотивированное решение об этом судом не вынесено, как и не принято решение в резолютивной части приговора по п. "г" ч.2 ст.117 УК РФ, на что обоснованно обращено внимание прокурора в судебном заседании.

Эти обстоятельства влекут отмену приговора. Однако, при этом суд апелляционной инстанции лишен возможности постановить новый обвинительный приговор, поскольку судом первой инстанции в действиях осужденной истязание усмотрено не было. Фактически это является мотивом для оправдания по указанной статье Уголовного Кодекса по этому делу, после отмены приговора, уголовное дело подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит установить обстоятельства преступных действий Хариной Н.А. в соответствии с доказательствами, дать ее действиям надлежащую оценку, принять законное и справедливое судебное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.15,389.20, 389.23,389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Могочинского районного суда Забайкальского края от "Дата" в отношении Хариной Н. А. отменить.

Уголовное дело по обвинению Хариной Н.А. направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

Апелляционное представление помощника прокурора Могочинской межрайонной прокуратуры Забайкальского края Федоткиной Т.Е. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, в президиум Забайкальского краевого суда.

Председательствующий: К.В. Тевонян

Судьи: А.А. Белослюдцев

А.Б. Базаржапов