Апелляционное определение СК по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 30 мая 2016 г. по делу N 22-1862/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе: председательствующего судьи Белослюдцева А.А.,

судей Забайкальского краевого суда Бушуева А.В. и Чижевского А.В.,

при секретаре Мининой Н.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Тарских О.Ю.,

адвоката Ходыревой И.В.,

осужденного Горелова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Чипизубова А.М. и осужденного Горелова А.С. на приговор Центрального районного суда г.Читы от "Дата", которым

Горелов А. С., родившийся "Дата" в "адрес", гражданин РФ, "данные изъяты" ранее не судим,

осужден по ст.159 ч.4 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения осужденному и о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Белослюдцева А.А., осужденного Горелова А.С., адвоката Ходыреву И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших его оправдать, прокурора Тарских О.Ю., возражавшей против удовлетворения жалобы и изменения приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горелов А.С. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана в крупном и особо крупном размере.

Суд первой инстанции нашел установленным, что преступление совершено Гореловым А.С. с "Дата" по "Дата" в "адрес" при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В судебном заседании Горелов А.С. вину не признал, показал, что в совершению преступления не причастен. О подложном судебном решении Черновского районного суда г.Читы от "Дата" о признании за ним права собственности на квартиру по "адрес" не знал.

Адвокат Чипизубов А.М. в апелляционной жалобе указывает, что приговор является несправедливым и подлежит отмене, так как Горелов является невиновным, его оговорили третьи лица.

В апелляционной жалобе осужденный Горелов А.С. выражает несогласие с приговором суда. В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства его вина не была доказана. Не представлено ни одного вещественного доказательства. Показания свидетелей разняться, из чего можно сделать вывод, что они лжесвидетельствуют и подписывают документы, которые им предоставило следствие. Вину не признает, не причастен к преступлению. Также суд не учел его физическое состояние здоровья, которое ухудшается в условиях изоляции. Просит приговор отменить, меру пресечения изменить на более мягкую.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства преступления судом установлены на основании полного и объективного исследования доказательств. Тщательно изучив и проанализировав доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины подсудимого Горелова А.С. в совершенном им преступлении, и дал его действиям верную юридическую оценку.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Горелова А.С. виновным в совершении преступления.

Причастность Горелова А.С. к содеянному подтверждена показаниями потерпевшего "данные изъяты" свидетелей "данные изъяты" протоколами выемки регистрационных документов, заключениями экспертов и другими материалами уголовного дела.

Свидетель "данные изъяты". суду показала, что работает нотариусом. "Дата" к ней обратился Горелов А.С. для оформления доверенности на имя "данные изъяты". При оформлении доверенности проверила паспорт Горелова, сличила фотографию, беседовала с ним. При разбирательстве дела в "адрес" в "Дата" она опознала Горелова.

Свидетель "данные изъяты" в судебном заседании пояснила, что являлась директором квартирного агентства. В "Дата" к ней обратился Горелов А.С. с просьбой продать его квартиру за 760 000 рублей, расположенную в "адрес". Он представил документы: свидетельство о регистрации права, кадастровый паспорт, технический паспорт, решение "адрес" о признании за ним права собственности на квартиру. Горелов сказал, что у него нет времени заниматься продажей квартиры, поэтому оформил на её имя нотариальную доверенность. Покупателю "данные изъяты" предоставила все документы, который проверил их, сказал, что все в порядке. До оформления сделки она с "данные изъяты" съездила на квартиру, осмотрели её. Она оформила договор купли-продажи квартиры, с "данные изъяты" сдали все документы в регистрационную палату. В этот же день "данные изъяты" передал ей 760 000 рублей, из которых она 730 000 рублей передала Горелову.

Полагать, что показания свидетелей "данные изъяты". изложены в приговоре неполно, и они могли, в данном случае, оговорить осужденного, нет никаких оснований.

Объективно показания свидетелей "данные изъяты" подтверждаются заключением эксперта N, согласно которого в нотариальной доверенности от "Дата" подпись выполнена Гореловым; подпись в заявлении в территориальный орган Федеральной регистрационной службы выполнена Гореловым; подпись в квитанции об оплате госпошлины выполнена Гореловым.

Указанное заключение эксперта соответствует нормам уголовно-процессуального закона, как по форме, так и по содержанию. Нарушений закона, при производстве экспертизы судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями ч.1 ст.88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления оспариваемого приговора, в том числе показания потерпевшего "данные изъяты" свидетелей "данные изъяты" заключения экспертов.

Анализ положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Вопросы, указанные в ст.299 УПК РФ, разрешены судом правильно и обоснованно мотивированны в приговоре.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, наличие у него постоянного места жительства, молодой возраст, совершение преступления впервые, состояние здоровья, положительные характеристики.

Судебная коллегия находит назначенное Горелову А.С. наказание справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и оснований для его смягчения не усматривает.

При изучении дела не выявлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы явиться основанием к отмене

приговора.

Поскольку не представлены данные об имущественной несостоятельности осужденного Горелова А.С. суд считает необходимым взыскать с него в федеральный бюджет в качестве процессуальных издержек денежную сумму, выплаченную адвокату, назначенного судом, за оказание юридической помощи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г.Читы от "Дата" в отношении Горелова А. С. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Процессуальные издержки за оплату труда адвоката в размере "данные изъяты" рублей взыскать с осужденного Горелова А.С.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.471 УПК РФ, в президиум Забайкальского краевого суда.

Председательствующий ________________

(подпись)

Судьи:

_________________

(подпись)

_________________

(подпись)

Копия верна:

судья А.А. Белослюдцев