Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 12 апреля 2016 г. по делу N 33-1553/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ревенко Т.М.

судей краевого суда Антипенко А.А.

Щаповой И.А.

при секретаре Сабадашевой А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 12 апреля 2016 года гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" в защиту интересов Кулиевой С. В. к публичному акционерному обществу " "данные изъяты"" о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании сумм незаконно удержанных денежных средств, расторжении договора страхования, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе представителя Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" Мыхтонюк С.А.

на решение Центрального районного суда "адрес" от "Дата", которым постановлено:

"В исковых требованиях Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" в интересах Кулиевой С. В. к Открытому акционерному обществу " "данные изъяты"" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании незаконно удержанных денежных средств, пени, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с Кулиевой С. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей".

Заслушав доклад судьи "адрес"вого суда Щаповой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "Робин Гуд" обратилась в суд с иском в защиту интересов Кулиевой С.В., ссылаясь на следующее. Между Кулиевой С.В. и ОАО " "данные изъяты"" был заключен договор о предоставлении кредита N от "Дата" на сумму "данные изъяты" рублей. Договор является действующим. Согласно условиям заявления на получение кредита была предусмотрена комиссия: страховка в размере "данные изъяты" руб. Истец просил суд признать недействительным условия кредитного договора, согласно которым на заемщика возлагалась обязанность по уплате страховки, расторгнуть договор страхования, взыскать сумму уплаченных комиссий в размере "данные изъяты" руб., пени в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, наложить штраф на ответчика в размере 50 процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя, 50 процентов от которого взыскать с пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд".

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 46).

Дополнительным решением этого же суда от "Дата" постановлено: в исковых требованиях Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" в интересах Кулиевой С. В. к публичному акционерному обществу " "данные изъяты"" в части расторжения договора страхования, возложения обязанности об исключении из кредитного договора раздела, указывающего программу страхования, обязании произвести перерасчет ежемесячного платежа без учета страховой суммы отказать (л.д. 79).

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Мыхтонюк С.А. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указывает, что в тексте договора еще до его заключение имелось условие о страховании, о единственном страховщике, о сумме страховой премии, в связи с чем истица была лишена права согласиться или отказаться от данной услуги, а в случае согласия выбрать страховщика. Доказательств тому, что заемщик сам выбрал программу страхования и тому, что данная программа не определена банком, суду не представлено. Следовательно, данное условие установлено банком в одностороннем порядке. Подключение к программе страхования фактически является условием получения кредита, без исполнения которого заемщик не приобретет право на получение кредита. Также не согласна с решением суда об отказе в удовлетворении требований о расторжении договора страхования, поскольку п. 5.3 Условий страхования, предоставляет потребителю односторонний отказ от участия в данной программе. Кроме того, не согласна, что суд взыскал с истицы государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей, поскольку истцы, по искам, связанным с нарушением прав потребителей в соответствии с ФЗ "О защите прав потребителей" освобождаются от уплаты госпошлины.

Истец Кулиева С.В., ответчик ПАО " "данные изъяты"", третье лицо ЗАО СК " "данные изъяты"", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли.

От представителя Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

На основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По делу установлено, что "Дата" между Кулиевой С.В. и ПАО КБ " "данные изъяты"" заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил истцу кредит в сумме "данные изъяты" рублей сроком на 60 месяцев под "данные изъяты" % годовых.

Свои обязательства по выдаче кредита банк выполнил.

В тот же день Кулиевой С.В. подано заявление на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ " "данные изъяты"" (л.д. 12).

Согласно названному заявлению истец выразила согласие быть застрахованной, для чего просит банк предпринять действия для распространения на неё условий договора страхования, заключенного между банком и ЗАО СК " "данные изъяты"", страховыми случаями по которому являются: смерть застрахованного в результате несчастного случая или заболевания, инвалидность 1 и 2 группы в результате несчастного случая или заболевания, постоянная полная утрата трудоспособности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 432, 934, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), пришел к обоснованному выводу о том, что истец была проинформирована о добровольности страхования, а также о том, что присоединение к программе страхования не является условием для принятия банком решения о предоставлении кредита.

Оценив представленные в материалы дела кредитный договор, заявление Кулиевой С.В. на добровольное страхование в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд правильно указал, что истица имела возможность заключить кредитный договор без присоединения к программе страхования. Доказательств того, что отказ от страхования мог повлечь отказ в предоставлении кредита, стороной истца не представлено.

В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе.

В соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

По смыслу положений Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель, располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принимает на себя все права и обязанности, определенные договором, либо отказывается от его заключения.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 33 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" также установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из вышеприведенных норм, само по себе страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита, в связи с чем может использоваться в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения заемщиком кредитного обязательства при условии, что такое страхование является добровольным.

Заемщик был информирован об условиях присоединения к программе страхования, добровольно и в своих интересах присоединился к ней, от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных условий не заявил.

Как следует из материалов дела, кредитный договор и заявление на присоединение к программе страхования подписаны истцом без каких-либо разногласий.

Подписывая заявление на страхование, Кулиева С.В. также указала на то, что проинформирована о добровольности страхования и о том, что наличие страхования не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита.

Таким образом, условия страхования применительно к п.1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" не нарушают права истца как потребителя на свободный выбор предоставления услуги.

В данном случае страхование не является существенным условием договора, а доказательств того, что банк обусловил заключение кредитного договора обязательным присоединением к программе страхования, чем существенно нарушил право заемщика на свободный выбор услуги, а также незаконно возложил на него бремя несения дополнительных расходов по страхованию, суду не представлено.

Поскольку Кулиева С.В. лично не заключала договор страхования, оснований для удовлетворения исковых требований о его расторжении у суда первой инстанции не имелось.

Из представленных документов следует, что истица подписала заявление, в котором выразила согласие быть застрахованной, для чего просила банк предпринять действия для распространения на неё условий договора страхования, заключенного между ПАО " "данные изъяты"" и ЗАО СК " "данные изъяты"".

Согласно условиям страхования, после подписания заявления в отношении застрахованного лица вступает в силу программа страхования, действие которой может быть прекращено досрочно, в том числе, по желанию застрахованного лица, для чего ему необходимо предоставить в банк заявление о досрочном отказе от участия в программе (л.д. 16).

Однако направленные в банк претензии Кулиевой С.В. такого требования не содержат, равно как и требования о перерасчете суммы ежемесячного платежа без учета суммы за присоединение к программе страхования (л.д. 28, 29).

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно сослался в решении на то, что стороной по договору страхования, о расторжении которого заявлено истцом, в том числе является ЗАО СК " "данные изъяты"", которое ответчиком по делу не является.

В то же время, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы жалобы о незаконном взыскании с Кулиевой С.В. государственной пошлины.

В силу ч. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Указанные положения закона суд не учел, в связи с чем, решение суда в части взыскания с Кулиевой С.В. государственной пошлины в местный бюджет в сумме "данные изъяты" рублей подлежит отмене.

В остальной части судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда "адрес" от "Дата" отменить в части взыскания с истца Кулиевой С. В. государственной пошлины в местный бюджет в сумме "данные изъяты" рублей, в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Мыхтонюк С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: