Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 20 апреля 2016 г. по делу N 33-1743/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ю.А. Казакевич,

судей Б.В. Доржиевой, С.Ю. Усольцевой

при секретаре Г.В. Геласимовой

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 20 апреля 2016 года гражданское дело по исковому заявлению Колобовой Е. В. к ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири", ОАО "Читаэнергосбыт" о возложении обязанности возобновить подачу электроэнергии, по встречному иску ОАО "Читаэнергосбыт" к Колобовой Е. В. о взыскании задолженности за безучетное потребление электроэнергии

по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО "МРСК-Сибири" Марковой О.Ю.

на решение Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 22 декабря 2015 года, которым постановлено: "Исковое заявление Колобовой Е. В., с учетом уточнений, удовлетворить.

Признать акт от 28.09.2015 года по ограничению режима потребления электрической энергии на имя Усачевой Т.А. незаконным, обязать ПАО "МРСК-Сибири" в лице филиала "МРСК Сибири-Читаэнерго" возобновить подачу электроэнергии Колобовой Е. В. по адресу: "адрес"

Обеспечительные меры подача электроэнергии Колобовой Е. В. по адресу: "адрес", оставить до вступления решения в законную силу.

Встречное исковое заявление ОАО "Читаэнергосбыт" к Колобовой Е. В. о взыскании задолженности по безучетному потреблению электрической энергии, удовлетворить.

Взыскать с Колобовой Е. В. в пользу ОАО "Читаэнергосбыт" 76588,73 рублей, из них 74 086,10 рублей задолженность по безучетному потреблению электрической энергии, пени 2 502,63 рублей, 2497,66 расходы на уплату государственной пошлины".

Заслушав доклад судьи Ю.А. Казакевич, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. "Дата" она приобрела в собственность жилой дом, с привлечением средств материнского капитала, по адресу: "адрес". "Дата" заключила договор электроснабжения с гражданином-потребителем N, где в качестве сетевой организации указано ОАО "МРСК-Сибири"-Читаэнерго. "Дата" ОАО "МРСК-Сибири"-Читаэнерго составлен акт N о безучетном потреблении электроэнергии физическим лицом, согласно расчетному листу оплате подлежит 18432 кВт по действующим тарифам. Поводом для составления акта послужило зачищение изоляционного провода на фасаде дома (прибор учета не поврежден). В объяснениях истец указала, что приобрела дом без технического осмотра электропроводки, тем более на фасаде дома. Электроэнергию истец оплачивала по показаниям прибора учета: с 19855 по 27116 кВт, в размере 17639,54 рублей за 8 месяцев, по 2204,94 рублей в месяц, при 5 зарегистрированных и проживающих лиц, в том числе троих несовершеннолетних. "Дата" неизвестные лица, не представившись, не назвав свою организацию, произвели отключение дома от электроэнергии, вручили акт без номера на имя Усачевой Т.А. с номером договора N и предложили его подписать. От подписи истец отказалась, электропроводку заменила. В уточнениях исковых требований истец просила привлечь в качестве соответчиков ОАО "МРСК-Сибири"-"Читаэнерго", ОАО "Читаэнергосбыт" и считать надлежащим ответчиком по делу ПАО "МРСК-Сибири" в лице филиала ОАО "МРСК-Сибири"-"Читаэнерго". Просила суд обязать ПАО "МРСК-Сибири" в лице филиала ОАО "МРСК-Сибири"-"Читаэнерго" возобновить подачу электроэнергии в жилой "адрес", признать незаконным акт N и расчетный лист к нему от "Дата" (л.д. 3-4, уточнения л.д. 89).

"Дата" представитель ОАО "Читаэнергосбыт" обратился к Колобовой Е.В. со встречным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. ОАО "Читаэнергосбыт" производит подачу электроэнергии Колобовой Е.В. через присоединенную электрическую сеть по адресу: "адрес" Согласно акту о безучетном потреблении электроэнергии N от "Дата" выявлено несанкционированное потребление истцом электроэнергии на сумму 74 086,10 рублей. Согласно ст. 155 ЖК Российской Федерации Колобовой Е.В. начислена пеня за просрочку платежа по акту с "Дата" по "Дата" в сумме 2 502,63 рублей. Представитель ОАО "Читаэнергосбыт" просил суд взыскать с Колобовой Е.В. в пользу ОАО "Читаэнергосбыт" задолженность по акту о безучетном потреблении электроэнергии N от "Дата" в сумме 74 086,10 руб., пеню в размере 2 502,63 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 497,66 руб. (л.д. 125-127).

Определением суда от 26.10.2015 в качестве соответчиков по делу привлечены ПАО "МРСК-Сибири"; ОАО "Читаэнергосбыт" (л.д.94-95).

Определением суда от 18.11.2015 встречный иск принят судом (л.д. 147).

Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д.163-166).

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО "МРСК-Сибири" Маркова О.Ю. выражает несогласие с постановленным по делу решением суда в части признания акта об ограничении режима потребления электроэнергии от "Дата" незаконным, и в части возложения обязанности на ПАО "МРСК-Сибири" в лице филиала ПАО "МРСК-Сибири"-"Читаэнерго" возобновить подачу электроэнергии. Просит в указанной части решение отменить, в удовлетворении исковых требований Колобовой Е.В. отказать в полном объеме, ссылаясь на следующее. Удовлетворяя исковые требования Колобовой Е.В. о признании акта от "Дата" по ограничению режима потребления электроэнергии, возобновлении подачи электроэнергии, суд первой инстанции исходил из того, что ПАО "МРСК-Сибири" в лице филиала ОАО "МРСК-Сибири"-"Читаэнерго" не обеспечило направление в адрес истца уведомления об ограничении подачи электроэнергии, не выяснило, что у истца имеются маленькие дети, акт составлен на иное имя. Указанные выводы суда противоречат нормам действующего законодательства. Так, гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Забайкальского края является ОАО "Читаэнергосбыт" (решение РСТ Читинской области от "Дата" N), которое заключило договор оказания услуг по передаче электрической энергии N от "Дата" с сетевой организацией ПАО "МРСК Сибири", оказывающей услугу по передаче электроэнергии ОАО "Читаэнергосбыт", в том числе услуги по ограничению/возобновлению режима потребления электрической энергии, выявлению безучетного потребления электроэнергии. ПАО "МРСК Сибири" не является энергоснабжающей организацией для истца, ни в каких договорных отношениях с ней не состоит. "Дата" в ходе проверки соблюдения режима потребления электроэнергии, выявлен факт безучетного потребления электроэнергии по адресу: "адрес", о чем составлен соответствующий акт. В связи с неоплатой долга ОАО "Читаэнергосбыт" инициировало введение режима ограничения потребления электроэнергии по адресу: "адрес", направив заявку. При этом уведомление о введении данного режима потребителю в соответствии с действующим законодательством должно направляться ОАО "Читаэнергосбыт". Акт ограничения поставки электроэнергии от "Дата" составлен в присутствии истца, которая от подписи отказалась. Акт о безучетном потреблении электроэнергии от "Дата" судом признан законным, что сторонами не оспаривалось. Указанный акт подтверждает вину истца в неучетном потреблении электроэнергии, задолженность истец не оплатила, соответственно у ОАО "Читаэнергосбыт" имелись все основания для введения режима ограничения. Ввиду того, что договорные обязательства возникли между ОАО "Читаэнергосбыт" и Колобовой Е.В., у истца имеется непогашенная задолженность перед ОАО "Читаэнергосбыт", возложение обязанности на ПАО "МРСК Сибири" по возобновлению подачи электроэнергии является нарушением действующих норм законодательства Российской Федерации. Кроме того, услуга возобновления подачи электроэнергии является платной, и при исполнении решения права ПАО "МРСК Сибири" будут нарушены (л.д. 172-174).

В возражениях на апелляционную жалобу истец Колобова Е.В. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы. Указывает, что между ней и Южным межрайонным отделением ОАО "Читаэнергосбыт" заключено соглашение о реструктуризации и погашении задолженности в сумме 71 018,18 руб., пени в сумме 4587,52 руб. По указанному соглашению "Дата" истцом была произведена оплата в размере 3 150,24 руб. Соглашение в части порядка и сроков погашения задолженности истец не нарушала, в связи с чем просит решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика без удовлетворения (л.д. 194-195).

В судебное заседание явился представитель ответчика по доверенности ПАО "МРСК Сибири" Забелин Р.А.

Истец Колобова Е.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем представила заявление.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

В связи с изложенным, судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в судебное заседание, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения представителя ПАО "МРСК Сибири" Забелина Р.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1). В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2).

Учитывая, что ответчиком обжалуется решение суда первой инстанции только в части удовлетворения исковых требований о признании акта об ограничении режима потребления электроэнергии от "Дата" незаконным, и в части возложения обязанности на ПАО "МРСК-Сибири" в лице филиала ОАО "МРСК-Сибири"-"Читаэнерго" возобновить подачу электроэнергии, судебная коллегия считает возможным проверить законность решения суда только в обжалуемой части.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса (далее - ГК) Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 539 ГК Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 540 ГК Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 ГК Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 544 ГК Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением.

В силу ч. 3 и 4 ст. 154 Жилищного кодекса (далее ЖК) Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за электроснабжение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является многодетной матерью, собственником жилого помещения "адрес", жилое помещение приобретено по договору купли-продажи от "Дата" (л.д. 16).

Согласно договору энергоснабжения от "Дата" истец заключила договор с ОАО "Читаэнергосбыт" на поставку электрической энергии по адресу: "адрес" (л.д. 10-12).

Согласно акту N от "Дата" представителем ПАО "МРСК-Сибири" в лице филиала "МРСК-Сибири Читаэнерго" выявлен факт безучетного потребления истцом электроэнергии по указанному выше адресу, путем зачищения самонесущего изолированного провода, прибор учета находится на фасаде дома. Истец копию акта получила, с актом согласилась (л.д. 13).

Копию расчетного листа к акту о безучетном потреблении электроэнергии истец также получила, с расчетом согласилась, удостоверив своей подписью (л.д. 14).

"Дата" ОАО "Читаэнергосбыт" направило в адрес Колобовой Е.В. извещение о необходимости в течение 30 дней с момента получения настоящего извещения погасить задолженность за потребленную электроэнергию, а также извещение о том, что том, что в связи с невыполнением требований об оплате задолженности, подача электроэнергии будет приостановлена с "Дата". При этом в извещениях указано, что от подписи Колобова Е.В. отказалась (л.д. 108,109).

"Дата" составлен акт ограничения режима потребления энергии по адресу: "адрес", в отношении Усачевой Т.А., путем отключения фазного провода прибора учета 03618 (л.д. 15).

Проверяя соблюдение порядка предупреждения и уведомления потребителя Колобовой Е.В. о предстоящем отключении подачи электроэнергии, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данная процедура ОАО "Читаэнергосбыт" не была соблюдена.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом районного суда.

Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от "Дата" N (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от "Дата" N), определены порядок и последовательность ограничения и приостановления подачи коммунальных услуг.

Согласно пункту 117 Правил, исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае: а) неполной оплаты потребителем коммунальной услуги - через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в порядке, указанном в настоящем разделе.

В силу пункта 118 названных Правил, под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем - должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.

Из содержания пункта 119 этих же Правил следует, что если иное не установлено федеральными законами, Указами Президента Российской Федерации, Постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель в письменной форме направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения.

Предупреждение (уведомление) доводится до сведения потребителя путем вручения ему под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения);

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку;

в) при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности и по истечении 30 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения - с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку.

В соответствии с пп. "б" п. 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года N 442, ограничение режима потребления электрической энергии вводится при наступлении любого из перечисленных в этой норме обстоятельств.

Согласно пункту 4 названных Правил, ограничение режима потребления вводится в связи с наступлением обстоятельств, указанных в подпункте "а", абзацах втором, четвертом и пятом подпункта "б", в подпунктах "е", "ж" и "к" пункта 2 настоящих Правил, - по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), перед которым не исполнены обязательства или обязательства по договору с которым прекращаются.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 7 Правил определены виды подлежащего введению ограничения режима потребления: частичное ограничение (сокращение уровня потребления электрической энергии (мощности); прекращение подачи электрической энергии потребителю в определенные периоды в течение суток, недели или месяца или ограничение режима потребления в полном объеме по части точек поставок, указанных в договоре, на основании которого осуществляется снабжение электрической энергией потребителя) или полное ограничение (временное прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителю).

В пункте 19 Правил установлено, что введение ограничения режима потребления в отношении граждан-потребителей в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ими своих обязательств осуществляется в следующем порядке:

а) при возникновении у гражданина-потребителя задолженности по оплате электрической энергии и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, за 2 расчетных периода вводится частичное ограничение режима потребления, если для этого имеется техническая возможность. При этом, не менее чем за 15 дней до предполагаемого введения такого частичного ограничения инициатор введения ограничения или сетевая организация (если по ее инициативе вводится ограничение режима потребления) направляет гражданину-потребителю уведомление о планируемом введении частичного ограничения режима потребления в случае непогашения им образовавшейся задолженности в определенный в уведомлении срок;

б) при возникновении у гражданина-потребителя задолженности по оплате электрической энергии и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, за 3 расчетных периода, вводится полное ограничение режима потребления.

При этом не менее чем за 15 дней до предполагаемого введения полного ограничения инициатор введения ограничения или сетевая организация (если по ее инициативе вводится ограничение режима потребления) направляет гражданину-потребителю уведомление о планируемом введении полного ограничения режима потребления в случае непогашения им в полном объеме образовавшейся задолженности до истечения очередного срока платежа с указанием дня, начиная с 00 часов которого этот гражданин-потребитель должен ввести полное ограничение режима своего потребления;

в) если задолженность не погашена в указанный в уведомлении о планируемом введении полного ограничения режима потребления срок и гражданин-потребитель не вводит полное ограничение режима своего потребления самостоятельно, то исполнитель (субисполнитель) вводит ограничение режима потребления такого гражданина-потребителя со своего центра питания либо путем отсоединения энергопринимающих устройств гражданина-потребителя от электрической сети.

В силу части 4 статьи 3 ЖК Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом и другими федеральными законами.

Материалами дела не подтверждается надлежащим образом предупреждение и уведомление потребителя услуги Колобовой Е.В. о предстоящем отключении электроэнергии с "Дата".

Представленная ответчиком копия извещения Колобовой Е.В. об ограничении подачи электроэнергии в "адрес" с "Дата" не может считаться надлежащим уведомлением потребителя, поскольку в извещении подпись Колобовой Е.В. отсутствует, есть отметка "от подписи отказалась", вместе с тем указанное обстоятельство ничем не подтверждено, в извещении отражены паспортные данные свидетелей ФИО, ФИО, однако их адреса, телефоны отсутствуют. Доказательств направления Колобовой Е.В. предупреждения об ограничении подачи электроэнергии с "Дата" почтовой связью также не представлено.

Таким образом, доказательств получения истцом либо отказа в получении извещения в материалах дела не имеется.

Акт ограничения режима потребления энергии по адресу: "адрес" путем отключения фазного провода прибора учета 03618 составлен на имя ФИО

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в уведомлении ОАО "Читаэнергосбыт" от "Дата" на имя директора ПО ЮЭС филиала ПАО "МРСК-Сибири" "Читаэнерго" Пушкарева О.П., в списке должников по оплате за потребленную электроэнергию, фамилия истца не значится (л.д. 118-124).

Учитывая то, что ответчиком ОАО "Читаэнергосбыт" была нарушена процедура извещения о предстоящем ограничении подачи электроэнергии, действия ПАО "МРСК-Сибири" по прекращению подачи электроэнергии в квартиру "адрес" являются незаконными, а требования Колобовой Е.В. подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции обоснованно возложена обязанность на ПАО "МРСК-Сибири" в лице филиала "МРСК-Сибири-Читаэнерго" по возобновлению подачи электроэнергии в квартиру "адрес", поскольку ПАО "МРСК-Сибири" в лице филиала "МРСК-Сибири-Читаэнерго" в рамках заключенного договора оказания услуг по передаче электрической энергии N от "Дата" является сетевой организацией, оказывающей услугу по передаче электроэнергии ОАО "Читаэнергосбыт", в том числе услуги по ограничению/возобновлению режима потребления электрической энергии, выявлению безучетного потребления электроэнергии.

С учетом изложенного, суд полно и правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам.

Нарушений норм материального права и норм процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика Марковой О.Ю. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 22 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО "МРСК-Сибири" Марковой О.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: