Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 26 мая 2016 г. по делу N 33-1758/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего Ануфриевой Н.В.

судей краевого суда Иванова А.В.

Чайкиной Е.В.

при секретаре Кашкаровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 26 мая 2016 года гражданское дело по иску заместителя прокурора Ингодинского района г.Читы Ленченко Н.М. в интересах Соломина Е. М. к открытому акционерному обществу "Читаэнергосбыт" о признании недействительным акта о безучётном потреблении электрической энергии, признании незаконным, недействительным расчета задолженности, по встречному исковому заявлению открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" к Соломину Е. М. о взыскании задолженности за безучётное потребление электрической энергии, третье лицо публичное акционерное общество "МРСК Сибири" в лице филиала ОАО "МРСК Сибири" - "Читаэнерго"

по апелляционной жалобе представителя ОАО "Читаэнерго" Резанова В.А

на решение Ингодинского районного суда города Читы от "Дата", которым постановлено

Исковые требования заместителя прокурора Ингодинского района г.Читы Ленченко Н.М. в интересах Соломина Е. М. удовлетворить.

Признать акт открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" о безучетном потреблении электрической энергии от "Дата" N, составленный в отношении Соломина Е. М., и расчет задолженности за безучетное потребление электрической энергии на сумму "данные изъяты" рублей недействительными.

В удовлетворении встречных исковых требований открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" к Соломину Е. М. о взыскании задолженности за безучетное потребление электрической энергии в сумме "данные изъяты" рублей, судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" в доход городского округа "Город Чита" государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Определением суда от "Дата" в судебном решении исправлена описка, дата вынесения решения исправлена на "Дата".

Заслушав доклад судьи Ануфриевой Н.В., судебная коллегия

установила:

Заместитель прокурора Ингодинского района г.Читы в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в защиту интересов инвалида третьей группы Соломина Е.М. обратилась в суд с иском о признании недействительным акта ОАО "Читаэнергосбыт" о безучетном потреблении электрической энергии от "Дата" N Соломиным Е.М. по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", признании незаконным, недействительным расчета задолженности за безучетное потребление электрической энергии на сумму "данные изъяты" рублей. В обоснование требований прокурор ссылается на имеющиеся у Соломина Е.М. технические условия на подключение принадлежащего ему на праве собственности жилого дома по указанному адресу, наличие на приборе учёта надлежащих пломб, оплату истцом потребляемой электроэнергии в соответствии с показаниями счётчика от имени абонента НСТ "Березка" (лицевой счёт 101363), поскольку индивидуальный договор энергоснабжения с Соломиным Е.М. ОАО "Читаэнергосбыт" не заключало. Кроме того, прокурор обосновывает иск обстоятельствами неправильного составления оспариваемого акта, поскольку в нём в качестве энергопринимающих устройств указаны бытовые приборы, тогда как они являются ресурсопотребляющим оборудованием, при этом указанная в акте потребляемая ими мощность не соответствует действительной мощности имеющихся у истца бытовых приборов. В качестве основания иска прокурор также ссылается на то, что при составлении акта Соломин Е.М. был введён в заблуждение представителями ответчика, копию подписанного акта потребителю не вручили.

Во встречном исковом заявлении представитель ОАО "Читаэнергосбыт" Резанов В.А. просил суд взыскать с Соломина Е.М. в пользу ОАО "Читаэнерго" в лице городского межрайонного отделения сумму задолженности по оплате за безучетное потребление электрической энергии в размере "данные изъяты" рублей. Указывает, что "Дата" представителями ОАО "Читаэнергосбыт" в присутствии потребителя Соломина Е.М. была проведена проверка по адресу "адрес" "адрес", "адрес". В ходе проверки, актом о нарушении правил пользования электроэнергией был зафиксирован факт безучетного потребления электроэнергии Абонентом, выразившийся в следующем: отсутствие пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета. Ущерб, причиненный безучетным потреблением электроэнергии, составил "данные изъяты" рублей. Сумма долга частично оплачена в размере "данные изъяты" рублей. Остаток долга составляет "данные изъяты" рублей.

В ходе судебного заседания по делу в качестве третьего лица привлечено МРСК Сибири.

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.110-113).

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Читаэнергосбыт" Резанов В.А. полагает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. Указывает, что акт N от 11.06.20158г. составлен в соответствии с нормами действующего законодательства. Считает несостоятельными доводы Соломина о произвольном указании сотрудниками ОАО "Читаэнергосбыт" мощности приборов и о том, что на приборе учета установлена пломба энергоснабжающей организации. Документы на энергопринимающие устройства не являются относимыми доказательствами, поскольку отнести эти документы к энергопринимающим устройствам, которые на момент составления акта находились в пользовании Соломина, не представляется возможным. Указывает, что мощность энергопринимающих устройств, указанная в акте N9 от "Дата". была согласована с Соломиным Е.М., акт подписан без замечаний. На фотографиях, представленных Соломиным, видно установленные пломбы, которые не являются пломбами энергоснабжающей организации. В судебном заседании свидетель Иванов пояснил, что данные пломбы установилон и то, что он не является представитенлем энергоснабжающей организации. Заявитель утверждает, что пломба энергоснабжающей организации на приборе учета отсутствует, прибор учета в эксплуатацию не допущен. Полагает, что имеющиеся в деле фотографии нельзя соотнести с прибором учета, который на момент проверки находился у Соломина Е.М. по адресу "адрес", "адрес". Указывает на то, что согласно документам, прибор учета СА4-И678 был установлен по указанному адресу в 1998 году. Межповерочный интервал данного прибора учета составляет 6 лет. Срок поверки у прибора учета вышел в 2004 году. На момент составления акта данные о поверке на приборе учета отсутствовали, доказательств обратного не представлено (л.д. 119-122).

Представители третьего лица "ПАО МРСК Сибири", извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, своих представителей не направили. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Ахмедову Л.И., поддержавшую апелляционную жалобу, прокурора Арутюнова А.В., истца Соломина Е.М. и его представителя Соломину В.Н., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя иск прокурора и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что энергопринимающие устройства в доме Соломина Е.М. технологически присоединены к сети НСТ "Березка"; в акте о безучетном потреблении электроэнергии неправильно указана мощность энергопринимающих устройств; был нарушен порядок проведения проверки: не была исполнена обязанность по уведомлению потребителя о дате и времени проведения проверки письменным извещением, при этом Соломину Е.М, не была предоставлена возможность дать пояснения о допущенном нарушении.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Такие нарушения, по мнению судебной коллегии, были допущены судом по настоящему делу.

В соответствии с ч. 1. и ч. 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Частями 3 и 4 этой же статьи определено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным данным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними. К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 1 ст. 543 ГК РФ предусмотрено, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов, оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Согласно ч. 3 ст. 543 ГК РФ требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

В соответствии с ч. 1 ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (ч. 2 ст. 15).

Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона от 26.03.2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правительство РФ в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике утверждает правила оптового рынка и основные положения функционирования розничных рынков.

Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, вступившие в силу с "Дата".

Согласно п. 2 указанных Основных положений под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии (далее - стоимость объема безучетного потребления) рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) с потребителя по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии. Стоимость объема безучетного потребления в отношении потребления населением и приравненными к нему категориями потребителей определяются исходя из регулируемых цен (тарифов), установленных органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для населения и приравненных к нему категорий потребителей и применяемых для расчетного периода, в котором составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии (пункт 84 Основных положений).

В силу положений п. 172 Основных положений проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета.

Таким образом, названный акт является основным документом, на основе которого рассчитывается объем бездоговорного потребления.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона N 261 от 23 ноября 2009 года "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Пунктом 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 года N 6, предусмотрено, что потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в рабочем состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями правил и других нормативно-технических документов.

В соответствии с п. 2.11.17 названных Правил обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии, потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию. Потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям. Нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

Согласно п. 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей поверенные расчетные счетчики должны иметь на креплении кожухов пломбы организации, производившей поверку, а на крышке колодки зажимов счетчика пломбу энергоснабжающей организации.

По смыслу вышеприведенных норм, нарушение целостности пломб на приборе учета или наличие пломбы неустановленного образца является основанием для признания потребления электроэнергии безучетным, поскольку отсутствует объективная возможность определить фактический расход потребления абонентом электроэнергии.

Состав безучетного потребления образуют не только активные действия потребителя, направленные на нарушение учета электроэнергии, но и бездействие, выражающееся в отсутствии надлежащей технической эксплуатации со стороны потребителя, в том числе осмотров приборов учета с целью своевременного выявления недостатков учета и сообщения об этом энергоснабжающей организации.

Из материалов дела следует, что Соломину Е.М. на праве собственности, которое зарегистрировано "Дата", принадлежит жилой дом площадью, по адресу: "адрес", Ингодинский административный район, микрорайон "адрес" "адрес" (л.д.9).

Потребление электрической энергии производится истцом с этого же времени. В доме установлен прибор учета потребленной электрической энергии. Истец производит оплату на номер счета НСТ "Березка".

Ответчик ОАО "Читаэнергосбыт" считает подтвержденным факт оплаты на сумму 26 937,08 рублей (л.д. 75) рублей, что видно из расчетного листа к акту о безучетном потреблении электроэнергии.

Из оспариваемого акта от "Дата" N следует, что представителями ОАО "Читаэнергосбыт" в присутствии потребителя Соломина Е.М. проведена проверка в "адрес" по адресу: "адрес", "адрес"", состоящего из 4 комнат, с отоплением на твердом топливе, горячее водоснабжение отсутствует, для приготовления пищи используется газовая плита, в доме проживает три человека. В доме установлен электросчетчик СА4-И678, 1998 года выпуска. Пломбы энергоснабжающей организации на крышке зажимов счетчика и (или) знаки визуального контроля, нанесенные на прибор учета, отсутствуют (л.д.74).

В акте указано, что потребитель произвел нарушение, которое выразилось в отсутствии пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, что является безучетным потреблением.

В акте имеется объяснение Соломина Е.М. по факту установленного нарушения, им указано, что "при покупке дом был электрифицирован".

Из расчетного листа к акту о безучетном потреблении электроэнергии следует, что расчетное потребление электроэнергии составляет 45165 кВт.ч на сумму "данные изъяты" рублей. С учетом произведенных платежей на сумму "данные изъяты" рублей задолженность по оплате за безучетное потребление электроэнергии составляет "данные изъяты" рубля. При этом максимальная мощность устройств в доме указана в размере 10,34 кВт.ч (л.д.75).

Судом апелляционной инстанции установлено, что НСТ "Березка" расположено в Черновском административном районе г.Читы. Жилой дом истца расположен в ином месте - микрорайоне "Березка" Ингодинского административного района г.Читы. В настоящее время собственниками домов в указанном микрорайоне не создано какое-либо юридическое лицо в форме товарищества или иного объединения собственников, поэтому вывод суда о технологическом присоединении энергопринимающего устройства в жилом доме Соломина Е.М. к сетям НСТ "Березка" не соответствует обстоятельствам дела.

Как следует из показаний свидетеля Иванова Д.К., ранее, в период застройки микрорайона "Березка" было создано товарищество по индивидуальному строительству за рекой Ингодой, которое в 1995 году построило и оборудовало на денежные средства граждан-застройщиков жилья трансформаторную подстанцию, воздушную линию. Указанная трансформаторная подстанция обслуживалась членами товарищества. Для учета потребленной электроэнергии членами товарищества энергоснабжающей организацией был установлен и опломбирован общий прибор учета, открыт лицевой счет, на который Ивановым Д.К. производилась оплата за потребленную энергию исходя из показаний общего прибора учета. Показания счетчика Ивановым Д.К. снимались и передавались примерно, затем он стал передавать показания не общего прибора учета, а только суммированные показания индивидуальных приборов учета, которые значительно отличались от показаний общего прибора учета. Он доводил до сведения всех жильцов микрорайона "Березка" информацию о том, что потребителям энергии необходимо заключить индивидуальные договоры энергоснабжения и оплачивать потребленную энергию по индивидуальным приборам учета. В доме Соломиных он пломбу не ставил, поскольку у них есть свой инспектор (л.д.107-108).

Факт технологического присоединения в 1995 году домов микрорайона "Березка" как товарищества по застройке жилья за рекой Ингодой к электросетям через самостоятельно построенную трансформаторную подстанцию, наличие лицевого счета в ОАО "Читаэнергосбыт", на который от имени товарищества частично вносилась плата за потребленную энергию, не оспаривается.

Вместе с тем, следует отметить, что данные правоотношения сложились в период застройки микрорайона, когда являлось действующим товарищество по застройке жилья за рекой Ингодой. Примерно с 2005 года ситуация изменилась, какое - либо товарищество или специализированный кооператив (юридическое лицо) собственники жилья не создали, а Соломин Е.М., не являясь членом какого-либо товарищества или кооператива, фактически пользуясь услугой по энергоснабжению, не предпринял мер к заключению письменного договора энергоснабжения, к выполнению обязанностей, предусмотренных ч.1 ст.543 ГК РФ. При этом доказательств того, что технологическое присоединение энергопринимающего устройства в жилом доме Соломина Е.М. к сетям ПАО "МРСК Сибири", было невозможным, материалы дела не содержат, на данное обстоятельство сторона истца в ходе рассмотрения дела не ссылалась.

Несмотря на то, что договор энергоснабжения в письменной форме между сторонами не заключался, исходя из установленных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае имело место фактическое подключение абонента к присоединенной сети, поскольку соответствующая услуга Соломину Е.М. оказывалась, его дом был подключен к сети ПАО "МРСК Сибири"" опосредованно, с использованием имущества общего пользования собственников "адрес"" в "адрес", каковым являются трансформаторная подстанция и воздушная линия, построенные в 1995 году. Иного по делу не установлено.

Таким образом, вопреки доводам стороны истца, исполнителем коммунальной услуги в части энергоснабжения для истца являлось ОАО "Читаэнергосбыт", в связи с чем данное общество в силу п. 172 Основных положений имело право на проведение проверки и составление акта о безучетном потреблении электроэнергии.

Приходя к такому выводу, судебная коллегия руководствуется следующими положениями.

В соответствии с пунктом 9 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии гарантирующий поставщик обязан заключать договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с любым обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, а также по основаниям и в порядке, которые установлены в настоящем разделе, принимать на обслуживание любого потребителя, энергопринимающие устройства которого расположены в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, в отсутствие обращения потребителя.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, их права и обязанности, закреплены в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила).

В соответствии с подпунктом "г" пункта 4 Правил к видам коммунальных услуг отнесено электроснабжение, то есть снабжение электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме;

Пункт 6 Правил допускает предоставление коммунальных услуг как на основании письменного договора с исполнителем, так и путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия). При совершении потребителем конклюдентных действий согласно пункту 7 Правил договор считается заключенным на условиях, предусмотренных Правилами.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что ответчиком был нарушен порядок проведения проверки.

Вопреки доводам стороны истца, нарушений порядка проведения проверки, влекущих признание оспариваемого акта недействительным, не установлено.

Ссылка суда на то, что был нарушен п. 85 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, не может служить основанием для признания оспариваемого акта недействительным, поскольку на момент проверки истец находился дома, добровольно предоставил сотрудникам ответчика возможность осмотреть прибор учета и имеющиеся электроприборы.

Кроме того, ОАО "Читаэнергосбыт" проводило проверку на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии в порядке, предусмотренном пунктами 192-197 Основных положений, которыми не предусмотрена обязанность сетевой организации уведомлять потребителя до предстоящей проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Нарушений порядка оформления акта от "Дата" не установлено: данный акт составлен в присутствии потребителя. Истец Соломин Е.М. акт подписал, с перечнем перечисленных в нем электрических приборов согласился без замечаний.

Судебная коллегия также приходит к выводу о том, что Соломиным Е.М. дано объяснение по факту безучетного потребления энергии.

Так, в графе "Объяснения лица относительно факта нарушения" имеется собственноручная запись Соломина Е.М.: "при покупке дом был электрифицирован". Вывод суда о том, что из данной записи следует, что Соломину не было разъяснено содержание акта и не предложено дать объяснения по поводу нарушения, является надуманным, противоречащим содержанию акта. Соломин Е.М. является дееспособным человеком. Ни возраст, ни плохое зрение и инвалидность 3 группы не препятствовали ему в осуществлении своих прав по настоящему делу: он обращался на прием к прокурору, давал объяснения по делу, лично участвовал в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции, в процессе чего представлял доказательства и заявлял ходатайства. Следовательно, истец, имеющий право отказаться от подписания акта, написать замечания по поводу содержания акта, но не воспользовался своими правами.

Доказательств того, что истец при составлении акта о безучетном потреблении электроэнергии был введен в заблуждение представителями энергоснабжающей организации, исполняющими свои должностные обязанности, сторона истца не представила.

Ссылка стороны истца на то, что якобы в акте отсутствовали сведения о том, что потребитель произвел нарушение, которое выразилось в отсутствии пломб и (или) значков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, что является безучетным потреблением, судебной коллегией не принимается, поскольку оспариваемый акт был составлен на типовом бланке, отпечатанном компьютерным способом, а фраза "потребитель произвел нарушение, которое выразилось в отсутствии пломб и (или) значков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, что является безучетным потреблением" исполнена печатным шрифтом, являющимся частью типового стандартного бланка.

Следовательно, оспариваемый акт является доказательством отсутствии пломб энергоснабжающей организации на приборе учета истца.

Представленные в суд фотографии (л.д.35-36) не могут служить основанием для опровержения содержащихся в акте названных сведений, поскольку не могут быть соотнесены с прибором учета, который имелся у истца в момент составления спорного акта.

Кроме того, как усматривается из фотографий, на представленных пломбах не имеется отметки энергоснабжающей организации - ЭСО.

Те обстоятельства, на которые сослался суд в решении: технические условия от "Дата" (л.д.11), акт технического осмотра электроустановок от "Дата" (л.д.12-13), не могут свидетельствовать о наличии пломбы установленного образца на приборе учета истца на момент проверки "Дата" и о недействительности оспариваемого акта от "Дата", так как все вышеперечисленные доказательства относятся к иному времени - 1999 году.

Судебная коллегия не может согласиться с тем, что перечисленные в оспариваемом акте приборы не являются энергопринимающими устройствами.

Так, из анализа содержания "Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 следует, что энергопринимающие устройства - это совокупность помещений (сооружений) и машин, аппаратов, линий и вспомогательного оборудования, предназначенных для производства, преобразования, трансформации, передачи, распределения электрической энергии, включая приемники электрической энергии (аппараты, агрегаты, механизмы), предназначенные для преобразования электрической энергии в другой вид энергии.

С учетом указанной нормы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что перечисленные в акте приборы в силу своего прямого назначения являются энергопринимающими устройствами.

Таким образом, факт безучетного потребления электроэнергии со стороны истца является установленным.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы стороны истца о несоответствии действительности указанной в акте мощности приборов.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания для своих требований либо возражений.

В данном случае, по мнению судебной коллегии, сторона ответчика не представила доказательств того, что указанная в акте мощность энергопринимающих устройств соответствует действительности.

При этом судебная коллегия учитывает следующее.

В акте о безучетном потреблении электроэнергии указаны следующие устройства: насос глубинный, мощность 2,5 кВ, количество - 1, холодильник, мощность 0,6 кВ, количество - 1, телевизор, мощность 0,3 кВ, количество - 2; стиральная машина, мощность 2,2 кВ; количество - 1, освещение 0,08, количество - 8; пылесос, мощность 1,2 кВ, количество -1; утюг, мощность 1,4 кВ, количество-1; наждак, мощность 1,2, количество - 1.

Факт наличия таких приборов в квартире истца подтвержден подписью истца в акте о безучетном потреблении электроэнергии.

Вместе с тем, при перечислении в акте мощности имеющихся у истца устройств сотрудники ответчика не указали марку, модель, номер устройств, а сторона истца представила в суд подлинники паспортов на холодильник LG модель GA499 (л.д.47-50), стиральную машину бытовую полуавтоматическую типа СМП-3Б, модель "Урал" (л.д.43-46), а также товарные и кассовые чеки, свидетельствующие о приобретении указанных бытовых приборов истцом до момента проверки.

Из представленных доказательств (паспортов холодильника, стиральной машины) следует, что мощность имеющегося у истца холодильника составляет 0,17 кВ, а не 0,6 кВ, как это указано в акте, мощность стиральной машины - 0,650 кВ, а не 2,2 кВ, как указано в акте, а мощность утюга отражена на самом утюге (л.д.59) в размере 1 кВ.

Таким образом, суммарная мощность энергопотребляющих устройств в доме истца составляет 5,4 кВ, а не 10, 34 кВ, как об этом указано в акте.

Следовательно, акт должен быть признан недействительным в части указания в нем мощности холодильника, стиральной машины, утюга.

Данное обстоятельство влечет за собой признание недействительным расчета задолженности по безучетному потреблению электроэнергии в части указания в нем мощности холодильника, стиральной машины, утюга.

В части указания мощности остальных приборов сторона истца достоверных доказательств, опровергающих содержащиеся в акте сведения, в суд не представила, в связи с чем в остальной части акт не может быть признан недействительным.

Доводы стороны истца о мощности телевизоров не подтверждены какими-либо доказательствами, а максимальная мощность пылесоса - 1,4 кВ (л.д.37) превышает мощность, указанную в акте, и поэтому не может служить основанием к удовлетворению иска в данной части.

В соответствии с п. 195 Основных положений объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу. Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с п. 195 Основных положений объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт без учетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Указанный счет также должен содержать расчет объема и стоимости без учетного потребления. Потребитель (покупатель) обязан оплатить указанный счет в срок, определенный в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности).

Согласно абз. 4 п. 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), при обнаружении исполнителем факта несанкционированного вмешательства в работу индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, расположенного в жилом или нежилом помещении потребителя, повлекшего искажение показаний такого прибора учета, исполнитель обязан прекратить использование показаний такого прибора учета при расчетах за коммунальную услугу и произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу для потребителя исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности имеющегося ресурсопотребляющего оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, указанной в акте проверки состояния прибора учета, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения такого вмешательства. Если дату осуществления несанкционированного подключения или вмешательства в работу прибора учета установить невозможно, то доначисление должно быть произведено начиная с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное подключение или вмешательство в работу прибора учета.

Таким образом, расчет объема и стоимости должен производиться, исходя из следующих данных: максимальная мощность 5,46 кВ х 24 часа Х 182 дня = 23 849 кВ х 3,94 рубля = 93 966,16 рублей.

Поскольку ОАО "Читаэнергосбыт" просил учесть платежи истца в размер 26 937,08 рублей, то названная сумма подлежит исключению из суммы задолженности Соломина, в связи с чем окончательно к оплате он должен 67 029,08 рублей.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, по делу должно быть вынесено новое решение о частичном удовлетворении исковых требований прокурора о признании недействительным акта от "Дата" N в части указания в нем мощности приборов: холодильника, стиральной машины, утюга и о признании расчета ОАО "Читаэнергосбыт" о безучетном потреблении электрической энергии от "Дата" N, составленный в отношении Соломина Е. М., недействительным в части указания в нем мощности приборов: холодильника, стиральной машины, утюга.

Следовательно, встречное исковое заявление ОАО "Читаэнергосбыт" к Соломину Е. М. о взыскании задолженности за безучетное потребление электрической энергии, судебных расходов на оплату государственной пошлины также подлежит частичному удовлетворению в сумме 67 029,08 рублей, а государственная пошлина, которая в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с Соломина Е.М., должна составить 2 211 рублей.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ингодинского районного суда города Читы от "Дата", отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования заместителя прокурора Ингодинского района г.Читы Ленченко Н.М. в интересах Соломина Е. М. к открытому акционерному обществу "Читаэнергосбыт" о признании недействительным акта о безучётном потреблении электрической энергии, признании незаконным, недействительным расчета задолженности удовлетворить частично.

Признать акт открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" о безучетном потреблении электрической энергии от "Дата" N, составленный в отношении Соломина Е. М., недействительным в части указания в нем мощности приборов: холодильника, стиральной машины, утюга.

Признать расчет открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" о безучетном потреблении электрической энергии от "Дата" N, составленный в отношении Соломина Е. М., недействительным в части указания в нем мощности приборов: холодильника, стиральной машины, утюга.

Встречные исковые требования открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" к Соломину Е. М. о взыскании задолженности за безучетное потребление электрической энергии, судебных расходов на оплату государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с Соломина Е. М. в пользу открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" сумму "данные изъяты" рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2211 рублей.

Председательствующий Ануфриева Н.В.

Судьи Иванов А.В.

Чайкина Е.В.