Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 26 апреля 2016 г. по делу N 33-1760/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ревенко Т.М.

судей краевого суда Щаповой И.А.,

Антипенко А.А.

при секретаре Голиковой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 26 апреля 2016 года гражданское дело по иску Бут М. Н. к ООО " "данные изъяты"" о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным,

по апелляционной жалобе представителя ООО " "данные изъяты"" Маринина Р.В.,

на решение Ингодинского районного суда "адрес" от "Дата", которым постановлено:

"Исковые требования Бут М. Н. удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", от "Дата", проведенного в форме заочного голосования.

Взыскать с ООО " "данные изъяты"" в пользу Бут М. Н. расходы по оплате госпошлины "данные изъяты" руб.".

Заслушав доклад судьи "адрес"вого суда Щаповой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бут М.Н. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что является собственником 1/4 доли жилого помещения по адресу: "адрес". В "Дата" года из квитанции ОАО " "данные изъяты"" он узнал о том, что ему начислена плата за электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды. В ОАО " "данные изъяты"" ему сообщили, что имеется протокол от "Дата" итогов заочного голосования внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного "адрес" в "адрес", в соответствии с которым собственники избрали непосредственный способ управления домом. Данный протокол ничтожен. При опросе жильцов выяснилось, что общее собрание "Дата" не проводилось, сообщение о проведении собрания они не получали. Из протокола усматривается, что документы, связанные с проведением собрания, хранятся по адресу: "адрес", Лазебного, 2, однако номер квартиры не указан. О проведении собрания известно лишь ООО " "данные изъяты"", о чем свидетельствует печать общества о верности копии протокола. Лицо, указанное в протоколе в качестве председателя собрания и подписавшее протокол, истцу и жильцам дома не известно, адрес его места жительства также не известен. Принятое решение и итоги голосования не доведены до сведения собственников помещений. Из протокола не ясно, кто и как производил подсчет голосов, бюллетени голосования отсутствуют, место их хранения установить невозможно. Имеющийся протокол нарушает права истца и права жильцов дома. Кроме того, непосредственный способ управления в доме не допустим, так как в "адрес" квартира, тогда как такой способ может быть избран в доме, в котором не более 30 квартир. Приведенные нарушения лишили истца и жильцов дома права принимать участие в выборе способа управления домом, ОАО " "данные изъяты"" незаконно требует оплату за электрическую энергию, потребленную на ОДН. Просил признать недействительными решения общего собрания собственников помещений названного многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования "Дата", взыскать с ответчика судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей (л.д. 4-7).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 96-102).

В апелляционной жалобе представитель ООО " "данные изъяты"" Маринин Р.В. считает решение незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд. Копия оспариваемого протокола представлена ООО " "данные изъяты"" в ОАО " "данные изъяты"" в "Дата". Поэтому непонятно, когда собственники помещений многоквартирного дома узнали, что нарушены их права. Права собственников помещений многоквартирного дома не нарушены, так как у них существует обязанность по оплате коммунальных услуг, потребленных на общедомовые нужды, независимо от способа управления. ООО " "данные изъяты"" обслуживает жилой дом с "Дата" года по результатам открытого конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами. Собственники помещений многоквартирного дома не проводили общее собрание в "Дата" годах, управляющая компания оказывала услуги по факту. Суд ссылается на статьи 44, 46, 47 ЖК РФ, но собственниками не выбран способ управления многоквартирным домом - управляющей организацией, ООО " "данные изъяты"" не являлась исполнителем коммунальных услуг в "Дата" годах. Истцы должны были знать о проведении общего собрания в "Дата" года, так как уведомление о проведении общего собрания и уведомление об итогах голосования были размещены на информационной доске в каждом подъезде. Порядок уведомления о проведении "Дата" общего собрания соблюден, доказательств нарушения срока уведомления не представлено. Помимо представленных в суд решений собственников жилых помещений ответчик располагает дополнительными решениями, но в суд первой инстанции их не представил, поскольку полагал, что истцом пропущен срок для обращения в суд, кроме того, Бут М.Н. надлежащим образом не уведомил остальных жильцов дома об обращении в суд. Собственники не доказали, каким образом нарушены их права. Сведения о способе управления в доме являются общедоступными. Просит решение районного суда отменить (л.д. 112-113).

В возражениях на апелляционную жалобу Бут М.Н. выражает согласие с принятым решением, полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению (л.д. 123-128).

Третье лицо ОАО " "данные изъяты"", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание представителя не направило, ходатайства об отложении дела не заявляло.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика Маринина Р.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Бут М.Н., полагавшего решения суда законным и обоснованным, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения допущены не были, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В силу положений статьи 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны, в том числе порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Статьей 47 Жилищного кодекса РФ, предусмотрен порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования и очно-заочного голосования.

Так, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

В соответствии с положениями статьи 48 Жилищного кодекса РФ, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса.

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Из приведенных норм усматривается, что вопросы наличия кворума, легитимности лиц, участвовавших в голосовании, соблюдения порядка самого голосования и подсчета голосов имеют существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, а, следовательно, их законности.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Бут М.Н. является собственником ? доли в праве собственности квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Согласно протоколу итогов заочного голосования внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по указанному адресу от "Дата" решено выбрать способ управления домом - непосредственное управление собственниками помещений (вопрос 4) (л.д. 9-10)

На этом основании ОАО " "данные изъяты"" в октябре 2015 года предъявил истцу, а также иным собственникам жилых помещений в указанном доме к оплате стоимость электроэнергии, израсходованной на общедомовые нужды.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что общее собрание проведено с существенным нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, так как сведений о надлежащем уведомлении жильцов дома о проведении заочного голосования, принятом решении, соблюдении процедуры голосования ответчиком не представлено.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, и оснований для несогласия с ними у судебной коллегии не имеется.

Имеющиеся в материалах дела решения собственников, заполненные от имени Колбехина А.И., Арженковой В.В., Кучербаевой М.Д., Вайтух И.В., Кондакова В.Н., Кучербаевой В.В. (л.д. 52, 56-60), оценены судом по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, и обоснованно признаны недопустимыми доказательствами по делу по доводам, изложенным в решении, с которыми судебная коллегия полагает возможным согласиться.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что ООО " "данные изъяты"" располагает иными решениями собственников, однако в суд их не представил, полагая, что Бут М.Н. пропущен срок исковой давности, ввиду чего, суд откажет ему в удовлетворении заявленных требований.

Указанный довод не может повлечь отмены решения, поскольку ссылаясь на наличие дополнительных доказательств, ответчик к апелляционной жалобе их не прилагал, ходатайств о приобщении к материалам дела в качестве новых доказательств не заявлял.

Не представлено ответчиком и доказательств того, каким образом собственники помещений многоквартирного дома извещались о собрании.

Вопреки доводу заявителя апелляционной жалобы, оспариваемым протоколом внеочередного общего собрания нарушены права истца на участие в управлении многоквартирным домом, истец был лишен возможности самостоятельно устанавливать и реализовывать свои жилищные права, что противоречит основным началам жилищного законодательства, установленным частью 2 статьи 1 ЖК РФ.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", от "Дата", проведенного в форме заочного голосования, является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО " "данные изъяты"" не является исполнителем коммунальных услуг в "адрес" в "адрес" судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные обстоятельства не приводились ответчиком в суде первой инстанции в качестве возражений относительно заявленных истцом требований, соответственно, не исследовались в установленном законом порядке.

Кроме того, ответчик не оспаривает, что распоряжением Мэра "адрес" N-Р от "Дата" по результатам конкурсного отбора управляющих организаций обслуживание указанного многоквартирного дома возложено на ООО " "данные изъяты"" и до настоящего времени фактически жилищные услуги в доме им оказываются (л.д. 112 на обороте, 113).

Довод жалобы о том, что истцом пропущен установленный законом шестимесячный срок для оспаривания решения, судебная коллегия признает несостоятельным.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

В суде первой инстанции истец пояснил, что о принятом решении он узнал в октябре 2015 года при предъявлении квитанции по оплате за электроэнергию на ОДН в ОАО " "данные изъяты"". С настоящим иском в суд он обратился "Дата" - в пределах установленного законом срока.

Достоверных доказательств свидетельствующих о том, что истцу о принятом решении было известно ранее указанной им даты, ответчик в суд не представил.

О решении Бут М.Н. обратиться с настоящим иском в суд жильцы дома были извещены надлежащим образом, что подтверждается протоколом итогов внеочередного собрания от "Дата" и размещением информации на информационных досках дома (л.д. 17-29).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, не опровергают выводы суда и не подтверждают наличия оснований к отмене постановленного судом решения, по существу выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ингодинского районного суда "адрес" от "Дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО " "данные изъяты"" Маринина Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна судья "адрес"вого суда Щапова И.А.