Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 27 апреля 2016 г. по делу N 33-1773/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ю.А. Казакевич,

судей С.Ю. Усольцевой, Н.В. Ануфриевой

при секретаре Г.В. Геласимовой

с участием прокурора Е.А. Чадовой

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 27 апреля 2016 года гражданское дело по исковому заявлению по искам Аранина А. С., Кабирова В. Г., Казанцева И. В., Лифанова А. А., Макеева А. А.ча, Мануковского О. В. к публичному акционерному обществу "Территориальная Генерирующая Компания N14" о признании незаконными и отмене приказов об увольнении, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истцов Аранина А. С., Кабирова В. Г., Казанцева И. В., Лифанова А. А., Макеева А. А.ча, Мануковского О. В.

на решение Центрального районного суда г. Читы от 22 января 2016 года, которым постановлено: "исковые требования Аранина А. С., Кабирова В. Г., Казанцева И. В., Лифанова А. А., Макеева А. А.ча, Мануковского О. В. к публичному акционерному обществу "Территориальная Генерирующая Компания N14" о признании незаконными и отмене приказов об увольнении, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения в полном объеме".

Заслушав доклад судьи Ю.А. Казакевич, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аранин А.С. обратился в суд иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Он работал в ПАО "ТГК N14" на основании трудового договора от "Дата" в должности монтёра пути 4 разряда. "Дата" приказом N трудовой договор с ним был расторгнут на основании п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК Российской Федерации, о чем имеется соответствующая запись в трудовой книжке. Основанием для применения к нему дисциплинарного взыскания явились факты выявленных работодателем и якобы допущенных истцом прогулов с "Дата" по "Дата", с "Дата" по "Дата". Полагает, что работодателем в установленной форме не зафиксировано ни одного факта его отсутствия на рабочем месте в указанные дни. В указанные дни находился на рабочем месте, выполнял возложенные на него должностными обязанностями рабочие функции, что подтверждается данными, отраженными в табеле учета рабочего времени. Ссылается на то, что работодателем пропущен срок привлечения к дисциплинарной ответственности, который истек "Дата". С учетом уточнений просил суд признать приказ о применении дисциплинарного взыскания (увольнения) N от "Дата" незаконным; восстановить истца на работе в должности монтёра пути 4 разряда топливно-транспортного цеха Читинской ТЭЦ-2 филиала ПАО "ТГК-14" "Читинская генерация" с "Дата"; взыскать с ПАО "ТГК-14" в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула с "Дата" по "Дата", в размере 63 556,24 рублей, компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей (л.д. 84-87 т.1, уточнения л.д. 112 т.1, л.д. 11 т.4).

Кабиров В.Г. обратился в суд иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Он работал в ПАО "ТГК-14" на основании трудового договора от "Дата" в должности машиниста грейферного крана 5 разряда. "Дата" приказом N трудовой договор с ним был расторгнут на основании п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК Российской Федерации, о чем имеется соответствующая запись в трудовой книжке. Основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания явились факты выявленных работодателем и якобы допущенных истцом прогулов с "Дата" по "Дата". Полагает, что работодателем в установленной форме не зафиксировано ни одного факта его отсутствия на рабочем месте в указанные дни. В указанные дни он находился на рабочем месте, выполнял возложенные на него должностными обязанностями рабочие функции, что подтверждается данными, отраженными в табеле учета рабочего времени. Ссылается на то, что работодателем пропущен срок привлечения к дисциплинарной ответственности, который истек "Дата". С учетом уточнений исковых требований просил суд признать приказ о применении дисциплинарного взыскания (увольнения) N от "Дата" незаконным; восстановить его на работе в должности машиниста грейферного крана 5 разряда топливно-транспортного цеха Читинской ТЭЦ-2 филиала ПАО "ТГК-14" "Читинская генерация" с "Дата"; взыскать с ПАО "ТГК-14" в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула с "Дата" по день вынесения решения судом, в размере 81 851,36 рублей, компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей (л.д. 5-8 т.2, уточнения л.д. 25 т.2, л.д. 7 т.4).

Казанцев И.В. обратился в суд иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Он работал в ПАО "ТГК-14" на основании трудового договора от "Дата" в должности слесаря по ремонту оборудования топливоподачи 4 разряда. "Дата" приказом N трудовой договор с ним был расторгнут на основании п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК Российской Федерации, о чем имеется соответствующая запись в трудовой книжке. Основанием для применения к нему дисциплинарного взыскания явились факты выявленных работодателем и якобы допущенных истцом прогулов "Дата", с "Дата" по "Дата", с "Дата" по "Дата", "Дата", "Дата", "Дата", "Дата". Полагает, что работодателем в установленной форме не зафиксировано ни одного факта его отсутствия на рабочем месте в указанные дни. В указанные дни он находился на рабочем месте, выполнял возложенные на него должностными обязанностями рабочие функции, что подтверждается данными, отраженными в табеле учета рабочего времени. Ссылается на то, что работодателем пропущен срок привлечения к дисциплинарной ответственности, который истек "Дата". С учетом уточнения исковых требований просил суд признать приказ о применении дисциплинарного взыскания (увольнения) N от "Дата" незаконным; восстановить истца на работе в должности слесаря по ремонту оборудования топливоподачи 4 разряда топливно-транспортного цеха Читинской ТЭЦ-2 филиала ПАО "ТГК-14" "Читинская генерация" с "Дата"; взыскать с ПАО "ТГК-14" в пользу истца средний заработок за все время вынужденного прогула с "Дата" по день вынесения решения судом, в размере 73 689,88 рублей (на момент обращения с исковым заявлением в суд), компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей (л.д. 6-9 т. 3, уточнения л.д. 12 т.4).

Лифанов А.А. обратился в суд иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Он работал в ПАО "ТГК-14" на основании трудового договора от "Дата" в должности грузчика. "Дата" приказом N трудовой договор с ним был расторгнут на основании п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК Российской Федерации, о чем имеется соответствующая запись в трудовой книжке. Основанием для применения к нему дисциплинарного взыскания явились факты выявленных работодателем и якобы допущенных истцом прогулов с "Дата" по "Дата", с "Дата" по "Дата". Истец полагает, что работодателем в установленной форме не зафиксировано ни одного факта его отсутствия на рабочем месте в указанные дни. В указанные дни он находился на рабочем месте, выполнял возложенные на него должностными обязанностями рабочие функции, что подтверждается данными, отраженными в табеле учета рабочего времени. С учетом уточнения исковых требований просил суд признать приказ о применении дисциплинарного взыскания (увольнения) N от "Дата" незаконным; восстановить истца на работе в должности грузчика топливно-транспортного цеха Читинской ТЭЦ-2 филиала ПАО "ТГК-14" "Читинская генерация" с "Дата"; взыскать с ПАО "ТГК-14" в пользу истца средний заработок за все время вынужденного прогула с "Дата" по день вынесения решения судом в размере 100 469,60 рублей (на момент обращения с исковым заявлением в суд), компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей (л.д. 58-60 т.1, уточнения л.д. 75 т.1, л.д. 8 т.4).

Макеев А.А. обратился в суд иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Он работал в ПАО "ТГК-14" на основании трудового договора от "Дата" в должности грузчика. "Дата" приказом N трудовой договор с ним был расторгнут на основании п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК Российской Федерации, о чем имеется соответствующая запись в трудовой книжке. Основанием для применения к нему дисциплинарного взыскания явились факты выявленных работодателем и якобы допущенных им прогулов с "Дата" по "Дата", с "Дата" по "Дата", с "Дата" по "Дата". Полагает, что работодателем в установленной форме не зафиксировано ни одного факта его отсутствия на рабочем месте в указанные дни. В указанные дни он находился на рабочем месте, выполнял возложенные на него должностными обязанностями рабочие функции, что подтверждается данными, отраженными в табеле учета рабочего времени. С учетом уточнений исковых требований просил суд признать приказ о применении дисциплинарного взыскания (увольнения) N от "Дата" незаконным; восстановить истца на работе в должности грузчика топливно-транспортного цеха Читинской ТЭЦ-2 филиала ПАО "ТГК-14" "Читинская генерация" с "Дата"; взыскать с ПАО "ТГК-14" в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула с "Дата" по день вынесения решения судом, в размере 99 219,92 рублей (на момент обращения с исковым заявлением в суд), компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей (л.д. 5-7 т.1, уточнения л.д. 22 т.1, л.д. 9 т.4).

Мануковский О.В. обратился в суд иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Он работал в ПАО "ТГК-14" на основании трудового договора от "Дата" в должности электрогазосварщика, занятого на резке и ручной сварке 6 разряда. "Дата" приказом N трудовой договор с ним был расторгнут на основании п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК Российской Федерации, о чем имеется соответствующая запись в трудовой книжке. Основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания явились факты выявленных работодателем и якобы допущенных истцом прогулов "Дата", с "Дата" по "Дата", с "Дата" по "Дата", с "Дата" по "Дата", "Дата", "Дата". Полагает, что работодателем в установленной форме не зафиксировано ни одного факта его отсутствия на рабочем месте в указанные дни. В указанные дни находился на рабочем месте и выполнял возложенные на него должностными обязанностями рабочие функции, что подтверждается данными, отраженными в табеле учета рабочего времени. С учетом уточнений исковых требований просил суд признать приказ о применении дисциплинарного взыскания (увольнения) N от "Дата" незаконным; восстановить истца на работе в должности электрогазосварщика, занятого на резке и ручной сварке 6 разряда топливно-транспортного цеха Читинской ТЭЦ-2 филиала ПАО "ТГК-14" "Читинская генерация" с "Дата"; взыскать с ПАО "ТГК-14" в пользу истца средний заработок за все время вынужденного прогула с "Дата" по день вынесения решения судом, в размере 105 154,28 рублей (на момент обращения с исковым заявлением в суд), компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей (л.д. 33-35 т.1, 50 л.д. 1, л.д. 10 т.4).

Определением судьи от "Дата" гражданские дела по искам Аранина А. С., Кабирова В. Г., Казанцева И. В., Лифанова А. А., Макеева А. А.ча, Мануковского О. В. к публичному акционерному обществу "Территориальная Генерирующая Компания N14" о признании незаконными и отмене приказов об увольнении, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда объединены в одно производство (л.д. 148-150 т.2).

Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д.155-167 т.6).

В апелляционной жалобе истцы Аранин А.С., Кабиров В.Г., Казанцев И.В., Лифанов А.А., Макеев А.А., Мануковский О.В. выражают несогласие с постановленным по делу решением, просят его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывают, что судом неправильно применены нормы материального права, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела не выяснены, оценка представленным в дело доказательствам дана неверно. Истцами Кабировым В.Г., Араниным А.С., Казанцевым И.В. было заявлено ходатайство о пропуске месячного срока для наложения дисциплинарного взыскания. Считают, что срок следует исчислять с "Дата", когда ими были даны объяснительные на имя генерального директора. Судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что месячный срок необходимо исчислять с момента окончания служебного расследования - "Дата", поскольку указанный срок должен исчисляться со дня обнаружения проступка. Днем обнаружения проступка считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка. При предъявлении Кабирову В.Г., Аранину А.С., Казанцеву И.В. расчетов, были рассчитаны те дни, за прогулы в которые были уволены истцы. Соответственно, "Дата" работодатель знал о совершенном истцами проступке. Допрошенные в суде в качестве свидетелей зам. начальника цеха по эксплуатации Мартюшов А.С. и мастер по ремонту оборудования топливоподачи Колоколов И.В. пояснили, что они знали об отсутствии работников в день прогулов, но не сообщили об этом вышестоящему руководству. Таким образом, непосредственные руководители знали о проступке истцов еще раньше. В ходе рассмотрения дела судом не было выяснено, по каким причинам на протяжении длительного периода времени работники отсутствовали на своем рабочем месте, обстоятельства, при которых был совершен проступок. В суде первой инстанции было установлено, что гонения на истцов начались после того, как они выступили в защиту своего непосредственного руководителя Пчелякова С.А., у которого сложились недружественные отношения с Мартюшовым А.С. и Колоколовым А.В. Данные о сбоях в системе СКУД представители ответчика в материалы дела так и не представили. Ответ генерального директора ЗАО ГВП "Болид" Бабанова И.А. противоречит информации с сайта по характеристикам программного обеспечения АРМ "Орион Про" относительно системы безопасности BOLID. Журналы учета работ по нарядам и распоряжениям, оперативный журнал бригады не заполняются самими работниками, соответственно они не несут ответственности за внесенную в них информацию. Согласно показаниям допрошенных в суде свидетелей ФИО, ФИО, ФИО в журналы вносятся фамилии работников, выполняющих работы в составе бригады, или работы, требующие особых условий. Поскольку работы в указанные дни могли производиться единолично, или по устному указанию руководства, отсутствие фамилий в журналах не является доказательством отсутствия работников на рабочем месте (л.д. 169-171 т.6).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Пушменцев А.П. выражает несогласие с доводами жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, решение районного суда без изменения (л.д. 187-188 т.6).

Истцы Казанцев И.В., Макеев А.А., Мануковский О.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании ст. 327.1 ч. 1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения истцов Аранина А.С., Кабирова В.Г., Лифанова А.А., представителя истцов Султанову И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей ответчика ПАО "ТГК N14" Пушменцева А.П., Киселева И.В., Москаленко Н.Н., Колобовой Т.А., просивших оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, предусмотренные названной правовой нормой (замечание, выговор, увольнение).

К дисциплинарным взысканиям, которые могут быть применены работодателем к работнику за совершение дисциплинарного проступка, относится, в том числе, увольнение по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса (далее ТК) Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 статьи 81 ТК Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснениям, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены) (подпункт "а" пункта 39 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному спору является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин.

Исходя из положений названных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, увольнение по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации является мерой дисциплинарного взыскания, вследствие чего, помимо общих требований о законности увольнения, юридическое значение также имеет порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный статьями 192, 193 ТК Российской Федерации.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК Российской Федерации).

По смыслу статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

Как установлено судом первой инстанции, Аранин А.С. с "Дата" состоял в трудовых отношениях с ответчиком, с "Дата" в должности монтера пути 4 разряда топливно-транспортного цеха Читинской ТЭЦ-2.

Кабиров В.Г. с "Дата" состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности машиниста грейферного крана 5 разряда топливно-транспортного цеха Читинской ТЭЦ-2.

Казанцев И.В. состоял в трудовых отношениях с ответчиком с "Дата", с "Дата" в должности слесаря по ремонту оборудования топливоподачи 4 разряда топливно-транспортного цеха Читинской ТЭЦ-2.

Лифанов А.А. с "Дата" состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности грузчика топливно-транспортного цеха Читинской ТЭЦ-2.

Макеев А.А. состоял в трудовых отношениях с ответчиком с "Дата" в должности грузчика топливно-транспортного цеха Читинской ТЭЦ-2.

Мануковский О.В. с "Дата" состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности электрогазосварщика, занятого на резке и ручной сварке 6 разряда топливно-транспортного цеха Читинской ТЭЦ-2.

Приказами работодателя от "Дата" истцы Аранин А.С., Казанцев И.В., Лифанов А.А., Мануковский О.В. были уволены на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса (далее ТК) Российской Федерации за совершение прогулов.

Приказами работодателя от "Дата" истцы Кабиров В.Г., Макеев А.А. уволены на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса (далее ТК) Российской Федерации за совершение прогулов.

Основаниями к увольнению истцов послужил акт о проведении служебного расследования от "Дата".

Предусмотренный ст. 193 ТК Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий работодателем соблюден, что проверялось судом первой инстанции. Тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, учтены работодателем при наложении дисциплинарного взыскания, что также проверялось судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком нарушен срок привлечения истцов к дисциплинарной ответственности был предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и правомерно отклонен как несостоятельный.

Утверждение истцов об осведомленности "Дата" работодателя относительно фактов прогулов, повлекших за собой увольнение истцов, не основано на обстоятельствах, установленных в ходе рассмотрения дела.

Актом о проведении служебного расследования, утвержденного генеральным директором ПАО "ТГК-14" "Дата" установлены факты отсутствия работников топливно-транспортного цеха Читинской ТЭЦ-2 в течение длительного периода и проставление в табель учета рабочего времени работников ТТЦ отметок об отработанном времени в дни фактического отсутствия работников на рабочем месте (л.д. 128-132 том 1).

До применения дисциплинарного взыскания, в силу ст. 193 ТК РФ, работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно разъяснений, содержащихся в подп. "б" п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

В данном случае непосредственный руководитель истцов - Пчеляков С.А., заведомо зная о проступке истцов, в период с мая по сентябрь 2015 года утверждал планируемый график работы персонала, а по итогам месяца утверждал табель учета рабочего времени, в котором в дни отсутствия работников на рабочем месте проставлялись часы якобы за отработанное время.

Судебная коллегия считает, что полученное работодателем анонимное сообщение о противоправных действиях начальника ТТЦ, в том числе об использовании работников в рабочее время на строительстве его личного дома, а также предъявленные "Дата" работодателем расчеты денежных средств за прогулы Кабирову В.Г., Аранину А.С., Казанцеву И.В. сами по себе не могли расцениваться работодателем как безусловное подтверждение совершения истцами дисциплинарного проступка, поскольку этот факт мог быть установлен только при проведении служебной проверки.

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. Вопрос о наличии либо отсутствии в действиях истцов состава дисциплинарного проступка в данном случае требовал проверки, в связи с чем такая проверка была проведена.

Место работы истцов являлся топливно-транспортный цех Читинской ТЭЦ-2 - объект жизнеобеспечения населения города. Допуск работников на территорию, как установлено в суде первой инстанции, осуществляется на основании личного электронного пропуска, и имеющегося у каждого сотрудника ПАО "ТГК-14". Вместе с тем, доказательств того, что система допуска не работала в дни совершенных истцами прогулов, суду представлено не было. При этом, как правильно указал суд первой инстанции, данные системы СКУД о проходе на территорию Читинской ТЭЦ-2 иных работников в дни прогулов, совершенных истцами, свидетельствуют об исправности системы. Иных доказательств уважительности причин невыхода на работу истцами не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что в суде первой инстанции было установлено, что гонения на истцов начались после того, как они выступили в защиту своего непосредственного руководителя Пчелякова С.А., у которого сложились недружественные отношения с Мартюшовым А.С. и Колоколовым А.В., судебная коллегия отклоняет, поскольку он не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Центрального районного суда г. Читы от 22 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Аранина А.С., Кабирова В.Г., Казанцева И.В., Лифанова А.А., Макеева А.А., Мануковского О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: