Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 27 апреля 2016 г. по делу N 33-1858/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ю.А. Казакевич,

судей Б.В. Доржиевой, С.Ю. Усольцевой

при секретаре Г.В. Геласимовой

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 27 апреля 2016 года гражданское дело по исковому заявлению Скажутина В. Н. к Попову П. Б., Поповой И. Н. о выделе доли должника в общем имуществе супругов, обращении взыскания на заложенное имущество должника,

по апелляционным жалобам представителя истца Сысоевой А.Т. и ответчика Попова Б.В.

на решение Центрального районного суда г. Читы от 23 декабря 2015 года, которым постановлено: "Исковые требования Скажутина В. Н. удовлетворить частично.

Признать общим совместным имуществом супругов Поповых П. Б. и Поповой И. Н. жилой дом площадью 355.2 кв. метра и земельный участок кадастровый N площадью 937 кв. метров, расположенные по адресу: "адрес" "адрес", автостоянку площадь. 1379,3 кв. метра, расположенную по адресу: "адрес" "адрес" (1/38 доля в праве собственности).

Признать право собственности Попова П. Б. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес" "адрес", автостоянку, расположенную по адресу: "адрес" "адрес" (1/38 доля в праве собственности), прекратив право собственности Поповой И. Н. на данное имущество.

Обратить взыскание по сводному исполнительному производству N, возбужденному судебным приставом-исполнителем МРО по ОВИП УФССП по Забайкальскому краю в сумме 7 360 425 руб., на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес" "адрес", автостоянку, расположенную по адресу: "адрес" "адрес" (1/38 доля в праве собственности), путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость жилого дома с земельным участком по адресу: "адрес" в сумме 7 155 280 руб., автостоянку по адресу: "адрес" "адрес" (1/38 доля в праве собственности) в сумме 596 000 руб.

Взыскать с Попова П. Б. в пользу Поповой И. Н. денежную компенсацию 3 875 640 руб.

Взыскать с Попова П. Б. в Поповой И. Н. в пользу Скажутина В. Н. судебные расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб. с каждого".

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ю.А. Казакевич, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. "Дата" Центральным районным судом г. Читы вынесено решение, которым с Попова Б.В. в его пользу взыскана сумма неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 822 850,62 руб., с "Дата" взысканы проценты по ставке рефинансирования 8,25% на сумму основного долга 4 245 000 руб. по день фактического исполнения решения суда. Решение суда вступило в законную силу "Дата". По месту фактического проживания должника возбуждено исполнительное производство, однако, каких-либо мер по исполнению решения суда ответчиком не предпринимается. Попов Б.В. официально нигде не работает, денежных средств для погашения задолженности не имеет. В настоящее время какого-либо имущества, лично принадлежащего должнику Попову Б.В., на которое возможно обратить взыскание по решению суда, судебным приставом-исполнителем МРО по ОВИП УФССП России по Забайкальскому краю Добрыниной Н.С. не установлено. Вместе с тем, у Попова Б.В. и его супруги Поповой Н.И. имеется совместное имущество, которое было нажито в период брака: автостоянка по адресу: "адрес" нежилое помещение по адресу: "адрес", квартира, расположенная по адресу: "адрес", квартира, расположенная по адресу: "адрес", а также жилой дом с земельным участком по адресу: "адрес". Выделив долю должника в указанном имуществе, возможно исполнить решение суда. С учетом уточнений исковых требований окончательно просил суд признать завершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" и земельный участок по данному адресу общим совместным имуществом супругов Поповых П.Б. и И.Н., определить долю Попова П.Б. в общем совместном имуществе, признать за Поповым П.Б. право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по данному адресу, обратить взыскание на данное имущество путем продажи имущества с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в сумме 7 155 280 руб., признать за Поповым П.Б. право собственности на 1/38 долю в праве собственности на автостоянку, расположенную по адресу: "адрес", обратить взыскание на автостоянку путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в сумме 596 000 руб., определить долю Попова П.В. и Поповой И.Н. в общем совместном имуществе супругов - квартире, расположенной по адресу: "адрес", признать за Поповым П.Б. и Поповой И.Н. по 3/10 и 7/10 доли каждого соответственно в данной квартире, взыскать с Попова П.Б. и Поповой И.Н. в его пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. (л.д. 4-6 т.1, уточнения л.д. 189-190 т. 2, л.д. 222-223 т.2; л.д. 236-241 т. 3).

Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д. 33-36 т.4).

В апелляционной жалобе Попов Б.В. выражает несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены неверно. Судом неправомерно в состав общего имущества супругов включены земельный участок с кадастровым номером 75:22:800601:18 площадью 937 кв.м., расположенный по адресу: "адрес", а также находящийся на данном участке жилой дом площадью 355,2 кв.м. Поскольку право собственности на земельный участок возникло по безвозмездной сделке, и согласно п. 1 ст. 36 СК Российской Федерации, указанный земельный участок является личной собственностью Поповой И.Н., как и дом, возведенный на данном участке. В решении суда не указано, на основании какой нормы права прекращено право собственности Поповой И.Н. на земельный участок, возведенный на нем жилой дом, а также на автостоянку. В нарушение п. 2 ст. 39 ГПК Российской Федерации, суд принял признание иска Поповой И.Н. в части исковых требований о признании права собственности за Поповым Б.В. на принадлежащую ей автостоянку и жилой дом с земельным участком. Судом не принята в качестве надлежащего доказательства по делу расписка Попова П.Б. от "Дата", согласно которой он передал свои права на имущество Поповой И.Н. в обмен на денежную компенсацию в сумме 3 800 000 рублей. Выводы суда о том, что представленная расписка не содержит подписи Поповой И.Н., и соответственно не свидетельствует о достигнутом между супругами соглашении о разделе совместно нажитого имущества, а также суду не представлены фактические доказательства исполнения условий данного соглашения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам действующего гражданского законодательства. Расписка в материалы дела представлена Поповой И.Н., соответственно, денежные средства Попов П.Б. получил, на имущество не претендует. Между ответчиками не было спора о разделе совместно нажитого имущества. Ссылаясь на п. 3 ст. 434 и п. 3 ст. 438 ГК Российской Федерации считает, что простая письменная форма соглашения соблюдена, поскольку Попова И.Н. фактически совершила действия по выполнению указанных в расписке условий. Она обратилась в Заельцовский районный суд "адрес" с иском о признании права индивидуальной собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". В отношении земельного участка и расположенного на нем жилого дома, а также автостоянки такой необходимости не было, поскольку Попова И.Н. является титульным владельцем указанного имущества. Таким образом, принятое по делу решение противоречит действующим нормам права, а исковые требования в части определения доли ответчиков относительно квартиры, расположенной по адресу: "адрес" остались не рассмотренными, что является нарушением ч. 5 ст. 198 ГПК Российской Федерации (л.д.44-50 т.4).

В апелляционной жалобе представитель истца Скажутина В.Н. - Сысоева А.Т. просит решение районного суда изменить в части: взыскать в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. с Попова Б.В. и 25 000 руб. с Поповой И.Н.; признать право собственности Попова Б.В. на 1/5 долю, а Поповой И.Н. на 4/5 доли в "адрес" по адресу: "адрес"; решение в части взыскания с Попова Б.В. денежной компенсации в сумме 3 875 640 руб. в пользу Поповой И.Н. отменить. Указывает, что у суда не имелось оснований для уменьшения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая сложность дела, его объем, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, участия представителя в проведении экспертизы и представлении документов для ее проведения. Отказывая в части исковых требований об определении долей супругов на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", суд первой инстанции руководствовался возражениями ОАО "Росбанк". Однако согласно дополнительному соглашению к кредитному договору N от "Дата" банк не возражал относительно переоформления квартиры в собственность Поповой И.Н., а также возложении на нее обязанностей по ипотечному кредиту. Кроме того, указывает, что наличие исполнительного листа о взыскании с должника Попова Б.В. в пользу Поповой И.Н. денежной суммы в размере 3 875 640 руб. противоречит интересам кредитора Скажутина В.Н. (л.д. 56-58 т.4).

В возражениях на апелляционную жалобу представителя истца Сысоевой А.Т. ответчик Попов Б.В. выражает несогласие с доводами жалобы. Указывает, что довод апелляционной жалобы о необходимости выделения долей ответчиков в квартире, расположенной по адресу: "адрес" является новым исковым требованием, которое в силу п. 2 ст. 322 ГПК Российской Федерации, не может быть заявлено в суде апелляционной инстанции. Довод жалобы о том, что наличие еще одного исполнительного листа в отношении должника противоречит интересам взыскателя, не может быть принят, поскольку интересы истца не должны иметь предпочтение перед правами и интересами других лиц. Доводы жалобы в части взыскания судебных расходов также несостоятельны, количество состоявшихся по делу судебных заседаний связано с неподготовленностью представителя истца, который изначально не сформулировал надлежащим образом исковые требования. Требования о взыскании судебных расходов правомерно удовлетворены судом первой инстанции пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Просит решение суда в оспариваемой представителем истца Сысоевой Т.А. части, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. 69-72 т.4).

В возражениях на апелляционную жалобу представителя истца Сысоевой Т.А. ответчик Попова И.Н. ссылается на доводы, аналогичные доводам возражений ответчика Попова Б.Н., просит решение суда в оспариваемой представителем истца Сысоевой Т.А. части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. 81-84).

Третье лицо Фомин А.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Третьи лица ОАО "РОСТ Банк", ОАО АКБ "Росбанк", Межрайонный отдел по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Забайкальскому краю своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность решения в пределах доводов апелляционных жалоб, возражений на апелляционную жалобу, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения истца Скажутина В.Н. и его представителя, ответчиков Поповых П.Б., И.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 255 Гражданского кодекса (далее ГК) Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с сокращением вырученных от продажи средств, в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно п. 1 ст. 237 ГК Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу п. 3 ст. 256 ГК Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов.

Согласно п. 1 ст. 38 Семейного кодекса (далее СК) Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В силу п. 1 ст. 45 СК Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Исходя из положений п. 1 ст. 39 СК Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Читы от 07.08.2013 года, вступившим в законную силу 06.11.2013 г., по гражданскому делу по иску Скажутина В.Н. к Попову П.Б., взыскано в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 4 245 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "Дата" по "Дата" в размере 577 850,62 рублей. Кроме того, названным решением постановлено взыскивать с Попова П.Б. в пользу Скажутина В.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из вышеуказанной задолженности, начиная с "Дата" по день фактического исполнения решения суда в размере ставки рефинансирования 8,25%. Решение суда ответчиком в добровольном порядке не исполнено. Судом выдан исполнительный лист по данному гражданскому делу.

Как правильно установлено судом первой инстанции, на момент рассмотрения настоящего дела размер задолженности ответчика Попова П.Б. перед Скажутиным В.Н. по сводному исполнительному производству составляет 7 360 425 рублей. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось. В судебном заседании обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии возможности взыскания долга за счет личного имущества ответчика или его доходов, Поповым П.Б. не оспаривались.

Судом первой инстанции установлено, что супруги Поповы П.Б. и И.Н. состояли в браке с "Дата" по "Дата". В период брака супругами было приобретено следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: "адрес" стоимостью 3 100 000 рублей; автостоянка, расположенная по адресу: "адрес" (1/38 доля в праве собственности), стоимостью 596 000 рублей, квартира по адресу: "адрес" стоимостью 12 800 000 рублей; земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес" стоимостью 7 155 280 рублей; всего имущества на общую сумму 23 651 280 рублей. Вышеуказанное имущество, за исключением квартиры по адресу: "адрес" зарегистрировано за Поповой И.Н.

Решением Центрального районного суда "адрес" от "Дата" по гражданскому делу по иску Поповой И.Н. к Попову П.Б. о разделе совместно нажитого имущества, постановлено разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью бывших супругов Поповых. За Поповой И.Н. и Поповым П.Б. признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" по ? доли в праве собственности за каждым (л.д. 21-23).

Довод апелляционной жалобы ответчика Попова П.Б. о том, что земельный участок по адресу: "адрес" является личной собственностью Поповой И.Н., поскольку приобретен ею на основании договора дарения, а возведенный на нем жилой дом следует судьбе земельного участка и соответственно также является собственностью Поповой И.Н., судебной коллегией отклоняется.

В суде первой инстанции ответчиками не оспаривался тот факт, что на принадлежащем Поповой И.Н. земельном участке в период совместного проживания супругов за счет их общего имущества был построен жилой дом общей площадью 355,2 кв.м. Кроме того, ответчик Попов П.Б. в расписке, данной им Поповой И.Н. "Дата" указал на то, что жилой дом в "адрес" является совместно нажитым имуществом супругов (л.д. 194 том 2). Оснований сомневаться в том, что земельный участок и возведенный на нем дом в "адрес" является совместно нажитым имуществом супругов Поповых у судебной коллегии не имеется.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе Попова П.Б. в отношении якобы достигнутого между бывшими супругами соглашения о разделе совместно нажитого имущества, аналогичен доводам ответчика Попова П.Б. в суде первой инстанции, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергает правильность его выводов, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не может повлечь отмену постановленного по делу решения.

Довод апелляционной жалобы ответчика Попова П.Б. о том, что суд в нарушение закона прекратил право собственности Поповой И.Н. на жилой дом, земельный участок и автостоянку, судебная коллегия полагает несостоятельным.

Учитывая то, что ответчиком Поповой И.Н. были признаны исковые требования в части признания права собственности за Поповым П.Б. в отношении жилого дома с земельным участком и автостоянки, суд первой инстанции правомерно прекратил право собственности Поповой И.Н. в отношении вышеуказанного имущества. Переход права собственности к иному лицу прекращает право собственности названного собственника (ст. 235 ГК Российской Федерации). Ответчиком Поповой И.Н. решение суда первой инстанции не оспаривалось. Кроме того, прекращение права собственности Поповой И.Н., как и принятие судом частичного признания иска, не нарушает прав и законных интересов ответчика Попова П.Б.

Отказывая в удовлетворении требования Скажутина В.Н. об определении доли должника Попова П.Б. в общем имуществе супругов Поповых в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", суд первой инстанции сослался на то обстоятельство, что спорная квартира находится в залоге у банке, который возражает против определения доли должника.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку данный вывод суда не основан на законе. Предусмотренное ст. 334 ГК Российской Федерации преимущественное право залогодержателя удовлетворить свои требования за счет заложенного имущества перед другими кредиторами залогодателя не является основанием для отказа в удовлетворении требования кредитора Скажутина В.Н. об определении доли должника Попова П.Б. в общем имуществе супругов (п. 1 ст. 38, п. 1 ст. 39, п. 1 ст. 45 СК Российской Федерации, п. 3 ст. 256 ГК Российской Федерации).

Нахождение спорной квартиры в залоге у ОАО АКБ "Росбанк" не является препятствием для определения доли должника Попова П.Б. в общем имуществе супругов Поповых. Залог недвижимого имущества не прекращает права собственности на него, а является обременением права.

При таких обстоятельствах заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы стороны истца относительно отказа в удовлетворении требования Скажутина В.Н. об определении доли Попова П.Б. в общем имуществе супругов Поповых в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Вместе с тем, в силу ч. 4 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, требования, изложенные в апелляционной жалобе представителя истца Сысоевой А.Т. о признании за Поповым П.Б. права собственности в размере 1/5 доли, за Поповой И.Н. права собственности в размере 4/5 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", не могут быть приняты. Указанные требования не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, поэтому не рассматриваются судебной коллегией.

Учитывая то обстоятельство, что решением суда первой инстанции за Поповым П.Б. признано право собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: "адрес" стоимостью 7 155 280 рублей, а также на автостоянку, расположенную по адресу: "адрес", помещение 2 (1/38 доля в праве собственности) стоимостью 596 000 рублей, а всего за ним признано право собственности на имущество общей стоимостью 7 751 280 рублей, а его доля в общем имуществе супругов с учетом равенства долей составляет в денежном выражении 11 825 640 рублей, судебная коллегия полагает возможным определить долю Попова П.Б. в квартире, расположенной по адресу: "адрес" размере 1/5. При этом, судебная коллегия учитывает стоимость принадлежащей Попову П.Б. ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", равную 1 550 000 рублей.

За Поповой И.Н. подлежит признанию право собственности на 4/5 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

При этом отсутствует необходимость взыскания денежной компенсации, поскольку стоимость переданного каждому из бывших супругов Поповых имущества не превышает его долю в общем имуществе.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным согласиться с доводом апелляционной жалобы представителя истца о безосновательном взыскании с Попова П.Б. денежной компенсации в размере 3 875 640 рублей в пользу Поповой И.Н. В указанной части решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Разрешая спор и взыскивая в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей с каждого из ответчиков, суд исходил из того, что требования истца удовлетворены частично, а также из объема проделанной представителем истца работы, количества судебных заседаний, посчитав разумными расходы в названной сумме.

Судебная коллегия считает, что взысканная судом сумма не отвечает требованиям разумности.

В соответствии со ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из квитанции N от "Дата" истцом Скажутиным В.Н. оплачено некоммерческой организации "Коллегия адвокатов "Розенберг и партнеры" 100 000 рублей за подготовку, представительство в суде 1 инстанции по иску о выделе доли Попова П.Б. в общем совместном имуществе адвокатом Сысоевой А.Т. на основании соглашения от "Дата" (л.д. 25 том 4).

Из материалов дела следует, что представитель истца Сысоева А.Т. подготовила исковое заявление, обратилась с ним в суд, где представляла интересы Скажутина В.Н. на основании нотариально удостоверенной доверенности, принимала участие в неоднократных судебных заседаниях.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом объема оказанной юридической помощи, длительности судебных заседаний, сложности дела и его исхода, исходя из принципа разумности размера судебных расходов, судебная коллегия полагает необходимым увеличить размер подлежащих взысканию с ответчиков пользу истца расходов на оплату услуг представителя до 50 000 рублей, по 25 000 рублей с каждого.

В части взыскания судебных расходов решение также подлежит изменению.

В остальной части решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Центрального районного суда г. Читы от 23 декабря 2015 года в части взыскания с Попова П. Б. в пользу Поповой И. Н. денежной компенсации в размере 3 875 640 рублей отменить.

Это же решение в части отказа в удовлетворении исковых требований об определении долей супругов в квартире, расположенной по адресу: "адрес" отменить, в указанной части принять новое решение. Определить долю Попова П.Б. в общем имуществе супругов Поповых, признать за Поповым П. Б. право собственности на 1/5 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Признать за Поповой И. Н. право собственности на 4/5 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Решение в части взыскания судебных расходов изменить. Взыскать с Поповых П. Б. и И. Н. в пользу Скажутина В. Н. судебные расходы по 25 000 рублей с каждого.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: